КОПИЯ70RS0003-01-2019-005456-09

Дело №2-19/2020 (2-2245/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Суразовой А.А.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.07.2019, сроком действия на три года, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера от 13.01.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит с учетом последующего увеличения исковых требований, признать договор купли-продажи автомобиля MAZDA CX-7, ... заключенный между ФИО4 и ФИО2 незаключенным, истребовать у ответчика в свою пользу автомобиль MAZDA CX-7, ...

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки MAZDA CX-7, ... который в декабре 2016 года был передан истцом во временное пользование А., без прав отчуждения или передачи другим лицам. В настоящее время истцу стало известно, что указанный автомобиль находится во владении у ответчика на основании сделки купли-продажи, заключенной в простой письменной форме от 23.04.2019. Вместе с тем истец не заключала с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства ..., подпись от её имени в договоре выполнена иным лицом, в связи с чем, имеются основания для признания указанного договора незаключенным и истребовании у ответчика принадлежащего ей автомобиля. 

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля MAZDA CX-7, ...

В обоснование заявленных требований указал, что ... между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA CX-7, ... Он приобретал автомобиль для себя, добросовестно пользовался им, на его ремонт потратил более 130000,00 рублей, оформил полис ОСАГО, оплатил штрафы за нарушение ПДД РФ. Указывает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, он произвел оплату автомобиля в полном объеме, при покупке на сайте ГИБДД сведения о залоге или обременениях на автомобиль отсутствовали, в связи с чем считает данный договор правомерным. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Согласно ранее представленным пояснениям, изложенным в письменном виде, указала, что летом 2019 года ей стало известно, что указанный автомобиль находится во владении у ответчика на основании сделки купли-продажи, заключенной в простой письменной форме от 23.07.2019. Вместе с тем она не заключала с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства ..., подпись от её имени в договоре выполнена иным лицом, в связи с чем имеются основания для признания указанного договора незаключенным. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль MAZDA CX-7, ... приобрел у ФИО5, который пояснил, что ФИО4 является его дочерью, по причине своей занятости она его попросила продать свой автомобиль. ФИО5 предоставил ему пакет документов: копию паспорта истца, паспорт транспортного средства, два договора купли-продажи от имени ФИО4, свидетельство о регистрации. Когда собрался поставить указанный автомобиль на учет в ГИБДД, выяснилось, что транспортное средство находится в залоге. ФИО4 посредством телефонного разговора пояснила, что продала автомобиль еще в 2016 году.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Банк Союз (АО), был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, встречные исковые требований ФИО2 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 38 вышеуказанного Постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки MAZDA CX-7, ... сведениями, представленными из УМВД России по Томской области 14.10.2019.

Ранее, Северским городским судом Томской области 12.03.2019 было вынесено решение по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для ФИО4 преюдициальное значение (дело № 2-208/2019). При рассмотрении указанного дела ФИО4 ссылалась на то обстоятельство, что в 2016 года она продала спорный автомобиль и после указанной даты его не видела. В подтверждение своих доводов, последняя ссылалась на договор купли-продажи транспортного средства ... Оценив представленные ФИО4 доказательства, суд пришел к выводу о том, что ее доводы в указанной части, не согласуются с материалами дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, а потому удовлетворил иск и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA CX-7, ... 

В настоящее время решение суда не исполнено, автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО2

Из оспариваемого ФИО4 в настоящем судебном заседании договора купли-продажи ..., следует, что ФИО2 (покупатель) и указанная в качестве продавца ФИО4 подписали договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA CX-7, ...

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что у нее в собственности находится автомобиль марки MAZDA CX-7, который она передала во временное пользование своему знакомому. Позднее ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль продан ответчику. Указывает, что автомобиль ответчику она не продавала, подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит. 

В подтверждении указанных обстоятельств, стороной истца представлен акт экспертного исследования, проведенного экспертами ООО «Судебная экспертиза» от 11.11.2019 №0340/2019 по договору № 0340/2019 от 08.11.2019, из которого следует, что при проведении почерковедческого исследования электрофотографической копии договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2019, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в г.Томске, подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в представленной копии договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2019, выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Проанализировав содержание акта экспертного исследования, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном акте, либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства исходя из фактических обстоятельств дела, оценив акт экспертного исследования, учитывая, что ФИО4, являясь собственником автомобиля, договор купли-продажи автомобиля ... не подписывала, сделка по отчуждению автомобиля совершена в отсутствие воли истца, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля ... является незаключенным.

Разрешая требования встречного иска о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходит из следующего. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что договор купли-продажи заключал с продавцом ФИО5, который представился отцом ФИО4, и пояснил, что она занята работой, однако подписала договор и передала ему документы, ключи и транспортное средство. Доверенности у Сергеева на продажу автомобиля от имени ФИО4, не было. Однако он, проверив отсутствие сведений о залоге на данный автомобиль в Федеральной нотариальной палате, и получив все оригиналы документов на автомобиль, не сомневался в законности оспариваемой сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая позицию ответчика, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки, ответчику было достоверно известно о том, что собственником автомобиля, учитывая, что в оригинале паспорта транспортного средства указана ФИО4, является последняя. ФИО5, действуя в качестве продавца, на момент заключения сделки по продаже движимого имущества правомочиями по отчуждению не обладал, поскольку как следует из пояснений ФИО2, доверенности на право продажи спорного автомобиля у ФИО5 не было. При указанных обстоятельствах, указание ответчика о том, что он добросовестно пользовался автомобилем, осуществлял его ремонт, оформил полис ОСАГО, оплачивал штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ, правового значения для дела не имеют. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО2 при приобретении автомобиля марки MAZDA CX-7, свидетельствуют о том, что последний мог предполагать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, однако ответчик ФИО2 не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Более того, доводы ФИО2 о том, что им была проверена информация об отсутствии залога на автомобиль в реестре залогов, о чем представлена в материалы дела распечатка с сайта Федеральной нотариальной палаты, судом не принимаются во внимание, поскольку они не соответствуют действительности.

Из материалов гражданского дела № 2-208/2019 Северского городского суда Томской области (л.д. 123) следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палате имеются сведения о залоге автомобиля с номером ... залогодержателем является АКБ «СОЮЗ» (ОАО). Указанная информация также имеется на электронном ресурсе Федеральной нотариальной платы на день рассмотрения настоящего дела. 

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у физического лица или кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Представленная ответчиком распечатка с сайта Федеральной нотариальной палаты не соответствует тем сведениям, которые имеются в реестре уведомлений. Однако на момент приобретения автомобиля ответчиком, апрель 2019 года, сведения о залоге спорного автомобиля были в реестре, поскольку распечатка из реестра уведомлений о залоге была представлена в материалы дела Северского городского суда Томской области (исходя из движения дела) в период с декабря 2018 года по январь 2019 года. 

Действуя осмотрительно, ФИО2 мог самостоятельно воспользоваться сведениями о залоге, имеющимися в открытом доступе или обратиться к нотариусу. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки MAZDA CX-7, ... поскольку приобретая спорный автомобиль у ФИО5, он знал об отсутствии у последнего правомочия распоряжаться спорным автомобилем, мог узнать о наличии залога на данный автомобиль, воспользовавшись сведениями, имеющимися в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а потому в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать. 

Принимая во внимание, что договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 признан незаключенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и истребовании автомобиля марки MAZDA CX-7, ... у ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 Принимая во внимание, что у ответчика ФИО2 имеются ключи от указанного автомобиля и паспорт транспортного средства серии ... на указанный автомобиль, они также подлежат передаче ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ФИО2 срок, в течение которого решение суда в части передачи автомобиля, ключей и документов истцу должно быть исполнено - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи легкового автомобиля марки MAZDA CX-7, ... от имени продавца ФИО4 и покупателя ФИО2 - незаключенным.

Обязать ФИО2 передать ФИО4 легковой автомобиль марки MAZDA CX-7, ... на указанный автомобиль, в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2020 года. 

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Суразова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в № 2-19/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.