Судья Осипов А.В. дело № 22-5481/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А., 

при помощнике судьи Мельниковой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного ФИО14, 

защитника – адвоката Олейник А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО14, поступившие с апелляционными жалобами ФИО14 и его защитника-адвоката Олейник А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2021, которым

ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году ограничения свободы. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО14 освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору решена судьба вещественных доказательств. 

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 21 декабря 2017 г. в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 и адвокат Олейник А.П. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Доводы жалоб сводятся к тому, что как осужденный, так и его защитник приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону просят отменить, а ФИО14 оправдать. Считают, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно стороной защиты в ходе рассмотрения дела заявлен ряд ходатайств, которые в удовлетворении которых отказано в нарушение требований норм действующего уголовно-процессуального закона. Так, стороной защиты заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста, допросе специалистов врачей, о возвращении дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, и признании недопустимым доказательством протокола осмотра видеозаписи, также судом необоснованно отказано в предоставлении стороной защиты своих доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО14 и его защитник – адвокат Олейник А.П. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В обоснование доводов указывают, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, поскольку отсутствовали доказательства и основания привлечения ФИО14 к уголовной ответственности. При этом суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору. Переквалификация действий ФИО14 с ч. 1 ст. 118 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ на стадии предварительного следствия является необоснованной. Отсутствуют какие-либо доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО14 и причиненными последствиями в виде вывиха плечевого сустава потерпевшего. Экспертными заключениями СМЭ № 114, № 420 не были установлены условия, механизм и точное время получения потерпевшим Потерпевший №1 повреждений в виде спорного вывиха. Заключение № 420-пк от 19.09.2019 было произведено на основании протокола осмотра видеозаписи от 31.03.2018, являющегося недопустимым доказательством. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО14 наносил удары спереди, а вывих произошел задний сверху, что указывает на несоответствие имеющихся описаний вывиха в медицинских документах реальным обстоятельствам. Авторы жалобы полагают, что расследование уголовного дела проведено не полно, поскольку им не выяснены все имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Так, ФИО14 было заявлено ходатайство о производстве дополнительных следственных действий, которые не были выполнены; не были истребованы медицинские документы в отношении Потерпевший №1; не был установлен и допрошен врач, производивший рентгеновские снимки потерпевшему; не были допрошены врачи-травматологи ФИО1 и ФИО2, что, по мнению стороны защиты, может свидетельствовать о подлоге медицинских документов или даче заведомо ложных показаний специалистом-травматологом; не были устранены сомнения и неясности в выводах комплексной экспертизы № 420. Ходатайство ФИО14 о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не рассмотрено. ФИО14 и его защитник с постановлениями следователя о назначении экспертиз были ознакомлены после их проведения. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что на видеозаписи отсутствуют свидетельства нанесения удара потерпевшему, что подтверждается заключением специалиста о результатах комплексного видео-технического и ситуационного исследования № 0545/И от 05.10.2020. Кроме того, также судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного исследования к материалам дела, о допросе в судебном заседании специалистов-видеотехников и признании недопустимым протокола осмотра видеозаписи от 31.03.2018, чем нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, а также право ФИО14 на защиту. Судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля дознавателя ФИО13 и назначении видео-технической экспертизы по делу, а также незаконно отказано стороне защиты в исследовании ряда доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем проведении предварительного следствия, а также свидетельствующих об утере одного рентгеновского снимка и факте причинения ФИО11 повреждений его соседом – ФИО12. Судом также необоснованно было отказано в истребовании материалов уголовного дела в отношении ФИО3 Суд не дал оценки доводам защиты о возможном оговоре ФИО14 Право ФИО14 на защиту было нарушено судом, поскольку была прервана процедура представления доказательств стороны защиты. Суд в приговоре не указал доказательства стороны защиты, оправдывающие подсудимого и мотивы, по которым он их отверг. Суд не дал в приговоре оценки жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на действия лица, производившего предварительное расследование, заключению специалиста № 2-20 от 21.09.2020, комплексному заключению специалиста № 0545/И от 05.10.2020, заключению эксперта № 6173, запросу о предоставлении рентгенснимка № 4704-05, ответу из МБУЗ о выдаче снимков (т.3 л.д.226), рапорту от 29.06.2017 об утере снимка, а также другим доказательствам. Авторы жалобы приводят подробный анализ доказательств, и считают, что вина ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и самого ФИО14. Указывают, что судом первой инстанции был нарушен принцип презумпции невиновности. На основании изложенного просят приговор в части признания вины ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, отменить, оправдать ФИО14 в связи с его невиновностью; признать незаконным и отменить постановления об отказе в назначении видео-технической экспертизы и об отказе в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в приведением соответствующих доводов в апелляционных жалобах.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что считает ее необоснованной, вину доказанной, а назначенное наказание справедливым. При этом, каких- либо нарушений норм действующего законодательства судом первой инстанции не нарушено. Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений на неё, выслушав мнения осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО14 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ законными и обоснованными. 

Уголовное дело в отношении ФИО14 расследовано органом предварительного следствия и вопреки доводам жалоб, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Значимые в объеме ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства установлены полно и правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, не допущено.

Несмотря на не признание в судебном заседании ФИО14 своей вины в совершении преступления, выводы суда о его виновности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии, согласно которым 21.12.2017 г. ФИО14 нанёс ему не менее 4-5 ударов по левому предплечью и левому плечу, выкручивал ему левую руку за спину, нанёс удары ногой в область груди, от которых он падал (т. 1 л.д. 96-98, т. 4 л.д. 97-98); 

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, данными на предварительном следствии о том, что они не были очевидцами нанесения телесных повреждений кем-либо, однако во время конфликта Потерпевший №1 находился на спуске в подвал ниже, чем ФИО14, после чего Потерпевший №1 держался за руку (л.д. т. 1 л.д. 178-180, т. 2 л.д. 238-240);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, согласно которым на лестнице у входа в повал, в ходе конфликта ФИО14 боролся с Потерпевший №1, толкал его, от чего он падал в разные стороны, находился на Потерпевший №1 сверху, держал его за руки, душил (т. 1 л.д. 88-90);

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО1 (т. 2 л.д. 103-106, т. 3 л.д. 4-7), ФИО7 (т. 3 л.д. 19-22) – врачей, данными на предварительном следствии, а также показаниями эксперта ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым в результате обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью и исходя из медицинских документов установлено телесное повреждение в виде закрытого вывиха левого плечевого сустава с частичным повреждением капсульно-связочного аппарата, который мог образоваться от выкручивания руки или от падения на отведённую руку. 

- письменными материалами – заявлением Потерпевший №1 о преступлении (т. 1 л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2017 г. – с изъятием флэш-карты с видеозаписью (т. 1 л.д. 11); протоколом осмотра видеозаписи от 31.03.2018 г., согласно которому просмотрена видеозапись с изображением конфликта между ФИО14 и Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 114-116, 118-126); протоколом осмотра документов – медицинской карты № 13935 о проводимом лечении Потерпевший №1 в период с 21.12.2017 по 18.01.2018 г. (т. 2 л.д. 39-47); протоколом осмотра медицинской карты № 6362 и рентгенограммы №7417-17 от 18.06.2017 г., копий журнала рентгеновских исследований копии журнала травмпункта, свидетельствующих об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью (т. 3 л.д. 91-93, 95-103); протоколом осмотра копий 3-х журналов травмпункта за 2017 г., рентгеновских снимков с описанием (т. 4 л.д. 82-83, 84-90); заключением экспертов №420-пк, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении 21.12.2017 г. за медицинской помощью имелся закрытый вывих головки левой плечевой кости с частичным повреждением КСА и закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости, которые образовались от воздействия с тупыми твердыми предметами. Вывих головки плечевой кости мог образоваться при ударном воздействии молотка на него, либо при падении путём толчка или удара, либо соударении отведенной и вытянутой руки с травмирующей поверхностью, и вероятно образовался в пределах нескольких часов до момента обращения – 21.12.2017 г., что расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (т. 4 л.д. 2-41).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признавать положенные в основу приговора доказательства полученными в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка, а совокупность доказательств находит достаточной для постановления по делу обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО14, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение приговор суда, судом первой инстанции не установлено, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора судом первой инстанции показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, являются достоверными, последовательными, согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, видеозаписью конфликта, им судом первой инстанции дана правильная оценка.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам стороны защиты: показаниям специалистов ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах производства экспертизы, заключению экспертов № 2-20, представленной стороной защиты видеозаписи, в совокупности с другими доказательствами по делу, привёл мотивы, в соответствии с которыми он положил в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доказательства стороны защиты. 

Также, судом первой инстанции правильно критически оценены показания ФИО14 о невиновности в совершении преступления (о том, что он ударов не наносил), а также свидетеля ФИО15, поскольку они противоречат совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Мотивируя вывод о виновности осужденного и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО6 о том, что осужденный наносил потерпевшему удары, находясь над ним, именно в результате его действий Потерпевший №1 падал на ступени, опираясь на руку. Указанные потерпевшим и свидетелями обстоятельства причинения ФИО14 телесных повреждений подтверждены другими доказательствами, видеозаписью конфликта, заключением экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего.

Судом первой инстанции оценены доводы осужденного о том, что у Потерпевший №1 отсутствовали телесные повреждения, медицинская документация Потерпевший №1 сфальсифицирована, обоснованно отклонены, как опровергающиеся показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, заключением эксперта № 420 «пк». 

Доводы стороны защиты о неверной оценке показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Суждения суда в части оценки доказательств, в том числе, оспариваемые в жалобах обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав ФИО14, равно как и несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров предметов (документов), места происшествия. Утверждение стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра видеозаписи, также проверялось судом первой инстанций, своего подтверждения не нашло, поскольку порядок производства осмотра соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных нарушений закона и прав осужденного при производстве осмотра видеозаписи по делу не допущено. В этой связи оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется. 

Приведенными в описательно-мотивировочной части приговора показаниями свидетелей ФИО1 ФИО7, ФИО8 устранены противоречия, имеющиеся в медицинской карте пациента Потерпевший №1, рентгенограммах (снимков) от 21.12.2017 г., а также проводимых по делу экспертизах, которые проводились на основании этой медицинской карты и снимков, согласно которым в медицинской карте 22.12.2017 г. имеется опечатка в указании о повреждении правой руки потерпевшего, а снимки изначально отражали сведения о переломо-вывихе головки левой плечевой кости, так как они были «мокрыми».

Как установлено материалами уголовного дела, в ходе его расследовании, были произведены следующие экспертизы: заключение эксперта № 6173 от 5.12.2017 г., № 269 от 17.01.2018 г., № 502 от 1.02.2018 г., № 705 от 9.02.2018 г., № 2133 от 7.05.2018 г., № 879 от 25.02.2019 г., № 1937 от 6.05.2019 г., согласно которым имелись противоречивые сведения, которые были устранены путём проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в составе комиссии №420 «пк» от 25.12.2019 года, в ходе которых были исследованы вышеуказанные экспертизы, все представленные материалы уголовного дела, видеозапись конфликта, медицинские карты, рентгеновские снимки, в том числе и снимки суставов руки Потерпевший №1, сделанные им накануне начала производства экспертизы. В результате чего, у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение, за причинение которого осужден ФИО14.

Порядок назначения и производства судебной экспертизы №420 «пк» по настоящему делу соблюден, заключение эксперта (т. 4 л.д. 2-41) соответствует положениям ст. 80 УПК РФ, п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в нем приведены содержание и результаты исследований с иллюстрациями, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключение мотивировано и сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора. Оснований для его признания недопустимым доказательством, как на это указано в апелляционной жалобе, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном ознакомлении осужденного и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность приговора, и не влекут недопустимости заключения экспертов № 420 «пк», как доказательство по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, свидетельствующие об утере рентгенограммы №4704-05, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как отсутствие данного снимка, не повлияло на установление фактических обстоятельств по делу, а также проведение экспертизы № 420 «пк», представленной для исследования рентгенограммы Потерпевший №1 плечевого сустава, сделанные последним перед проведением указанной экспертизы.

На основании изложенного, вопреки доводам соответствующих апелляционных жалоб (т. 6 л.д. 159-162, 175-177) оснований для отмены постановлений об отказе в назначении видео-технической экспертизы и об отказе в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо конкретных сведений о фактах фальсификации дознавателем ФИО13, следователем при расследовании уголовного дела, врачами-травматологами доказательств, заинтересованности их в привлечении ФИО14 к уголовной ответственности, а также недозволенных методов ведения следствия, которые явились бы достаточным основанием для проведения соответствующей проверки, стороной защиты не представлено, материалы уголовного дела не содержат.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник указывают на нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия. По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы не подлежат удовлетворению. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также при проведении следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

Иные доводы осужденного о неполноте предварительного следствия не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, на обоснованность выводов суда о виновности осужденного ФИО14, юридическую квалификацию содеянного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения, либо поставить под сомнение достоверность собранных доказательств и достаточность для принятия решения по делу. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ соответствует, поскольку отражает ход судебного заседания, пояснения и ходатайства участников процесса, содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц и исследованных материалов, подписан секретарем, принимавшим участие в заседании и председательствующим по делу. 

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, в том числе и стороны защиты о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об отводе государственного обвинителя, председательствующего судьи, о признании доказательств недопустимыми, о приобщении комплексного видео-технического ситуационного исследования специалиста № 0545/И от 25.10.2020, об истребовании дела в отношении Глинского, о назначении видео-технической экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, являлись предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением обоснованных мотивов принятого по ним решения. 

Сторона защиты в судебном заседании в суде первой инстанции не была лишена возможности реализации своих процессуальных прав, доведя до сведения суда свою позицию по предъявленному обвинению, активно участвуя в предоставлении и исследовании доказательств по делу. Учитывая, что стороне защиты было предоставлено достаточно времени для заявления своих доказательств (с 10.03.2021 г.), а также то, что в ходе судебного следствия сторона защиты заявляла ряд аналогичных по своему содержанию ходатайств, о чём об этом было указано председательствующим по делу, доводы о нарушении прав ФИО14 на защиту при рассмотрении уголовного дела апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с оценкой судом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано и мотивированно, исключив квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», пришел к выводу о виновности ФИО14 и верно квалифицировал его действия ч. 1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С данной квалификацией действий ФИО14 суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, возвращения уголовного дела прокурору, либо изменения квалификации действий ФИО14, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении ФИО14 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку на момент постановления приговора, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО14 истекли, суд принял верное решение об освобождении его от наказания. 

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены. При этом при проверке законности назначения наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО14 от наказания освобожден, учитывает требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в связи с чем приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2021 года в отношении ФИО16, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья