ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0094/2018 от 14 ноября 2018 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А., 

членов президиума Верещагина Г.С., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании уплаченной суммы, процентов за неправомерное пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум Архангельского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Кредит», банк) о взыскании уплаченной суммы, процентов за неправомерное пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор потребительского кредита. При заключении договора банком была навязана дополнительная услуга «Комфорт лайт», за которую заемщиком единовременно уплачено 549 рублей. Услугой истец не воспользовался и 01 февраля 2017 года обратился к кредитору с заявлением о возврате уплаченной суммы. Кроме того, в связи с заключением кредитного договора 09 января 2017 года ФИО1 заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья на срок 10 месяцев. Страховая премия в размере 1786 рублей 99 копеек перечислена банком страховой компании из средств предоставленного кредита. 01 июня 2017 года ФИО1 направил страховой компании заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья, возврате страховой премии, поскольку страхователь является инвалидом второй группы. Данное обращение оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, указывая на отсутствие необходимости дополнительной услуги и страхования, истец просил взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возврат страховой премии в размере 1786 рублей 99 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 1786 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф; с КБ «Ренессанс Кредит» возврат стоимости пакета услуг «Комфорт лайт» - 549 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 549 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 уплаченная сумма страховой премии в размере 1786 рублей 99 копеек, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 14 июня 2017 года по 26 октября 2017 года - 58 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 1172 рубля 79 копеек, всего 3518 рублей 37 копеек.

Решение в части взыскания с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 уплаченной суммы страховой премии в размере 1786 рублей 99 копеек обращению к исполнению не подлежит.

Решение подлежит исполнению в части взыскания с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1731 рубль 38 копеек.

Взыскана с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с доход бюджета МО «Северодвинск» государственная пошлина в размере 700 рублей.

Взысканы с КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 уплаченная сумма за услугу «Комфорт Лайт» в размере 549 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2017 года - 41 рубль 74 копейки, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 545 рублей 37 копеек, всего взыскано 1636 рублей 11 копеек.

Взыскана с КБ «Ренессанс Кредит» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2017 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании уплаченной суммы, процентов за неправомерное пользование денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании уплаченной суммы, процентов за неправомерное пользование денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Архангельский областной суд 12 июля и 22 октября 2018 года, истец просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Отмечает, что кредитор предоставил заемщику дополнительную услугу на 10 месяцев за определенную единовременную плату. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция пришла к выводу, что при заключении договора заемщик согласился на подключение дополнительной услуги и был информирован о стоимости подключения к ней. Между тем в обжалуемом судебном постановлении не содержится юридической квалификации дополнительной услуги в форме подключения к услуге Сервис-Пакет «Комфорт лайт». Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств несения каких-либо расходов по оказанию дополнительной услуги.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 29 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее ООО КБ «Ренессанс Кредит», президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 02 января 2017 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 17325 рублей 99 копеек сроком на 10 месяцев. 

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора14990 рублей предоставлено на оплату приобретаемого истцом телевизора, 549 рублей единовременно – на подключение к услуге Сервис-Пакет «Комфорт лайт», 1786 рублей 99 копеек банк обязуется перечислить со счета кредита для оплаты страховой премии страховщику, указанному в пункте 1 заявления о добровольном страховании клиента (пункты 19, 21, 2.1.1).

На основании заявления страхователя от 02 января 2017 года между ним и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 09 января 2017 года заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № ***. Страховая премия по договору составила 1786 рублей99 копеек.

01 февраля 2017 года истец обратился к КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о возврате денежных средств за подключение к услуге Сервис-Пакет «Комфорт лайт», указав, что подключен без его согласия.

14 февраля 2017 года банк отказал в удовлетворении требования заемщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, исходил из правомерности требований страхователя об отказе от договора страхования, просрочки возврата денежной суммы при удовлетворении страховщиком в добровольном порядке требований истца.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании уплаченной суммы за услугу «Комфорт лайт», процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья указал на законность требований заемщика об отказе от исполнения договора возмездного оказания дополнительной услуги - Сервис-Пакет «Комфорт лайт» и отсутствие доказательств, подтверждающих несение банком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции в части заявленных истцом требований об отказе от исполнения дополнительной услуги - Сервис-Пакета «Комфорт лайт». При этом суд пришел к выводу, что ФИО1 при заключении договора надлежащим образом информирован о предоставляемых банком услугах, выразил согласие на подключение к Сервис-Пакету «Комфорт лайт». Кроме того, данная услуга не является навязанной и денежные средства в размере 549 рублей уплачены заказчиком за подключение к услуге, а не за пользование данной услугой. Соответственно, на момент получения банком заявления истца об отказе от предоставления данной услуги она фактически была оказана в полном объеме.

Президиум Архангельского областного суда пришел к выводу об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод, что предоставление физическому лицу потребительского кредита является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законодатель в статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрел право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Законом «О потребительском кредите».

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с кредитом (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Вывод суда апелляционной инстанции о выполнении банком в полном объеме дополнительной услуги сделан без учета вышеизложенных положений закона и не основан на доказательствах.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», утвержденных Приказом КБ «Ренессанс Кредит» № 5-223/11 от 10 августа 2016 года (пункты 8.1.4. - 8.1.5., 8.1.8. - 8.1.9.), в рамках Сервис-Пакета «Комфорт лайт» по договору предоставления потребительского кредита банк предоставляет клиенту следующие услуги: «sms-оповещение по кредиту, предоставляемое клиентам в соответствии с разделом 9 Общих условий; выделенная телефонная линия прямой круглосуточной связи с оператором банка для решения вопросов по кредитному договору; прием наличных денежных средств на счет клиента через кассу банка без взимания комиссии. За подключение к Сервис-Пакету «Комфорт лайт» банком взимается плата (комиссия) в размере, предусмотренном договором предоставления потребительского кредита. Сервис-Пакет «Комфорт лайт» предоставляется в период действия договора предоставления потребительского кредита. Клиент вправе отказаться от пользования Сервис-Пакетом «Комфорт лайт», сделав соответствующее письменное заявление или обратившись по телефону в службу поддержки клиентов банка. Сервис-Пакет «Комфорт лайт отключается не позднее следующего рабочего дня после обращения клиента в банк с целью отказа от получения Сервис-Пакета «Комфорт лайт».

Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами установлен тариф подключения к пакету услуг «Комфорт лайт» в размере 549 рублей, который действует на период кредитного договора (п. 1.5.1), при этом не содержит составляющих оплаты за конкретные действия банка.

Учитывая, что оплата за услугу подключения к пакету банковских услуг «Комфорт лайт» по своей природе является дополнительной, от пользования которой истец отказался 01 февраля 2017 года, мировой судья пришел к верному выводу о праве ФИО1 на возврат денежных средств, уплаченных по договору на оказание дополнительной услуги при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании стоимости оплаченной дополнительной услуги, возложив на ответчика бремя доказывания фактически понесенных банком расходов на оказание данной услуги, суд первой инстанции не дал оценки действиям сторон договора на предмет создания банком для заемщика дополнительного блага или полезного эффекта и возможности истца воспользоваться услугой в срок с 02 января 2017 года по 01 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум Архангельского областного суда считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственности) о взыскании уплаченной суммы, процентов за неправомерное пользование денежными средствами и компенсации морального вреда отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.А. Григорьев