дело № 22-42/2021 судья Филимонова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего судьи Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 ноября 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 6 марта 2019 года 

<

...> районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержание 10% заработка в доход государства. По постановлению 

<

...> районного суда г. Орла от 17 июня 2019 года исправительные работы были заменены на 7 месяцев 25 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

- 27 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №3 

<

...> района г. Орла по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69. УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17 января 2020 года по отбытии срока наказания, 

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 23 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день наказания в ИК строгого режима. 

Данным приговором также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Сырых В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, адвоката Бычкова Д.А. об оставлении приговора суда в отношении ФИО2 без изменения, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 2 июля 2020 года в районе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание. В обоснование указывает, что судом не было учтено возмещение им потерпевшей вреда, причиненного в результате преступления, направленное на заглаживание вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, по его ходатайству и с согласия участников процесса приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволили суду прийти к правильному выводу об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемому ему деяния, а также о квалификации его действий по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со стст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из приговора, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом установлены правильно и в полном объеме. Таковыми судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, направленное на заглаживание вреда. На основании стст.18, 63 УК РФ суд правильно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признав данные обстоятельства отягчающими наказание осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены. 

Наличие у ФИО1 

<

...> учтено судом при назначении наказания, само по себе оно не влияет на общественную опасность содеянного осужденным и его личности, не предусмотрено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем не влечет смягчение наказания. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также исходя из совокупности данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Не установлено судом и оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

дело № 22-42/2021 судья Филимонова Н.Н.