Дело № 2-202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием представителя истца ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО1, действующего на основании доверенности от … года № …, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании устного заявления, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС») обратилось в суд с вышеприведенным иском, указав, что в период с … по … года ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в отношении него … года был постановлен обвинительный приговор. В результате незаконных действий ответчика по самовольному демонтажу сооружения предприятия – опоры-башни Н-48,7 м (без оттяжек), совершенному из корыстных побуждений с целью последующего его хищения и реализации, ему был нанесен существенный материальный ущерб. Указанная опора-башня находится в собственности Российской Федерации и передана истцу на праве хозяйственного ведения. Объект находится в аварийном состоянии, восстановлению и ремонту не подлежит, существенная часть металлоконструкций объекта в зоне обрушения отсутствует, что подтверждается техническими заключениями ООО «Жилстрой» и ООО «Союзстальконструкция». Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинены значительные материальные убытки на общую сумму 1335716,27 рублей, выражающиеся в размере стоимости нанесенного ущерба от утраты антенно-мачтового сооружения, составляющем 829712,27 рублей, оплате стоимости услуг оценочных и экспертных организаций в размере 89000 рублей и стоимости предстоящих расходов предприятия по демонтажу остатков сооружения и рекультивации земельного участка в размере 417004 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1335713,27 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уменьшил по тем основаниям, что им были реализованы по рыночной стоимости части и фрагменты металлоконструкций демонтированного объекта исходя из общего количества сданного металлолома в 16490 кг по стоимости 5000 рублей за тонну на общую сумму 82450 рублей. В связи с чем просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1253266,27 рублей.

Определением суда от … года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области. 

В судебном заседании представитель истца ФГУП «РТРС» ФИО1 исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что по вине ФИО2 предприятию причинен материальный ущерб вследствие демонтажа опоры-башни Н-48,7 м (без оттяжек), рыночная стоимость которой установлена экспертизой, проведенной в рамках предварительного следствия по уголовному делу, в размере 829712,27 рублей. Истцом было принято решение по реализации лома металла, образовавшегося в результате демонтажа ответчиком башни, специализированной организации. По факту реализации установлен вес лома металла, составивший 16490 кг. В связи с тем, что при отказе истца от земельного участка, находящегося у него в аренде, на котором располагалась данное сооружение, необходимо приведение участка в первоначальное состояние, считает, что с ответчика также подлежат взысканию расходы на рекультивацию земельного участка и демонтаж бетонных блоков, размер которых установлен заключением эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что фактически его действиями не был причинен ущерб предприятию, поскольку он только частично демонтировал опору-башню, при этом металл реализовать не успел. Не согласен, что вес лома металла в результате демонтажа конструкции составил 16490 кг. 

Представитель ответчика ФИО3 также не согласилась с заявленными истцом требованиями. Указала, что при рассмотрении уголовного дела истцом представлялся отчет об оценке, в том числе лома объекта, стоимость которого составила 641 069 рублей. Считает также, что истцом не представлено доказательств необходимости рекультивации земельного участка, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и работами по рекультивации земельного участка. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Оренбургской области от … года № … указано ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» принять на баланс имущество, указанное в приложении № … к настоящему распоряжению и закрепить его за предприятием на праве хозяйственного ведения. Под номером … в приложении № … значиться Домбар. ФИО4. Башня, год ввода в эксплуатацию – …. 

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Оренбургской области от … года № … утвержден акт приема-передачи имущества от ОАО «Волга-Телеком» к ФГУП Российская телевизионная и радиовещательная сеть», где под номером … указана опора-башня Н48,7 …. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от … года опора-башня Н-48,7 (без оттяжек) литера М, адрес (местоположение): …, передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «РТРС». 

В соответствии с договором от … года аренды земельного участка № …, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и ФГУП «РТРС», арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью … кв.м. с кадастровым номером …, местоположение: …, разрешенное использование: для размещения объектов связи (группа 4), категория земель – земля промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. На земельном участке расположена находящаяся на праве хозяйственного ведения у ФГУП «РТРС» опора-бшная Н-48,7 (без оттяжек) литер М. Земельный участок передан в аренду на 49 лет с … года. 

Приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от … года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей в доход государства. 

Преступление ответчиком совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 в период времени с 14 часов … года до 12 часов … года, находясь на участке местности, расположенном в 800 метрах в западном направлении от … км. автодороги «…» на территории.. ., принадлежащем на праве аренды по договору от … года № … Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, покушался на тайное хищение опоры-башни Н-48,7 м (без оттяжек) из металлического профиля, имеющей кадастровый номер …, инвентарный номер …, высотой 48,7 метров, площадью 169 кв.м., введенной в эксплуатацию в … году, принадлежащей согласно свидетельству о государственной регистрации права от … года на праве хозяйственного ведения ФГУП «РТРС» и состоящей на балансе данного предприятия, стоимостью с учетом износа и амортизации 829712,27 рублей, после чего он, то есть ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь там же, часть похищенной опоры-башни Н-48,7 м (без оттяжек) распилил на фрагменты различной длинны, который, как и основную часть опоры-башни Н-48,7 м. (без оттяжек), хранил на месте преступления, с целью дальнейшей транспортировки и реализации, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции. 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец исходил из рыночной стоимости опоры-башни, определенной в заключении эксперта от … года № … в рамках уголовного дела.

Согласно выводам заключения эксперта от … года № … рыночная стоимость опоры-башни Н-48,7 м. (без оттяжек), из металлического профиля длинной 13 м. шириной 13 м. высотой 48.70 м. площадью застройки 160 кв.м, введенной в эксплуатацию в … году, на … года составляет 829712,27 рублей. 

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы по данной профессии, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит сведения о порядке исследования по поставленному перед экспертом вопросу и мотивированные выводы по нему. Данное заключение было оценено судом при постановлении приговора в отношении ФИО2 наряду с другими доказательствами по уголовному делу и установлено, что стоимость имущества истца, на тайное хищение которого покушался ответчик, составляет 829 71,27 рублей. 

Согласно представленным истцом техническому заключению ООО «Жилстройсервис» от … года и техническому отчету ООО «Союзстальконструкция» № … башня-опора Н-48,7 литер М в результате частичного демонтажа конструкции находится в аварийном состоянии, восстановлению и ремонту не подлежит. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В настоящее время башня-опора демонтирована истцом, лом металла по договору купли-продажи от … года № … приобретен ООО «…», о чем имеется товарная накладная от … года № …. и приемосдаточный акт от … года, в соответствии с которыми сдан поставщиком покупателю лом черных металлов (неразделанный) вес нетто - 16,49 тонн по цене 5000 рублей на общую сумму 82450 рублй без НДС. 

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 при подаче искового заявления о возмещении ущерба истцом был представлен отчет эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» Т.М.И. от … года № …, согласно выводам которого стоимость лома объекта: Башни четырехгранной с основанием 13 м. х 13 м., верх 8м. х 8м., расположенной по адресу: …, составляет 641069 рублей с учетом массы башни 67,82 тонны. 

Суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта Т.М.И. от … года № … о стоимости лома металла. Оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется, отчет содержит подробное описание проведенного экспертом исследования и методы исследования, на основании представленных материалов, мотивированные выводы по поставленному вопросу. 

Доводы истца о том, что эксперт Т.М.И. не мог устанавливать стоимость лома объекта, в связи с чем исключил свои выводы из экспертного заключения, документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. 

Вопреки доводам представителя истца, на письменное обращение ФГУП «РТРС» филиал «Оренбургский областной радиотелевизионный передающий центр» о внесении изменений в отчет об оценке рыночной стоимости № … от … года, экспертом представлен новый отче об оценке рыночной стоимости услуг по демонтажу фундаментов и рекультивации земельного участка с указанием даты оценки … года. Из содержания данного отчета не следует, что экспертом были исключены из отчета от … года № … его выводы о стоимости лома объекта либо что эксперт не мог установить данную стоимость.

Доводы истца о том, что фактически вес лома опоры-башни составил 16,49 тонн, был установлен после окончательного ее демонтажа ООО «…» и взвешивания на пункте приема металла не могут быть приняты во внимание, так как из представленных суду документов, в том числе договора от … года № …, товарной накладной от … года и приемосдаточного акта от … года не следует, какие элементы демонтированной башни-опоры, в каком количестве, какого веса были приняты покупателем. 

Кроме того, данные доводы опровергаются, в том числе представленным истцом техническим отчетом ООО «Союзстальконструкция» № …, согласно которому общий вес металлоконструкций опоры составляет 62,09 тонны, на момент обследования 74,9% (46,48 тонны) элементов башни обнаружены в непосредственной близости от места обрушения опоры и в зонах складирования. 

Указание представителя истца на то, что большинство элементов опоры-башни не были обнаружены на месте ее обрушения, также не опровергают выводы отчета эксперта, поскольку приговором суда установлено, что ФИО2 основную часть опоры-башни и ее фрагменты хранил на месте преступления с целью дальнейшей транспортировки и реализации, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции. В ходе предварительного расследования постановлением следователя СО ОеМВД России по Домбаровскому району вещественные доказательства – часть опоры-башни Н-48,7 (без оттяжек) длинной 39,5 метров, фрагменты металлических конструкций опоры-башни Н-48,7 (без оттяжек) в количестве 69 штук были переданы на ответственное хранение представителю ФГУП «РТРС», о чем имеется его заявление от … года и расписка от этой же даты. Приговором суда указанные вещественные доказательства постановлено считать возвращенными их законному владельцу, который распорядился данными имуществом, реализовав его. 

Судом не принимается во внимание отчет от … года № … об оценке рыночной стоимости тонны металла, так как данный отчет выполнен по состоянию на … года, а не на момент совершения ФИО2 преступления, кроме того, расчет стоимости тонны металла произведен оценщиком за вычетом расходов на транспортировку, распилку, погрузку, разгрузку из РТС Домбаровка. 

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФГУП «РТРС» с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный действиями ответчика, исходя из рыночной стоимости опоры-башни Н-48,7 (без оттяжек) 829712,27 рублей за вычетом стоимости лома металла данного объекта, установленного заключением эксперта от … года, 641069 рублей, в размере 188643,27 рублей. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФГУП «РТРС» материального ущерба в виде предстоящих расходов предприятия по демонтажу остатков сооружения и рекультивации земельного участка в размере 417 004 рублей, суд приходит к следующему. 

Предъявление требования о взыскании с ФИО2 ущерба в указанном выше размере, как следует из пояснений представителя истца, обусловлено возможностью отказа ФГУП «РТРС» от земельного участка, предоставленного ему на праве аренды, и необходимостью приведения его в первоначальное состояние, а также возможностью его перевода в дальнейшем в категорию земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование своих требований истец представил отчет эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» Т.М.И. от … года № …, согласно выводам которого стоимость услуг по демонтажу фундаментов и рекультивации земельного участка, на которых расположена башня четырехгранная с основанием 13 м. х 13 м., верх 8м. х 8м., расположенная по адресу: …, составляет 417004 рубля. 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных данной нормой убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункту 6 приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22 декабря 1995 года № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Между тем, как видно из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от … года земельный участок, на котором располагалась опора-башня, передан в аренду ФГУП «РТРС» на срок 49 лет, начиная с … года. Назначение земель - земля промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. 

Доказательств того, что данный договор расторгнут сторонами, что истец уведомил арендодателя о расторжении договора, либо что арендодатель потребовал расторжения договора и проведения мероприятий по демонтажу бетонных фундаментов и рекультивации земельного участка, суду не представлено. Представитель истца ФИО1 суду пояснил, что таких требований к ФГУП «РТРС» собственником земельного участка не предъявлялось, работы по демонтажу бетонных блоков и рекультивации земельного участка истцом до настоящего времени не проводились. Проект рекультивации земельного участка истцом в материалы дела не представлен. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по частичному демонтажу опоры-башни и необходимостью проведения истцом работ по демонтажу бетонных фундаментов и рекультивации земельного участка для передачи земельного участка его собственнику в первоначальном состоянии.

Таким образом, истцом не представлено доказательств необходимости несения заявленных убытков по демонтажу бетонных фундаментов и рекультивации земельного участка по вине ответчика. 

Доводы истца о том, что возможно изменение назначение земельного участка с земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения на земли сельскохозяйственного назначения не свидетельствуют о том, что именно ФИО2 должен возместить расходы владельца земельного участка по приведению его в соответствие с его будущим назначением. 

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФГУП «РТРС» в указанной части. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 98 указанного Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы на составление отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» от … года № … в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных услуг от … года и платежным поручением от … года № …, составление технического заключения по опоре-башне Н-48,7 ООО «Жилстройсервис» в размере 12000 рублей, что подтверждается договором от … года № … и платежным поручением от … года № …, на обследование и оценку технического состояния незаконно демонтированной башни, проведенных ООО «Союзстальконструкция» в размере 40000 рублей согласно договору от … года № … и платежному поручению от … года № …. 

Данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора и подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1944 рублей, 1944 рублей и 6480 рублей, соответственно, а всего в размере 10368 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению отчета от … года № … по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25000 рублей суд не усматривает, поскольку из содержания искового заявления следует, что истцом были заявлены требования о взыскании рыночной стоимости опоры-башни согласно заключению экспертизы от … года № …, проведенной в рамках уголовного дела. Необходимости в представлении данного отчета при рассмотрении настоящего спора не имелось. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 188643 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля 27 копеек.

Взыскать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» с ФИО2 судебные расходы по составлению отчетов в размере 10368 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года. 

Судья: