Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года 

<

адрес>

Гвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю., 

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Елме Металл Рус» к ООО «ЭнергоПартнер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Елме Металл Рус» обратился в суд к ООО «ЭнергоПартнер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ компания заключила Договор поставки металлопродукции № (далее по тексту - Договор поставки) с ООО «ЭнергоПартнер» (далее по тексту - ответчик №1).

В соответствии с Договором поставки, истец обязался поставлять Ответчику №1 металлопродукцию, а ответчик №1 должен был своевременно оплачивать поставленные товары. Кроме того, по условиям Договора поставки, в рамках него истец также обязался оказывать ответчику №1 услуги по простой обработке покупаемого у истца товара (в частности, услуги резки арматуры или листа гильотиной по размерам покупателя).

Летом 2019 года у ответчика №1 образовалась перед истцом задолженность в размере 909 737,93 руб. (далее - Задолженность), которая была связана с задержкой оплаты работ заказчиком ответчика №1. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик №1 обратился к ним с просьбой продлить срок оплаты указанной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Елме Металл Рус» согласилось на это и ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком №1 было подписано дополнительное соглашение №1, по условиям которого ответчик №1 обязался погасить Задолженность в размере 909 737,93 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также в этот день между истцом и гражданином 

<

адрес> ФИО1 (далее по тексту - ответчик №2) был заключён Договор поручительства (далее - Договор поручительства), по условиям которого ответчик №2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком №1 всех его обязательств по Договору поставки, в т.ч. по погашению Задолженности.

Однако, до настоящего времени ответчики не погасили задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «ЭнергоПартнер» иФИО1, в солидарном порядке, в свою пользу задолженность за поставленные товары по Договору поставки металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 737,93 руб., пеню за нарушение обязательства по оплате товара, поставленного по Договору поставки металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период со 2 октября 2019 года включительно по 20 мая 2020 года включительно в размере 211 059,20 руб., с 21 мая 2020 года по 28 июля 2020 г. пени в размере 62771,92 руб., судебные издержки в размере 13804 руб. за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, почтовые расходы в размере 394 руб. 24 коп.

Представитель ООО «Елме Металл Рус» в судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоПартнер» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против заявленных требований, просила снизить размер неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Выслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310, 432 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 454, 506 ГК РФ, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Елме Металл Рус» заключило Договор поставки металлопродукции № с ООО «ЭнергоПартнер» (ответчику №1).

В соответствии с Договором поставки, истец обязался поставлять ответчику №1 металлопродукцию, а ответчик №1 должен был своевременно оплачивать поставленные товары. Кроме того, по условиям Договора поставки, в рамках него истец также обязался оказывать ответчику №1 услуги по простой обработке покупаемого у истца товара (в частности, услуги резки арматуры или листа гильотиной по размерам покупателя).

Летом 2019 года у ответчика №1 образовалась перед истцом задолженность в размере 909 737,93 руб., которая была связана с задержкой оплаты работ заказчиком. 

Так, по счет-фактуре УТ-2654 от ДД.ММ.ГГГГ из суммы поставки 421 972,65 руб. оплачено частично в порядке предоплаты - 57.778,90 руб., остаток задолженности 364 193,75 руб.;

по счет-фактуре УТ-2655 от ДД.ММ.ГГГГ из суммы поставки 508 633,50 руб., остаток задолженности 508 633,50 руб.;

по счет-фактуре УТ-2762 от ДД.ММ.ГГГГ из суммы поставки 36 910,68 руб., остаток задолженности 36 910,68 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчик №1 обратился к истцу с просьбой продлить срок оплаты указанной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком №1 было подписано дополнительное соглашение №1, по условиям которого ответчик №1 обязался погасить задолженность в размере 909 737,93 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между истцом и ФИО1 (ответчик №2) был заключён Договор поручительства, по условиям которого ответчик №2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком №1 всех его обязательств по Договору поставки, в т.ч. по погашению задолженности, пеней и штрафов.

Обязательства по оплате по договору поставки ответчиками исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика-1 были направлены соответствующие требования, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки, в случае просрочки платежей по договору ответчик №1 должен выплатить истцу пеню в размере 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если платёж просрочен на срок до 30 календарных дней, а в случае, если просрочка составляет более 30 календарных дней, то пеня рассчитывается по ставке 0,1% от суммы просрочки в день.

Указанные выше обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки в размере 909737,93 рублей и пени за период с 02.10.2019 по 28.07.2020 в размере 268008,79 рублей, а также судебных издержек в размере 14 001,12 рублей:

Расчет пени:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

909 737,93

02.10.2019

01.11.2019

31

909 737,93 ? 31 ? 0.08%

+ 22 561,50 р.

= 22 461,50 р.

Сумма процентов: 22 461,50 руб.

Сумма основного долга: 909 737,93 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

909 737,93

02.11.2019

28.07.2020

270

909 737,93 ? 270 ? 0.1%

+ 245 629,24 р.

= 245547,29 р.

Сумма процентов: 245547,29 руб.

Сумма основного долга: 909 737,93 руб.

Итого: 268008,79 рублей

При этом суд исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи истцом покупателю товара на общую сумму 967516,83 р. (из них 57 778,90 р. оплачено), при этом ответчиками доказательств оплаты товара, полученного в соответствии с условиями договора поставки в полном объеме, не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда.

Из разъяснений, данных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также учитывая сумму задолженности по основному обязательству, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером взысканной судом неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13804 рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления исковых заявлений ответчикам в соответствии с требованием пункта 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации в размере 394,24 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ЭнергоПартнер» и ФИО1 в пользу ООО «Элме Металл Рус» задолженность по договору поставки металлопродукции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 909 737,93 рублей, пени за период с 02.10.2019 по 28.07.2020 в размере 268 008,79 рублей, а также судебные издержки в размере 14 001,12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Клименко М.Ю.

РЕШЕНИЕ

вступил(о) в законную силу

УИД39RS0№-13

« » 2020 г.

№ дела 2-529/2020

судья ( Клименко М.Ю.)

секретарь (Григорьева Е.В.)