Дело № 1-241/2025

УИД 61RS0053-01-2025-001955-35

Приговор

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Обухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, в период с августа 2025 года по 05.09.2025, по просьбе Потерпевший №1, установила на свой мобильный телефон приложение «Тбанк», получив на законных основаниях, доступ к банковской карте АО «Тбанк» №, счет №, открытой в 2023 году в 

<

адрес> при помощи курьера АО «Тбанка».

05.09.2025, в 11 часов 47 минут, ФИО2 находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, увидела поступление на счёт АО «Тбанк» №, денежных средств в сумме 90 000 рублей. В этот момент у нее возник преступный умысел на хищение денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя который, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, с использованием приложения АО «Тбанк», установленного в ее телефоне, 08.09.2025 в 10 часов 19 минут совершила внутренний перевод денежных средств на договор №, абоненту ФИО7, на сумму 2 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2, находясь по месту своего жительства, аналогичным способом, 12.09.2025 в 09 часов 23 минуты совершила перевод денежных средств по номеру телефона №, абоненту ФИО8, на сумму 10 000 рублей, 12.09.2025 в 09 часов 40 минут совершила перевод денежных средств по номеру телефона № абоненту ФИО9 (Озонбанк), на сумму 1 500 рублей, 12.09.2025 в 12 часов 01 минуту совершила внутренний перевод денежных средств на договор №, абоненту ФИО7, на сумму 1 000 рублей, 12.09.2025 в 13 часов 02 минуты совершила перевод денежных средств по номеру телефона №, абоненту ФИО1 Ю. (Озонбанк), на сумму 5 000 рублей, 12.09.2025 в 17 часов 24 минуты совершила перевод денежных средств по номеру телефона №, абоненту ФИО1 Ю. (Озонбанк), на сумму 5 000 рублей, 12.09.2025 в 18 часов 20 минут совершила перевод денежных средств по номеру телефона №, абоненту ФИО1 Ю. (Озонбанк), на сумму 10 000 рублей, 12.09.2025 в 19 часов 03 минуты совершила перевод денежных средств по номеру телефона №, абоненту ФИО8, на сумму 5 000 рублей, 12.09.2025 в 19 часов 12 минут совершила внутренний перевод денежных средств на договор №, абоненту ФИО7, на сумму 1 000 рублей, 12.09.2025 в 20 часов 27 минут совершила перевод денежных средств по номеру телефона №, абоненту ФИО8, на сумму 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут совершила внутренний перевод денежных средств на договор №, абоненту ФИО10, на сумму 15 000 рублей, 12.09.2025 в 22 часов 49 минут совершила перевод денежных средств по номеру телефона №, абоненту ФИО11, на сумму 2 500 рублей, 13.09.2025 в 00 часов 37 минут совершила перевод денежных средств по номеру телефона +№, абоненту ФИО12 На сумму 400 рублей, 13.09.2025 в 13 часов 29 минут совершила перевод денежных средств по номеру телефона №, абоненту ФИО13 на сумму 15 000 рублей, 13.09.2025 в 13 часов 30 минут совершила перевод денежных средств по номеру телефона № абоненту ФИО1 Ю. (Озонбанк) на сумму 4 400 рублей.

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 79 800 рублей, который для последней является значительным, учитывая ее имущественное положение.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что она действительно в период с 08.09.2025 по 16.09.2025 тайно похитила денежные средства в сумме 79 800 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, приложение со своего телефона удалила. Виновной себя в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен (т. 1 л.д. 81-82).

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что у нее сломался телефон, и она попросила ФИО2 установить в ее телефон мобильное приложение банка «Тинькофф», чтобы осуществлять доступ к счету. В октябре 2025 года она приобрела себе новый телефон и установила приложение банка «Тинькофф» и обнаружила, что ФИО1 перевела деньги с ее счета в период с 05.09.2025 по 13.09.2025 в сумме 79 800 рублей. В настоящий момент ущерб ей возмещен, претензий не имеет;

- протоколом осмотра предметов от 28.10.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: квитанции АО «Тбанк» на 16 л., справка о движении средства АО «Тбанк» на 2 л., справка с реквизитами счёта на 1 л (т. 1 л.д. 50-54).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными письменными доказательствами, а также показаниями самой подсудимой, устанавливают одни и те же факты. Потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у нее нет объективных причин оговаривать подсудимую, в связи с чем, суд основывает свои выводы на ее показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ - не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, не судима.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, суд не находит.

Суд так же не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Установленные смягчающие обстоятельства, исключительными не являются.

Исходя из изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО2 и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, без реального отбывания ею наказания, то есть назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на нее ряда обязанностей, поскольку данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, обеспечит достижение целей наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимой – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1 в порядке регресса.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО2 возместить за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО2 в порядке регресса отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: квитанции АО «Тбанк» на 16 л., справка о движении средств АО «Тбанк» на 2 л., справка с реквизитами счёта на 1 л. – продолжить хранить при материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –