Дело № 2-3947/20 

06 октября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И., 

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-3947/20 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.12.2019 № У-19-74115/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 без рассмотрения обстоятельств спора между страховой компанией и заявителем по существу; в случае отклонения предыдущего довода, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.12.2019 № У-19-74115/5010-003, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в порядке ст. 333 ГК РФ снизить взысканный размер неустойки.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 20.08.2019 по 02.11.2019 в размере 60 876 руб. 17 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 467 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.12.2019 № У-19-74115/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 151 953 рубля 07 копеек.

Истец полагает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, не учел фактические обстоятельства дела, взыскивая неустойку, не применил положения ст. 333 ГК РФ (л.д.4-9).

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчик - Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.12.2019 № У-19-74115/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 151 953 руб. 07 коп.

При вынесении решения, финансовый уполномоченный установил, что 20.02.2019 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серия XXX № 0074072876 со сроком страхования с 25.02.2019 до 24.02.2020. 

В результате ДТП, произошедшего 21.07.2019, вследствие действий Б Б.О., управлявшего транспортным средством 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, год выпуска 2013. 

Гражданская ответственность Б Б.О. застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серия МММ № 5029074730 со сроком страхования с 27.06.2019 до 26.06.2020.

24.07.2019 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

30.07.2019 ПАО CK «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион».

05.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление №0017286851/1 от 05.08.2019 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5. (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Сведений о направлении его ФИО2 в материалах дела не имеется.

На основании результатов осмотра от 30.07.2019 независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение от 30.08.2019 № 0017286851, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 262 770 руб., с учетом износа составила 210 100 руб.

23.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 210 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2019 № 172.

22.10.2019 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107 365 руб. 09 коп, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку ФИО2 представила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 24.07.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.08.2019, неустойка подлежит начислению с 14.08.2019.

23.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 210 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2019 № 172.

Таким образом, неустойка на сумму в размере 210 100 руб. подлежит расчету за период с 14.08.2019 по 23.09.2019 (41 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 14.08.2019 по 23.09.2019 (включительно) составляет 86 141 руб. (210 100 рублей 00 копеек х 41 дней х 1%).

01.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 82 265 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2019 № 101.

Таким образом, неустойка на сумму в размере 82 265 руб. 09 коп. подлежит расчету за период с 14.08.2019 по 01.11.2019 (80 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 14.08.2019 по 01.11.2019 (включительно) составляет 65 812 руб. 07 коп. (82 265 руб. 09 коп. х 80 дней х 1%).

При таком положении, общий размер неустойки, подлежащей выплате, определен финансовым уполномоченным в размере 151 953 руб. 07 коп. (86 141 руб. + 65 812 руб. 07 коп).

Суд не может согласиться с расчетом неустойки финансового уполномоченного, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.1 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 24.07.2019 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации ремонта принадлежащего ей автомобиля на СТОА (л.д. 19-23).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление ФИО2 должно быть рассмотрено в течение 20 рабочих дней, то есть не позднее 20.08.2019. 

04.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрено ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (л.д. 26-27).

Вместе с тем, доказательств невозможности организации ремонта ПАО СК «Росгосстрах» автомобиля потерпевшей по причине того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не представлено. 

Сведений о заключении между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат. 

Ссылка истца на несоответствие документов о возмещении убытков требованиям пункта 3.10 Правил ОСАГО несостоятельна, поскольку 05.08.2019 заявление ФИО2 рассмотрено, случай признан страховым, страховщиком выдано направление на ремонт.

При обращении к страховщику ФИО2 просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА страховщика. 

Об отсутствии необходимых для страхового возмещения документов ПАО СК «Росгосстрах» указало только 04.09.2019 (л.д. 26-27).

23.09.2019 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 210 000 руб. (л.д. 30).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 22.10.2019 ФИО2 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д. 31-32).

01.11.2019 платежным поручением № 101 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 82 265 руб. 09 коп. (л.д. 44).

С учетом установленных обстоятельств, расчет неустойки должен быть следующим. 

За период с 21.08.2019 по 23.09.2019 (33 дня) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 надлежит взыскать неустойку в размере 69 300 руб. из расчета: 210 000 * 1% *33.

За период с 21.08.2019 по 01.11.2019 (72 дня) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 надлежит взыскать неустойку в размере 59 231 руб. из расчета: 82 265,09 * 1 % * 72.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования.

Принимая во внимание период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поскольку он соразмерен объему нарушенных обязательств и прав истца.

Доводы истца о выходе финансового уполномоченного в своем решении за пределы заявленных требований и лишении ПАО СК «Росгосстрах» права на защиту несостоятельны, поскольку страховщик воспользовался своим правом оспорить решение финансового уполномоченного, обратившись в суд с настоящим иском. 

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Действия ФИО2 по ремонту автомобиля не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

На основании изложенного, требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению в части, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 20 декабря 2019 года №У-19-74115/5010-003 по обращению ФИО2 подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, размер которой составляет 125 531 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решении финансового уполномоченного по правам потребителей – удовлетворить в части.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 20 декабря 2019 года №У-19-74115/5010-003 по обращению ФИО2 о взыскании Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 125 531 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2020 года.