Дело №2-419/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования обоснованы тем, что 16.02.2012 банк ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ответчик заключили кредитный договор (номер обезличен) путем направления ответчиком заявления на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. 

Согласно решению единственного участника банка от 06.03.2013 (решение №ВД-130306/00ЗУ) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). 

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

03.12.2014 между банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом заключен договор уступки прав требования (номер обезличен), согласно которому банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

17.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора путем отправления ему уведомления почтовой связью. Однако, до настоящего времени им не исполнены денежные обязательства по уплате кредитной задолженности, которая на дату уступки прав требований составила 796158,13 руб., в том числе 306681,83 руб. – задолженность по основному долгу; 66836,16 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 422640,14 руб. – штрафы. 

Воспользовавшись своим диспозитивным правом, на основании приведенных выше доводов окончательно истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 93197,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2995,93 руб.

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж был совершен ответчиком более 4 лет назад. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 16.07.2012 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (после изменения наименования - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому банком ответчику был предоставлен кредит на сумму 321425 руб. под 19,9% годовых сроком на 45 месяцев, номер счета клиента - (номер обезличен) (л.д. 43).

Согласно п. 1.1 договора он включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

16.07.2012 на счет, открытый на имя ответчика, были перечислены денежные средства в сумме 321425 руб., что подтверждается выпиской по счету (номер обезличен) (л.д. 60).

Таким образом, суд при отсутствии доказательств обратного полагает, что кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита. 

П. 3.2.1 кредитного договора (номер обезличен) от 16.07.2012 предусмотрено, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

С Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Тарифами банка, а также графиком платежей ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору (номер обезличен) от 16.07.2012, ФИО1 должен был осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно, не позднее 16-17 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составил 10196,35 руб. кроме последнего (10195,95 руб.) (л.д. 47-48).

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком ФИО1 исполнены не были. Предусмотренный договором срок возврата кредита - май 2016 г. истек.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 93197,73 руб., которая согласно представленному расчету задолженности образовалась за период с 16.07.2015 по 18.04.2016. 

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу проверен судом, соответствует условиям кредитного договора от (номер обезличен) от 16.07.2012, графику платежей.

Более того, данный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет суду не представлен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном его условиями. 

Не оспаривая наличие задолженности в указанной сумме, ФИО1, возражая против удовлетворения иска, ссылался лишь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться ФИО1 ежемесячно (16-17 числа каждого месяца (включительно)). 

Из представленной по запросу суда выписки по счету (номер обезличен) усматривается, что последний платеж был внесен ответчиком в счет погашения задолженности 10.10.2012.

В соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, рассчитывая ее за период с 16.07.2015 по 18.04.2016.

Таким образом, срок исковой давности по таким требованиям, начиная течь со следующего дня, по общему правилу истекал 16.07.2018. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 16.07.2012.

Таким образом, очевидным является факт того, что к мировому судье истец обратился в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, который истекал 16.07.2018. 

В связи с тем, что от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, 03.10.2018 мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г. Орла было вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1870/2018 от 01.06.2018, что послужило основанием для обращения истца в районный суд с настоящим иском. 

Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным требованиям перестал течь со дня обращения НАО «Первое коллекторское бюро» к мировому судье за защитой нарушенного права, течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа (с 03.10.2018), при этом с момента отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности в данном случае составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлинялась до шести месяцев.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском истекал бы 03.04.2019 (03.10.2018 + 6 месяцев).

Настоящее исковое заявление было подано НАО «Первое коллекторское бюро» в суд 18.12.2018, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по основному долгу за период с 16.07.2015 по 18.04.2016.

По изложенным основаниям суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

П. 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор (номер обезличен) уступки прав (требований) (цессии), по которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало истцу, в том числе, и права требования в отношении уплаты ФИО1 денежных средств по кредитному договору (номер обезличен) от 16.07.2012, в том числе право на задолженность по основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование денежными средствами, на штрафы в связи с неуплатой основного долга и процентов за пользование суммой основного долга (л.д. 17-21).

17.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 

О состоявшей уступке права требования ФИО1 был уведомлен заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 35, 49).

Доказательств того, что договор (номер обезличен) уступки прав (требований) (цессии) от 03.12.2014 оспорен и признан судом недействительным, суду не представлено. 

На момент заключения указанного договора задолженность по кредитному договору ФИО1, права требования которой было уступлено по договору (номер обезличен) уступки прав (требований) (цессии) от 03.12.2014ё, составляла 796158,13 руб., из которых 306681,83 руб., проценты за пользование кредитом 66836,16 руб., сумма неустойки 422640,14 руб.

Указанная задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена.

НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд взыскать с ФИО1 только задолженность по основному долгу в размере 93197,72 руб.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора (номер обезличен) от 16.07.2012 установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 93197,73 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Поскольку, как указано выше, 03.10.2018 мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г. Орла было вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1870/2018 от 01.06.2018 о взыскании с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 16.07.2012, уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в сумме 400 руб. на основании платежного поручения от 10.05.2018 (номер обезличен), приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Также истцом была оплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 2595,93 руб. 

Поскольку исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2995,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору от 16.07.2012 (номер обезличен) по состоянию на 18.04.2016 в сумме 93197,73 руб. (девяносто три тысячи сто девяносто семь рублей 73 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2995,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019.

Судья В.В. Каверин