дело № 2- 493/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего - судья Гончаров О.А. 

при секретаре Носковой Л.А.

с участием представителя АО «ГСК «Югория» ФИО1, действующего на основании доверенности № 3 от 01.02.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в 

<

адрес> проспект произошло ДТП, с участием транспортного средства Хундай, гос. номер № рег, водитель ФИО5 и транспортного средства Мерседес, гос. номер № рег, принадлежащий ФИО2 В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Московия», а ответственность виновника ФИО5 в АО «ГСК «Югория». 

Истец обратился по ПВУ в компанию СК «Московия», предоставила все необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако 30.08.2017 г. у страховой компании была отозвана лицензия. Тогда истец 05.09.2017 г. направила в адрес АО «ГСК «Югория» заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала произвести выплату страхового возмещения, поскольку автомобиль был не предоставлен на осмотр. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно, экспертного заключения № 08 – 17 – 002 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 388 043 рубля 04 копейки, величина УТС 26 432,78 рублей. 18.10.2017 г. истец через своего представителя отправил в адрес ответчика досудебную претензию. В добровольном порядке, требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 400 0000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований 200 000 рублей; неустойку за период просрочки с 26.09.2017 г. по дату вынесения решения в размере 1 % за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса на доверенность, копии и почтовые расходы в размере 3 475 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта и просил взыскать в пользу ФИО2 280 000 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, от остальной части исковых требований отказался. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО1 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме либо оставить иск без рассмотрения, считая, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно, не предоставлен автомобиль на осмотр. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2017 г. в 09 часов 50 минут в 

<

адрес> проспект произошло ДТП, с участием транспортного средства Хундай, гос. номер № рег, водитель ФИО5 и транспортного средства Мерседес, гос. номер № рег, принадлежащий ФИО2 

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Московия», а ответственность виновника ФИО5 в АО «ГСК «Югория». 

Истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в компанию СК «Московия», предоставила все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Компания СК «Московия» осмотрела автомобиль, однако 30.08.2017 г. у страховой компании была отозвана лицензия. 

Тогда истец 05.09.2017 г. направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала произвести выплату страхового возмещения, поскольку автомобиль был не предоставлен на осмотр. 

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно, экспертного заключения № 08 – 17 – 002 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 388 043 рубля 04 копейки, величина УТС 26 432,78 рублей. 

18.10.2017 г. истец через своего представителя отправил в адрес ответчика досудебную претензию. В добровольном порядке, требования удовлетворены не были. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, заявление получено ответчиком. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок. 

30.08.2017 года Центральный Банк России отозвал лицензию на осуществление личного страхования и ОСАГО у страховой компании «Московия».

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь указанными требованиями, истец обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом в заявлении истец указал, что поврежденное ТС было осмотрено представителем компании ООО СК «Московия», однако вышеуказанный факт был проигнорирован ответчиком АО ГСК «Югория» отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ непредставлением поврежденного ТС. Прямой страховщик производит выплату страхового возмещения только с согласия страховщика виновника, в адрес которого направляется заявка с указанием всех обстоятельств ДТП, в том числе административные документы. Кроме того, согласуется также сумма страхового возмещения, подлежащего выплате.

Таким образом, до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения АО ГСК «Югория» обладало сведениями о характере и объеме полученных повреждений. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела. В установленном законом порядке, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

Поскольку ответчик не согласился с суммой ущерба, определенной независимым экспертом ИП ФИО3, то суд в связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, назначил судебную автотехническую экспертизу, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, гос. номер № рег, с учетом износа, составляет 386 275 рублей 20 копеек, что подтверждается экспертным заключением ООО Южный оценочный центр «Респект» № 2 – 5337/2017 от 15 марта 2018 г. 

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза может быть положена в основу определения размера страхового возмещения, поскольку имеющиеся в ней сведения о повреждениях автомобиля истца согласуются с актом осмотра и соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а потому могут достоверно подтверждать факт отраженных в нём повреждений и соответственно определять по нему размер необходимых расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при отсутствии опровергающих его доказательств, представляется возможным.

В акте осмотра, составленном судебным экспертом отражены имеющиеся на автомобиле механические повреждения, которые согласуются друг с другом и соответствуют справке о ДТП. Повреждений, не относящихся к ДТП от 19.06.2017 г., не выявлено.

Экспертное заключение, составленное ООО «Респект» проведено с соблюдение требований, предъявляемых к нему действующим законодательством, в частности, проведено в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 432-П. 

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО Южный оценочный центр «Респект» № 2 – 5337/2017 от 15.03.2018 г. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уточненные требование истца о взыскании с АО ГСК «Югория» суммы страхового возмещения ущерба в размере 280 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 15 000 рублей (квитанция – договор 131534), которая, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 10 000 рублей. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6100 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 280 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 6100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 г.