Дело № 2-1754/18

строка № 146г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: 

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением снега, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратился к ООО «РЭК Центральный» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 664 рублей, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 30.01.2018 на принадлежащий истцу автомобиль №, припаркованный у дома № 46 по ул.Кольцовская г.Воронежа, с крыши дома упал снег и лёд, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. По заключению ООО «Городская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 115200 рублей, за услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 8000 рублей. Считая, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), очистке крыши от наледи и снега, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.45-46).

Суд рассматривает дело с учётом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2018, 30.01.2018 примерно в 09.40 час. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль № (л.д.5), у 2-го подъезда дома № 46 по ул.Кольцовская г.Воронежа. В это время на автомобиль с крыши дома упал снег и лёд, в результате чего автомобиль получил технические повреждения: вмятина по всей поверхности капота с повреждением лакокрасочного покрытия, разбита правая передняя фара, оторван передний бампер и сорван со своих штатных мест. На автомобиле и рядом лежали куски льда (л.д.6-7).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом в материалы дела записями с камер видеонаблюдения ПАО Сбербанк (л.д.44).

По заключению ООО «Городская оценочная компания» (л.д.9-19) стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила с учётом износа 115200 рублей; за составление заключения истцом было оплачено 8000 рублей (л.д.20).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управляющей компанией дома № 46 по ул.Кольцовская г.Воронежа на 30.01.2018 является ООО РЭК «Центральный», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п.п. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.п. «б» п.10 указанного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 данных Правил).

Согласно п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами (п.4.6.4.6 указанного Постановления Госстроя РФ).

Таким образом, падение снега на автомобиль истца произошло с крыши дома, управление которым на момент причинения ущерба, осуществлял ответчик. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает ООО «РЭК Центральный» является надлежащим ответчиком по делу. 

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и, в частности, крыши дома № 46 по ул.Кольцовская г.Воронежа ответчиком не представлено. 

Истцом в суд представлено заключение ООО «Городская оценочная компания» № 24746 от 12.03.2018 (л.д.9-19), согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила с учётом износа 115 200 рублей; за составление заключения истцом было оплачено 8000 рублей (л.д.20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчиком данное заключение не оспорено, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой и автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не воспользовался. Доказательств возмещения истцу ущерба суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной в размере 115200 рублей и требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения убытков в размере 115200 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо нарушения ответчиком прав истца как потребителя, проживающего или являющегося собственником помещения в данном доме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования, предъявленные истцом, не подпадают под действие законов, предусматривающих компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом для определения размера ущерба и обращения в суд были произведены расходы на оплату оценки в размере 8000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.20) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку результаты оценки приняты судом.

Истцом произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3664 рублей, что подтверждается чек-ордером и квитанцией (л.д.2-3); указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований в размере 3504 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 20.03.2018 был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.30) и произведены расходы на оплату услуг по договору в размере 25 000 рублей (7000 рублей – составление искового заявления, 18 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседания). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.31,32, 48,49).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, полагала его завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, ссылалась на отсутствие у представителя истца статуса адвоката.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности дела, сложившейся практики по данной категории дел, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика относительно размера расходов, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 115 200 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3504 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 09.06.2018.