Дело № 2-2242/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгастройдевелопмент» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Волгастройдевелопмент» о взыскании неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 244 071 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 122 035 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования к истцу перешли права участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому является ООО «Волгастройдевелопмент». Ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать 

<

данные изъяты> квартиру под условным номером 

<

адрес>, однако по акту приема-передачи квартира передана фактически ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи, предусмотренную ст.6 Закона №214-ФЗ.

Истец ФИО1 будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Волгастройдевелопмент» ФИО3, действующая по доверенности, требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку вины застройщика в просрочке сдачи дома в эксплуатацию нет, что связано с проблемами по электроснабжению дома. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Одновременно заявила о неподсудности спора Калининскому районному суду г.Чебоксары, поскольку на основании решения № единоличного участника Общества ФИО6, назначенного генеральным директором, местом нахождения ответчика является адресу: 

<

адрес>,что не относится к юрисдикции названного суда. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгастройдевелопмент» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства 

<

данные изъяты> квартиру под условным номером № в доме по строительному адресу: 

<

адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами предмет договора оценен в 2 374 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ право требования передачи квартиры под условным номером № приобрело ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора уступки права требования № заключенного с ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования №, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», право требования передачи квартиры под условным номером № приобрело ООО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ право требования передачи квартиры под условным номером № приобрела ФИО1 на основании договора уступки права требования №, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения данного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, объект долевого строительства – квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требование закона ответчиком не соблюдено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным. 

Просрочка передачи объекта долевого участия от застройщика долевику согласно иску составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки, судом производятся следующие расчеты: 

<

данные изъяты>

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин. 

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 60 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составляет 30 000 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 30 000 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 руб.

Доводы ответной стороны о неподсудности спора Калининскому районному суду в связи с изменением адреса ответчика суд находит не состоятельными, поскольку в силу п.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. На момент предъявления иска по месту нахождения ответчика, последний находился по адресу: 

<

адрес>, что относилось к юрисдикции Калининского районного суда г.Чебоксары. поскольку дело принято с соблюдением правил о подсудности, оснований для передачи его на рассмотрение в другой суд не имеется. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на предстателя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., представив в подтверждение несения данных расходов копию договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении ФИО7 вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. 

Учитывая объем оказанных услуг, а именно подготовку искового материала, то, что ФИО7 при рассмотрении дела не участвовала, суд полагает достаточным с точки зрения разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 1 000 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» в пользу ФИО1: 

- 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 (десять тысяч) руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 1 000 (одна тысяча) руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года.