Судья Глущенко Ю.В.

Дело № 33-13959/2025 (2-283/2025)

24RS0024-01-2024-003526-96

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Р А А к следователю Следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия И Ю.А., Следственному отделу по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ГСУ СК по Красноярскому краю, Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД РФ, о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Р А.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Р А А к следователю Следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия И Ю.А., Следственному отделу по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ГСУ СК по Красноярскому краю, Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о взыскании морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р А.А. обратился в суд с иском к следователю Следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия И Ю.А., Следственному отделу по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ГСУ СК по Красноярскому краю, Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о взыскании морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в производстве старшего следователя СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия И Ю.А. находилось уголовное дело по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных ст. №, ч. 2 ст. № УК РФ и ч. 4 ст. № УК РФ, по которому истец 10 месяцев находился под стражей.

За 10 месяцев ареста следователем не было проведено ни одного следственного действия по ч. 4 ст. № УК РФ, а проводился большой объем по ч. 2 ст. № УК РФ. Изначально истец был арестован на 48 часов по ч. 3 ст. №, ч. 2 ст. № УК РФ, что принесло значительный ущерб его конституционным правам и свободам.

28.08.2024, по представлению прокурора, дела по ч. 3 ст. №, ч. 2 ст. № УК РФ выделены и прекращены за отсутствием состава преступления и доказательств.

Просил взыскать с Минюста России 1 000 000 руб. в счет морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к следователю СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия И Ю.А. В уточненном исковом заявлении указывал, что следователь, пользуясь своим служебным положением, своими действиями и бездействиями причинила ущерб конституционным правам и свободам истца, которые выражаются в моральных, этических и физических страданиях. А именно, 30.10.2023 следователем И Ю.А. истец был привлечен в качестве подозреваемого и арестован по трем эпизодам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. № УК РФ, было проведено огромное количество следственных действий с его участием, где под пытками и путем морального и физического давления, выбивания явок с повинной под диктовку следователя, она (следователь) пыталась выбить из него (истца) признательные показания, закрыть дело по ч. 2 ст. № УК РФ и передать его в суд. 28.08.2024 на ИВС г. Канска следователь И Ю.А. сняла с него статус подозреваемого, выделила уголовное дело по ч. 2 ст. № УК РФ в связи с отсутствием доказательств. За 10 месяцев, из-за морального давления, у него ухудшилось состояние здоровья.

Просил взыскать со следователя СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия И Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в последних уточнениях просил взыскать со следователя СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия И Ю.А. в свою пользу в счет возмещения морального вреда 3 000 000 руб., данную сумму иска просил расценивать как право на реабилитацию.

Кроме того указывал, что МО МВД России «Канский» также должно нести ответственность в виде компенсации истцу морального вреда, поскольку при его задержании в ИВС г. Канска к нему в камеру подсадили людей, которые фактически «выбили» из него чистосердечное признание. После этого в отношении него велось следствие, было повреждено его здоровье.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Р А.А. выражает несогласие с постановленным судом решением, считает его незаконным. Ссылается на то, что право на реабилитацию было признано за ним постановлением ГСУ СК г. Канска. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, в частности истец был лишен права подать замечания на письменное заявление представителя ГУ МВД об отказе в удовлетворении исковых требований. Также указывает, что им неоднократно были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний и аудио-протоколами судебных заседаний, однако судом данные ходатайства не рассмотрены.

Относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней представителями СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия и МО МВД России «Канский» представлены письменные возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель третьего лица Гераскевич А.С. выразила согласие с вынесенным решением суда.

Р А.А. в дополнениях в апелляционное жалобе изложил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав прокурора Гераскевич А.С., проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2023 следственным отделом МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. №, ч. 2 ст. № УК РФ, по факту покушения на уничтожение чужого имущества путем поджога.

31.10.2023 следственным отделом МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. №, ч. 2 ст. № УК РФ, по факту покушения на уничтожение чужого имущества путем поджога.

В ходе предварительного расследования установлено, что лицом, совершившим 2 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. №, ч. 2 ст. № УК РФ, является Р А.А.

01.11.2023 начальником СО МО МВД России «Канский» уголовные дела №№ №, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

13.11.2023 следственным отделом МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. №, ч. 2 ст. № УК РФ, по факту покушения на уничтожение чужого имущества путем поджога. В ходе предварительного расследования установлено, что лицом, совершим преступление, является Р А. А.

21.11.2023 начальником СО МО МВД России «Канский» уголовные дела №№ №, №, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № №.

22.11.2023 начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу № № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12.02.2024 включительно.

01.11.2023 следственным отделом по Канскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело № № в отношении Р А.А. по ч. 4 ст. № УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Ш В.В.

02.11.2013 Канским городским судом в отношении Р А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 01.01.2024, при этом, мера пресечения избиралась в отношении Р А.А. по ч. 4 ст. № УК РФ.

20.12.2023 руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01.03.2023 включительно.

28.12.2023 уголовное дело № № заместителем Канского межрайонного, прокурора передано по подследственности в следственный отдел по Канскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

28.12.2023 руководителем следственного отдела по Канскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия уголовные дела №№ №, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № №.

28.12.2023 срок содержания под стражей Р А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. № УК РФ, продлен Канским городским судом на два месяца до 01.03.2024 включительно.

06.02.2024 заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12.04.2024 включительно.

02.04.2024 заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12.06.2024 включительно.

10.04.2024 срок содержания под стражей Р А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. № УК РФ, продлен на два месяца до 11.06.2024 включительно.

04.06.2024 заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 12.07.2024 включительно.

02.07.2024 руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 12.09.2024 включительно.

10.07.2024 срок содержания под стражей Р А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. № УК РФ, продлен на два месяца до 12.09.2024 включительно.

28.08.2024 уголовные дела №№№, №, № выделены в отдельное производство.

28.08.2024 постановлением старшего следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия И Ю.А. прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Р А.А., по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. №, ч. 2 ст. № УК РФ, по факту покушения на уничтожение чужого имущества путем поджога, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Право на реабилитацию в постановлении при этом Р А.А. не разъяснялось.

Старшим следователем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия И Ю.А 28.08.2024 Р А.А. направлено уведомление, где разъяснено его право на реабилитацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо оснований для компенсации морального вреда Р А.А., который был бы причинен ему уголовным преследованием, не имеется, ввиду отсутствия каких-либо негативных последствий для него, связанных с таковым. Судом также было учтено, что обвиняемым по уголовному делу по ч. 3 ст. №, ч. 2 ст. № УК РФ Р А.А. не являлся, к уголовной ответственности не привлекался, мера пресечения в отношении него не избиралась, В связи с чем, пришел к выводу, что истцом не доказаны противоправные действий ответчиков и факт причинения вреда, которые необходимы для применения ответственности в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств.

Основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания за лицом такого права, возмещения реабилитированному лицу причиненного имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного определены в главе 18 (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном названной выше главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). К мерам процессуального принуждения (раздел IV Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) относятся и меры пресечения, в число которых входит заключение под стражу. Основания и порядок избрания, а также отмены или изменения подозреваемому, обвиняемому меры пресечения, в том числе заключения под стражу, регламентированы главой 13 (статьи 97 - 110) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, установлены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования соответственно.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Установленный законодателем механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 18 января 2011 г. N 47-О-О, от 28 февраля 2019 г. N 552-О, постановление от 15 марта 2023 г. N 8-П, определение от 26 сентября 2024 г. N 2147-О).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (пункт 1 статьи 1070, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда. Незаконность осуждения, незаконность привлечения к уголовной ответственности, незаконность применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконность наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ должна быть подтверждена принятыми в установленном законом порядке соответствующими постановлениями (определениями) о полной реабилитации гражданина (например, оправдательный приговор, постановление следователя о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям). Вместе с тем при отсутствии таких постановлений не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла).

Признание судом в рамках гражданского судопроизводства доказанным факта причинения гражданину морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием, незаконным применением к нему мер процессуального принуждения влечет за собой обязанность суда при определении размера денежной компенсации морального вреда исходить из установленных обстоятельств конкретного дела и учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, за лицом, в отношении которого было принято решение, уменьшающее объем его обвинения, но не исключающее его, право на компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства может быть признано только в том случае, если с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела будет установлено, что в результате обвинения лица в совершении ряда преступлений, по части из которых впоследствии уголовное преследование прекращено, наступили негативные для него последствия и ему такой вред был причинен, то есть сама по себе переквалификация содеянного гражданином преступления, либо уменьшение объема обвинения, не может служить безусловным основанием для признания за таким гражданином права на компенсацию морального вреда.

Положения приведенных норм материального права судом первой инстанции к спорным отношениям применены верно, вследствие чего вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Р А.А. компенсации морального вреда является правильным.

Р А.А. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, полагая, что с 30.10.2023 по 28.08.2024 был незаконно привлечен в качестве подозреваемого в совершении преступления по ч. 3 ст. №, ч. 2 ст. № УК РФ, по факту покушения на уничтожение чужого имущества путем поджога. Дела, возбужденные по ч. 3 ст. №, ч. 2 ст. № УК РФ по представлению прокурора выделены и прекращены за отсутствием состава преступления и доказательств.

Исходя из предмета и основания заявленных Р А.А. исковых требований и в соответствии с приведенным правовым регулированием применительно к спорным отношениям юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являются обстоятельства того, имело ли место незаконное содержание Р А.А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. №, ч. 2 ст. № УК РФ, под стражей в период с 02.11.2023 по 28.04.2024 и причинение ему физических и (или) нравственных страданий, а также каков характер и степень данных страданий. При этом незаконность содержания Р А.А. под стражей в период с 02.11.2023 по 28.04.2024 должна быть подтверждена процессуальным документом, принятым в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом (глава 13 "Меры пресечения", глава 16 "Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обстоятельств незаконного содержания Р А.А., под стражей, так же как и причинения истцу физических и нравственных страданий в результате уголовного преследования, по делу не установлено.

Как указано выше, в качестве подозреваемого по ч. 3 ст. № ч. 2 ст. № УК РФ Р А.А. был задержан 31.10.2023 МО МВД России «Канский» в 22-45 час, 01.11.2023 ст. следователем следственного отдела по Канскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия И Ю.А. был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. № УК РФ по факту причинения им тяжких телесных повреждений Ш В.В., от которых последний скончался.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. № УК РФ, была избрана Канским городским судом 02.11.2023.

По ч. 3 ст. № ч. 2 ст. № УК РФ мера пресечения Р А.А. не избиралась, все допросы проходили уже тогда, когда он был арестован по ч. 4 ст. № УК РФ.

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 17.04.2025 Р А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. № УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 13 лет, при этом время содержания под стражей в период с 31.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что Р А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в рамках совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. № УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках уголовного преследования ч. 3 ст. № ч. 2 ст. № УК РФ Р А.А. не был причинен какой-либо моральный вред, доказательств несения истцом физических нравственных страданий в результате уголовного преследования по указанным статьям, стороной истца не представлено.

Доказательств совершения в отношении истца незаконных действий сотрудниками органов предварительного следствия, оказания принуждения и физического воздействия, в том числе с привлечением других содержащейся под стражей лиц, на что ссылается Р А.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено и по делу не добыто.

Отклоняя довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, лишив его возможности представить суду замечания на письменное заявление представителя ГУ МВД об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что у истца было достаточно времени для совершения этого процессуального действия.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Р А.А., неознакомлении его с материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний и аудио-протоколами судебных заседаний, судебная коллегия признает несостоятельными. Судом первой инстанции по ходатайству истца в адрес последнего были направлены испрашиваемые документы, о получении которых истцом была поставлена личная подпись в направленной судом первой инстанции расписке (т.2 л.д.№,163).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 11 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Крятов

Судьи Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 24.12.2025