ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года город Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Копылова С.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

-18 сентября 2015 года Заокским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 105 000 руб.;

-26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев, 25 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

11.03.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома 

<

адрес>, где увидел ранее не знакомую ему ФИО1, в руках у которой находился мобильный телефон марки «Microsoft Lumia 640 XL Dual Sim», принадлежащий последней.

В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и физической боли ФИО1, и желая этого, ФИО2, находясь у дома 

<

адрес>, 11.03.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, подбежал к ФИО1, которая держала в руках мобильный телефон и применяя к ней насилие не опасное для ее жизни и здоровья, нанес один удар рукой в область груди ФИО1, от которого последняя испытала физическую боль и потеряла равновесие, после чего вырвал из ее рук мобильный телефон марки «Microsoft Lumia 640 XL Dual Sim» стоимостью 7 000 руб., на котором находилось защитное стекло «Luxcase 3D» стоимостью 50 руб., в чехле в виде кейса-книжки «Red line RL BookType» стоимостью 500 руб. с картой памяти «Case San Disk Ultra 64Gb» стоимостью 700 руб., а всего на сумму 8 250 руб., тем самым открыто похитил их, применив насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО1

После этого, ФИО2, несмотря на то, что за ним бежала ФИО1 и просила вернуть похищенное, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, а в последующем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8 250 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Копылов С.Ю. Кроме того, с учетом позиции своего подзащитного просил при постановлении приговора учесть обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Юсупова Н.Ш. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не возражала. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; наличие обстоятельства, отягчающего наказание: в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое был осужден к наказанию в виде штрафа, вновь совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких.

В связи с тем, что ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 26.09.2017 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в соответствии с п.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации оно не учитывается при признании рецидива.

Помимо вышеизложенного суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, в том числе возраста, его состояния здоровья, семейного положения, а также принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая положения ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что рецидив преступлений влечёт более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что их применение не сможет оказать на него достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства. 

Кроме того, при назначении размера наказания ФИО2 за совершенное преступление суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, сформулированными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку в силу положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как ФИО2 преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы при любом виде рецидива, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора – 11 июля 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 20 июня 2019 года по 10 июля 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 20 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- картонную коробку от мобильного телефона марки «Microsoft Lumia 640 XL Dual Sim», хранящуюся у потерпевшей ФИО1 – оставить в пользовании владельца.

- 2 кассовых чека о покупке мобильного телефона марки «Microsoft Lumia 640 XL Dual Sim», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- копию акта закупки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы.

В случае принесения апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>