дело № 2а-252/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 07 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 02.08.2019 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атрачи» обратилось с административным иском. Указав, что на основании выданного Тюкалинским городским судом исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Тюкалинского РОСП возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения по производству - обращение взыскания на предмет залога, т.е. 27 единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО «Атрачи». Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в деле о признании ООО «Атрачи» банкротом приняты обеспечительные меры - указанное исполнительное производство было приостановлено до принятия решения по заявлению должника. Решение об отмене указанных обеспечительных мер не принималось, производство по делу о признании общества банкротом не прекращено. Однако Тюкалинским РОСП ведется процедура реализации имущества общества, назначены торги. Общество обращалось к судебному приставу с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, но ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. 

Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, административный истец просит: признать незаконными действия судебного пристава Тюкалинского РОСП ФИО14., которая возобновила исполнительное производство №-ИП, приостановленное определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Атрачи» о приостановлении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП ФИО16 по передаче на реализацию имущества ООО «Атрачи».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснив, что Арбитражный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ своим определением принял обеспечительные меры в деле по рассмотрению заявления ООО «Атрачи» о признании его (общества) банкротом, приостановил исполнительное производство №-ИП. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ также вынес постановление о приостановлении этого исполнительного производства на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд заявление ООО «Атрачи» о признании банкротом оставил без рассмотрения, но свое определение от ДД.ММ.ГГГГ не отменял, исполнительное производство не возобновлял, так как в деле о банкротстве имеются иные заявители - кредиторы ООО «Атрачи». Судебный пристав-исполнитель решения о возобновлении этого производства также не выносил, однако начал процедуру реализации имущества общества. Тем самым нарушаются права иных кредиторов, заявления которых по существу Арбитражным судом не рассмотрены. Таким образом, незаконны действия судебного пристава-исполнителя, который не имел права возобновлять исполнительное производство, приостановленное Арбитражным судом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атрачи» обратилось к судебному приставу с заявлением, просило приостановить это незаконно возобновленное производство. Но решением от ДД.ММ.ГГГГ (о наличии которого общество узнало ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель ФИО1 в удовлетворении заявления отказала. Поэтому указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ также не является законным. После того, как судебный пристав незаконно возобновил исполнительное производство, он начал производить реализацию имущества общества. Так, ДД.ММ.ГГГГ Аукционным домом «Сириус» реализовано 8 единиц сельхозтехники. Действия пристава, передавшего имущество на эту реализацию также незаконны.

Начальник отдела - старший судебный пристав Тюкалинского РО СП УФССП по Омской области ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил о наличии исполнительного производства №-ИП. Указал, что процедура реализации арестованного и описанного имущества общества идет длительное время, на реализацию имущество было передано еще в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем должник знал. Арбитражный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ действительно приостановил исполнительное производство №-ИП, указав, что обеспечительные меры принимаются до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления административного истца о признании несостоятельным. Это рассмотрение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судебный пристав-исполнитель производство приостановил до указанной даты. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд заявление ООО «Атрачи» о признании его банкротом оставил без рассмотрения, т.к. общество от своих требований отказалось. Свое определение о принятии отказа общества от своего заявления, об оставлении этого заявления без рассмотрения Арбитражный суд обратил к немедленному исполнению. Поэтому исполнительное производство, приостановленное судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ, автоматически возобновлено, вынесение приставом-исполнителем какого-либо решения о таком возобновлении не требуется. Процедура реализации имущества производится ООО Аукционный дом «Сириус». Административный истец пропустил срок обращения в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию, т.к. имущество было передано на реализацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление ООО «Атрачи» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ отказала в его удовлетворении, т.к. оснований для этого не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Тюкалинского РО СП УФССП по Омской области ФИО18 в судебном заседании поддержала доводы ФИО7, просила в удовлетворении административного иска отказать полностью.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель ФИО3 - выступающий по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал, что ООО «Атрачи» своими недобросовестными действиями затягивает процедуру исполнения состоявшегося судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

УФССП по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще. Каких-либо заявлений или ходатайств суду не поступило.

Заинтересованные лица ООО «Агрозащита», ООО «Аукционный дом «Сириус», ИП Смирнов П.С., гр. ФИО5, в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений либо ходатайств от указанных лиц суду не поступило.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Тюкалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Атрачи», обращено взыскание (путем продажи с публичных торгов) на имущество общества (27 единиц техники). Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты описи и ареста имущества должника. Арестованная сельскохозяйственная техника и транспортные средства оставлены на ответственное хранение представителю должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию - ООО «Аукционный дом «Сириус». В указанные даты ООО «Аукционный дом «Сириус» заключил договоры о хранении имущества с Айтеновым К.М., являющимся заместителем директора ООО «Атрачи» и имеющим полномочия на представление интересов общества на основании нотариальной доверенности.

Торги по реализации имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атрачи» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности доводов заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Омской области рассмотрел заявление ООО «Атрачи» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер. Судом заявление было удовлетворено, постановлено принять указанные меры в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, а также запрета судебным приставам-исполнителям производить меры по принудительному исполнению решения суда, обращению взыскания на имущество ООО «Атрачи». Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Атрачи» о признании несостоятельным (банкротом).

Судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года торги были отменены, однако подлежащее реализации имущество оставалось переданным в ООО «Аукционный дом « Сириус».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Омской области рассмотрел заявление ООО «Атрачи» о признании несостоятельным (банкротом). При этом должник отказался от своих требований. Судом постановлено о принятии отказа должника от заявления о признании несостоятельным (банкротом) и об оставлении этого заявления без рассмотрения, указав на немедленное исполнение вынесенного определения.

Вновь были назначены торги для реализации имущества, на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом какого либо процессуального документа о возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось, нового направления имущества на реализацию не происходило. Назначение торгов произведено на основании заявок и спецификаций за ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атрачи» подало судебному приставу-исполнителю заявление, в котором ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тюкалинского РОСП ФИО20 в удовлетворении заявления отказала, не усмотрев для этого оснований, предусмотренных ст.40 Закона об исполнительном производстве. постановление в порядке подчиненности обжаловано не было, утверждение представителя должника о получении копии указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не опровергнуто.

Изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд полагает, что административный истец не имеет полномочий оспаривать действия, бездействие и решения судебного пристава-исполнителя по правилам КАС РФ в интересах других лиц.

Прав и законных интересов ООО «Атрачи» оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено в целях выполнить решение Тюкалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.

Предусмотренные законом меры по исполнению состоявшегося решения суда, пусть и вынесенного не в пользу ООО «Атрачи», априори не могут нарушать его права и законные интересы.

Суд, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, не усматривает того, что принятые судебным приставом0исполнителем меры не соответствуют закону, нарушают права административного истца.

Помимо изложенного суд, отказывая административному истцу в удовлетворении его требований, учитывает следующее.

В соответствии со ст.42 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Данная норма закона означает, что возобновление приостановленного исполнительного производства находится исключительно в компетенции того органа, который его приостановил.

Применяя обеспечительные меры в деле о банкротстве, Арбитражный суд Омской области в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что они принимаются до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Атрачи» о признании несостоятельным (банкротом).

Обоснованность заявления ООО «Атрачи» о признании несостоятельным (банкротом) рассмотрена Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ. Так как общество отказалось от своего заявления, отказ был принят судом, заявление общества оставлено без рассмотрения. Производство по делу о банкротстве Арбитражный суд не прекращал, т.к. в деле имелись заявления о несостоятельности общества других лиц. Определение суда о прекращении производства по заявлению ООО «Атрачи» обращено к немедленному исполнению.

В своем определении о ранее принятых обеспечительных мерах Арбитражный суд не высказался, а также не вынес отдельного судебного постановления о возобновлении исполнительного производства.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Омской области в рамках того же дела о банкротстве рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер, поступившее от иного лица - ФИО5, являющегося кредитором ООО «Атрачи». ФИО5 просил суд приостановить исполнительное производство №-ИП и запретить судебным приставам производить в рамках этого производства меры по принудительному исполнению, передаче имущества третьим лицам, по обращению взыскания на имущество должника. То есть заявлено ровно о тех же обеспечительных мерах, которые были указаны в заявлении самого должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО5 в принятии указанных обеспечительных мер отказано не по тому основанию, что такие меры уже приняты, либо что ранее принятые меры сохраняют свое действие, суд приходит к выводу, что с момента вынесения определения о прекращении производства по заявлению ООО «Атрачи» о несостоятельности исполнительное производство №-ИП считается возобновленным Арбитражным судом Омской области.

Относительно вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО21. постановления о приостановлении исполнительного производства суд учитывает, что производство было приостановлено на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по мнению суда, не требовалось вынесения судебным приставом-исполнителем отдельного процессуального документа о возобновлении исполнительного производства.

Все изложенное, по мнению суда, также не позволяет удовлетворить требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1 М.С. по возобновлению исполнительного производства №-ИП.

Применительно к обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), суд дополнительно учитывает следующее.

Постановление вынесено по результатам рассмотрения ходатайства руководителя ООО «Атрачи» от ДД.ММ.ГГГГ, который просил должностное лицо Тюкалинского РОСП приостановить исполнительное производство №-ИП до рассмотрения дела о банкротстве общества или до отмены Арбитражным судом обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что положениями ст.40 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено приостановление производства по основаниям, приведенным заявителем.

Суд соглашается с выводами судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В части 2 той же статьи указано, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, перечень оснований, в связи с которыми исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем, является исчерпывающим.

Ходатайство мотивировано наличием в деле о банкротстве заявлений иных кредиторов. В настоящем судебном заседании представитель административного истца свои требования обосновывает также наличием этих кредиторов, указывая, что приостановить производство необходимо для соблюдения их (кредиторов) интересов.

Приведенные доводы не могут считаться основаниями для приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения состоявшегося решения суда общей юрисдикции. Оценка интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но не участвующих в исполнительном производстве, не находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Отказывая административному истцу в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО23 по передаче на реализацию имущества ООО «Атрачи» по исполнительному производству №-ИП, суд соглашается с мнением административного ответчика о пропуске срока, установленного для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Имущество ООО «Атрачи» было передано на реализацию судебным приставом исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что имущество реализуется ООО «Аукционный дом «Сириус», который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставил это имущество заместителю директора ООО «Атрачи» ФИО6, административный истец узнал о передаче имущества на реализацию также в апреле текущего года.

Каких-либо уважительных причин того, что административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ года, подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не приведено.

В силу положений ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения всех заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО24 по возобновлению исполнительного производства №-ИП.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО26 по передаче на реализацию имущества ООО «Атрачи» по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин