3

Дело № 1 –349/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Данилкиной Е.В..,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Бураковой Н.Б.,

потерпевшей С.,

при секретаре Маловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

19 июня 2017 года около 16 часов ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Toyota Corolla» припаркованного у дома, расположенного по адресу Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, предложил С. передать ему золотую цепь, чтобы сдать ее в ювелирную мастерскую на чистку, а когда С., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передала ему золотую цепь, ФИО1, похитил принадлежащую С. золотую цепь плетением «Бисмарк» 585 пробы, весом 9,06 г.р., стоимостью за 1 грамм 3800 рублей, на сумму 34428 рублей.

После чего, 19 июня 2017 года ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, продав в ломбард ООО «Успешный» по адресу: г. Кемерово, ..., золотую цепь плетением «Бисмарк» 585 пробы, весом 9,06 г.р. за 12000 рублей.

Кроме того, 21 июня 2017 года около 15 часов ФИО1, в продолжении преступного умысла, находясь в салоне автомобиля «Toyota Corolla» припаркованного у дома, расположенного по адресу г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, предложил С. передать ему принадлежащие ей золотые изделия, чтобы сдать их в ювелирную мастерскую на переплавку, для изготовления нового золотого браслета, а когда С., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передала ему принадлежащие ей золотые изделия, а именно:

-золотое кольцо 583 пробы, общим весом 3,65 гр., стоимостью за 1 грамм 3900 рублей, на сумму 14235 рублей,

-золотое кольцо, 585 пробы, общим весом 1,32 гр., стоимостью за 1 грамм 3900 рублей, на общую сумму 5148 рублей,

-золотое кольцо 585 пробы, общим весом 2,43 гр., стоимостью 1 грамм 3900 рублей, на общую сумму 9477 рублей,

-золотое кольцо с рубином 585 пробы, общим весом 1,97 гр., стоимостью за 1 грамм 4000 рублей, на общую сумму 7880 рублей,

-золотой подвес в виде дельфина с бриллиантом 585 пробы, общим весом 0,72 гр., на сумму 3500 рублей, а всего на сумму 40240 рублей.

После чего, ФИО1 21 июня 2017 года распорядился похищенным по своему усмотрению, продав в ломбард ООО «Ломбарды АСС», расположенный по адресу: г. Кемерово, ...: золотое кольцо, 585 пробы, общим весом 1,32 гр., золотое кольцо 585 пробы, общим весом 2,43 гр., золотое кольцо с рубином 585 пробы, общим весом 1,97 гр., золотой подвес в виде дельфина с бриллиантом 585 пробы, общим весом 0,72 гр., за 8261 рублей и 14 июля 2017 года продал в ломбард ООО «Успешный», расположенный по адресу: г. Кемерово, ...: золотое кольцо 583 пробы, общим весом 3,65 гр. за 4400 рублей.

Таким образом, ФИО1 путем злоупотребления доверием, похитил имущество, принадлежащее С. на общую сумму 74668 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 74668 рублей.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Как установлено в ходе судебного заседания, данное ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность заявленного ходатайства разъяснена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, настаивала на исковых требованиях и назначении ФИО1 строгого наказания.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак « путем обмана».

Суд, рассмотрев указанное предложение государственного обвинителя с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, учитывая, что в соответствии со ст. 246 ч.7,8 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решение в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, согласен с указанным предложением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие вину обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, впервые привлекается к уголовной ответственности. Объяснения (л.д.5) данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу, установленных в отношении ФИО1 суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в данном случае ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких- либо - исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, суд не находит оснований и для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность изложенных по делу обстоятельств, а также данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и назначения наказания в виде лишения свободы, с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.159 ч.2 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей С. на сумму 74 668 рублей, суд считает обоснованными, размер которого подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ взыскать в возмещение материального вреда с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 74668 (семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- расписка от **.**.****, написанная ФИО1, залоговые билеты ### от **.**.**** на имя ФИО1 в количестве 2 штук, залоговый билет ### от **.**.**** на имя ФИО1 в количестве 2 штук, залоговый билет ### от **.**.**** ггода на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате работы адвокату Бураковой Н.Б. с ФИО1 не взыскивать в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: подпись Наумова Н.М.