Дело № 2-1484/18 21 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки в размере 297 711 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 448 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска истец указал, что 14 июня 2015 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль, вина участников ДТП не была установлена, ответчик, у которого была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП, отказал в страховом возмещении; апелляционным определением от 18.08.2016 года с ответчика взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда и неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.12.2015 года по 20.12.2015 года и за период с 21.12.2015 года по 11.01.2016 года в сумме 102 289 руб., за период с 11.01.2016 года по 18.08.2016 года подлежит взысканию неустойка в сумме 297 711 руб., исходя из лимита неустойки в размере 400 000 руб. и взысканной неустойки в сумме 102 289 руб.; поскольку решение исполнено ответчиком только 08.10.2017 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 года по 08.10.2017 года; ответчиком нарушены права истца как потребителя, претензия, поданная 27.11.2010 года оставлена без ответа.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, с учетом его заявления и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому иск не признал, просил применить правила ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и процентов, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что 14 июля 2015 года произошло ДТП, в результате которого технические повреждения получил автомобиль истца. В результате проверки, проведенной ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга, было установлено, что оба участника ДТП нарушили Правила дорожного движения, степень вины водителей не определена. Истец 30 октября 2015 года обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность второго участника ДТП, за страховым возмещением. 12 ноября 2015 года ответчик отказал истцу в страховом возмещении. Однако 21 декабря 2015 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в суме 200 000 руб. на основании п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО. 

Истец не согласился с данной выплатой и обратился за судебной защитой. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2016 года было отменено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2016 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 156 805 руб., неустойки за период с 02.12.2015 года по 20.12.2015 года и за период с 21.12.2015 года по 11.01.2016 года в размере 102 289,05 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.11-13). Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2017 года было изменено апелляционное определение в части взыскания штрафа, размер которого был увеличен до 78 402,50 руб. (л.д.14-15).

Решение было фактически исполнено ответчиком 5 октября 2017 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.6).

27 ноября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7-8).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут закрепленную в Законе об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном размере ответчиком была произведена только 5 октября 2017 года, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка за период с 12 января 2016 года по 5 октября 2017 года.

Период просрочки и расчет истца ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, как правомерно указывает ответчик неустойка в сумме 297 711 рубля 59 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (сумма недоплаты составляет – 156 805 рублей).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Стороной ответчика было письменно заявлено о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из добровольно выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения (200 000 рублей), а также суммы недоплаты (156 805 рублей), выплаченной в принудительном порядке, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что рассчитанная истцом неустойка, размер которой превышает сумму недоплаты почти в два раза, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей, находя данную сумму отвечающей требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд применяет положения ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей в период просрочки, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решение апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца в сумме 269 094 руб., принятое 8 августа 2016 года, вступившее в законную силу с указанной даты и подлежавшее исполнению было исполнено в принудительном порядке 5 октября 2017 года. Тогда же было исполнено и решение Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2017 года о взыскании в пользу истца штрафа в сумме 73 402 руб.

Произведя расчет процентов с использованием соответствующего калькулятора, суд считает, что с ответчика за период с 8 августа 2016 года по 5 октября 2017 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 049 рублей 85 копеек = 29 410,43 руб. + 4 639,42 руб.

Расчет истца, сделанный за период с 08.08.2016 года по 10.10.2017 года, суд находит неверным, поскольку не подтверждается материалами дела, что требования истца были удовлетворены ответчиком 10 октября 2017 года. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, основанных на положениях договора, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, основанное на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, определяя размер данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 571 рубль 50 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.17 закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 049 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего – 74 049 (семьдесят четыре тысячи сорок девять) рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 571(две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –