Дело № 2а-1396/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Полоцкой Е.С.

при секретаре Беловой А.Н.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 08 июня 2018 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской 

<

адрес> ФИО2, Омскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, Омскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, понуждении устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указано, что в феврале 2017 года ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей Омского РОСП УФССП по Омской области, которые незаконно удержали у меня денежные средства за задолженность перед ОАО «Плюс Банк», вынесли постановление о запрете выезда за пределы РФ и выставили на официальный сайт несуществующий долг в размере 403 831,96 рублей. 02.03.2017 состоялось судебное заседание по административному иску ФИО1, в ходе которого судебные приставы признали свою ошибку, представив суду постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании с ФИО1 денежных средств, снятии запрета на выезд и автоматическом снятии с сайта информации о задолженности. В связи с добровольным исполнением требования административного истца были оставлены без удовлетворения. Незаконно снятые со счета денежные средства ФИО1 были возвращены, запрет на выезд за пределы РФ тоже был снят. Весной 2018 года административный истец обратился в банк для получения ипотечного кредита на приобретение жилья, однако ему было отказано в связи с тем, что согласно информации с официального сайта УФССП России за ФИО1 по прежнему числится задолженность перед ОАО «Плюс Банк». Кроме того, в деле 2012 года, согласно которому был наложен арест на приобретенный ФИО1 законного у первого владельца автомобиль, оказавшийся якобы в залоге у ОАО «Плюс Банк», открылись новые обстоятельства. В связи с этим ФИО1 обращался с заявлением в Центральный районный суд г. Омска о пересмотре ранее принятого решения о наложении ареста на автомобиль. 30.08.2017 состоялось заседание по данному заявлению, в ходе которого было установлено, что в 2012 году сотрудники службы безопасности ОАО «Плюс Банк» занимались незаконным получением из банка денежных средств за фиктивные залоги автомобилей. Судом было принято решение об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу № 2-1991/2012 (2-4299/2012) в виде наложения ареста на автомобиль ФИО1 После того, как административный истец узнал, что по прежнему на сайте судебных приставов числится должником, он обратился в Омский РОСП УФССП России по Омской области для решения данного вопроса. Несколько раз ФИО1 был на приеме у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, которая, невзирая на все решения судов, объявила, что ФИО1 является должником ОАО «Плюс Банк» и пока задолженность не будет погашена, информация на сайте будет размещена. Более того, ФИО2 пояснила, что в случае приобретения ФИО1 какого-либо автомобиля, транспортное средство будет арестовано для погашения указанного долга. Просит обязать Омский РОСП УФССП России по Омской области убрать с сайта информацию о несуществующей задолженности ФИО1 в размере 403 831,96 рублей, снять с ФИО1 все требования о погашении данной задолженности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы административного иска, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области, представитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседание пояснила, что 07.06.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 40419/12/27/55 в отношении ФИО1 и возвращении исполнительного документа взыскателю, кроме того, информация на сайте будет обновлена в течение недели. В связи с добровольным исполнением требований административного истца, просила административный иск оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 31.07.2012 по делу № 2-4299/2012 постановлено: «Исковые требования ОАО «Плюс Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Ф.И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 514 799 руб. 81 коп., из которых: 407943 руб. 26 коп. – сумма основного долга, 105856 руб. 55 коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов, 1000 руб. – штрафные санкции за несвоевременную уплату платежей.

Взыскивать с Ф.И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств в размере 407 943 руб. 26 коп., начиная с 23 декабря 2011 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Ф.И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 348 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога – 408000 руб. Установить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о признании договора залога недействительным отказать». 

12.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области З.С.С. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 10.09.2012 г., выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № 2-4299, вступившего в законную силу 07.09.2012 г., предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль марки PEUGEOT 307, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1, установить начальную стоимость предмета залога в размере 408 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно положениям ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона г. № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона г. № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из текста исполнительного документа усматривается, что обязательства должника ФИО1 к числу денежных взысканий не относятся.

Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2012 г. указана сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «Плюс Банк» в размере 408 000 руб.

Ошибочность данного указания повлекло за собой совершение в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Ф.Е.А. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым установлено, что по состоянию на 11.12.2015 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 408 000 руб.; в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах. 

Решением Омского районного суда Омской области от 02.03.2017 по делу № 2а-620/2017 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Омского РОСП УФССП России по Омской области Б.А.М., З.С.С., Омскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения, установлено, что ФИО1 не является должником по денежному обязательству в пользу ОАО «Плюс Банк», в связи с чем суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 от 12.10.2012 г. о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы взыскания 408 000 руб. и постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 от 11.12.2012 г. об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, противоречащими закону, не соответствующими принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Соответственно, наличие на официальном сайте УФССП России по Омской области сведений о задолженности административного истца перед ОАО «Плюс Банк» по названному обязательству является незаконным и нарушает права административного истца.

Вместе с тем, 22.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Б.А.М. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 12.10.2012 г. внесены следующие исправления: изменена сумма взыскания в размере 408 000 руб. на обращение взыскания на предмет залога по кредитному договору – автомобиль PEUGEOT 307, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1, установить начальную стоимость предмета залога в размере 408 000 руб., установить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Также 22.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Б.А.М. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 

Кроме того, 22.02.2017 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Омскому РОСП ФИО6 в адрес ОАО «Плюс банк» направлено письмо о возврате ошибочно списанных с расчетного счета должника ФИО1 денежных средств.

В связи с добровольным устранением Омским РОСП УФССП России по Омской области требований административного истца решением Омского районного суда Омской области от 02.03.2017 по делу № 2а-620/2017 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-4299/2012 (13-1094/2017) от 30.08.2017 по заявлению ФИО1 отменены меры по обеспечению иска, принятые по гражданскому делу № 2-1991/2012 (2-4299/2012) на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 16.03.2012 в виде наложения ареста на транспортное средства марки PEUGEOT 307, 2006 года выпуска, запрета УМВД производить регистрационные действия с указанным транспортным средством и передачи автомобиля на ответственное хранение представителю залогодержателя.

В ходе рассмотрения названного заявления судом было установлено, что в отношении Ф.И.А. исполнительных производств не возбуждено.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 продал автомобиль, являющийся предметом взыскания.

07.06.2018 судебным приставом – исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Ш.О.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1 и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Кроме того, в судебном заседании административный ответчик пояснил, что корректировка банка данных исполнительных производств будет произведена в течение одной недели после вынесения названного постановления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика устранены нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1

При изложенных обстоятельствах, требования административного истца к судебным приставам-исполнителям Омского РОСП УФССП России по Омской области Б.А.М., З.С.С., Омскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, Омскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, понуждении устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.