РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-2433/2019

г. Абакан

22 апреля 2019 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Кайнаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФЕГ, АНИ, ДЛС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк», в лице филиала – Сибирского ФИО3 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, ФИО3) обратилось в суд с иском к ФЕГ, АНИ, ДЛС о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ФЕГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставил заемщику кредит в сумме 333 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 87 мес. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ФИО3 денежными средствами не выполняет, допускает просрочки платежей. С целью обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с АНИ (№), ДЛС (№). В силу ст. 363 ГК РФ поручители и должник отвечают перед ФИО3 солидарно. Требование ФИО3 о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора ответчики также не исполнили. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 ГК РФ, ФИО3 просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № в размере 480 638,42 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 006,38. 

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Представитель Банка ФИО1, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФЕГ, АНИ, ДЛС в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответчик ФЕГ в материалы дела направил возражения, согласно которым к размеру неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, размер основного долга и процентов не оспаривал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая нас основании доверенности направила в суд возражения относительно применения ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер заявленный истцом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, возражения ответчика, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «ОАО Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России ОАО и ФЕГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 333 000 руб. под 16,50 % годовых на 60 мес. с даты его фактического предоставления; размер платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет кредитования №.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФЕГ попросил ФИО3 о зачислении суммы кредита в размере 333 000 руб. на его текущий счет №; сумма кредита – 333 000 руб., срок гашения – 60 месяцев, размер процентной ставки – 16,50% годовых, периодичность уплаты процентов – ежемесячно.

ФИО3 выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 333 000 руб. была перечислена заемщику ФЕГ на счет №, что подтверждается отчетом об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заемщиком не оспаривалось.

Таким образом, между ФИО3 и ответчиками возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФЕГ надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производил. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФЕГ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма просроченной задолженности в размере 4081,71 руб. включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению проценты; общий остаток срочной ссудной задолженности – 302 687,54 руб.; просроченные проценты в размере 4715,44 руб. и сумма неустойки в размере 77,23 руб. признаются отложенными, распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования; погашение кредита и уплата процентов (в том числе отложенных) производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФЕГ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: срок кредитования увеличен на 12 месяц; предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, с установлением платежа не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; накопленная за льготный период задолженность по процентам распределяется равными частями на оставшийся период кредитования; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; дата окончательного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ; просроченные и срочные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считаются отложенными; погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФЕГ были заключены договоры поручительства с ДЛС(№ и АНИ(№).

В соответствии с п. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФЕГ всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договоров). 

Согласно п. 1.2 договоров поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью. 

В силу п. 2.1 договоров поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров).

Пунктом 2.3 договоров поручительства установлено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

Согласно п. 3.3 договора поручительства вступают в силу с даты его подписания и действуют по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки, расторжении договора. Данное требование оставлено ответчиками без исполнения и ответа. Факт отправления требований подтверждается реестром почтовой корреспонденции. 

Более того по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФЕГ, АНИ, ДЛС задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 529,51 руб., госпошлины 3827,65., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков. Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из приложенного к иску расчёта цены иска следует, что задолженность ФЕГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 480 638,42 руб., из которых ссудная задолженность – 302 199,10 руб., проценты за кредит – 170 829,88 руб., задолженность по неустойке – 7609,44 руб. 

Ответчик ФЕГ исковые требования в части ссудной задолженности и начисленных процентов за кредит не оспаривал, к размеру неустойки ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 609,44 руб., которая рассчитана ФИО3 в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, исходя из соотношения суммы неустойки в размере 7 609,44 руб. (как к сумме основного долга в размере 302 199,10 руб., так и к сумме задолженности процентов за пользование кредитом в размере 170 829,88 руб.), соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки, с учетом длительности неисполнения кредитных обязательств (дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представила ни никаких доказательств о несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, то ходатайство ФЕГ о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 638,42 руб. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 кредитного договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая, что заемщик и поручители не исполняют обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном кредитным договором порядке (графике платежей), что влечет для ФИО3 ущерб, поскольку ФИО3, предоставив заемщику денежные средства, не получает в действительности того, на что рассчитывал при его заключении, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 006,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 006,38 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФЕГ.

Взыскать солидарно с ФЕГ, АНИ, ДЛС в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 638 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 006 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина