Дело № 1-215/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 мая 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.

при секретаре Клименковой Е.В. 

с участием государственных обвинителей Корнилович Г.Н., Трушниковой Н.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Симон С.И., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого:

- 31 марта 2017 года Третьяковским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, с учетом содержания под стражей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ штраф снижен до 5000 рублей,

- 27 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в помещение гаражного бокса он находится один, подошел к кейсу с инструментами и взял его, то есть тайно похитил принадлежащее ФИО7, ценное имущество, а именно: кейс с набором инструментов «STELS АВТО 14007» общей стоимостью 10 000 рублей. 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия. 

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д*** ******), ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу слесарем в автопарк ИП ФИО2 с испытательным сроком один месяц. Его рабочее место находилось в гаражном боксе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. О трудоустройстве он договаривался с ФИО7, который является руководителем, а также сам работает слесарем. Ему нужно было ДД.ММ.ГГГГ оплатить аренду комнаты, где он проживает, но денег у него не было. На работе он получал аванс в сумме 1500 рублей, но потратил его на личные нужды, а заработную плату должны были заплатить в конце декабря 2016 года. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу по адресу: 

<

адрес>. В ремонтной базе, где он работал, никого еще не было. При этом он взял ключ от раздевалки на лестничной площадке, ведущей в раздевалку на кабельканале, после чего в раздевалке взял ключ от ремонтной базы. Когда он зашел в ремонтную базу, то внутри никого не было, при этом он увидел, что в помещении имеются инструменты. В этот момент около 08 часов 15 минут у него возник умысел похитить пластмассовый кейс черно-зеленого цвета с инструментом марки «Стелс», чтобы его продать и заплатить за аренду комнаты. Так как он был на испытательном сроке и никаких договоров с работодателем не заключал, то он решил, что найти его не смогут. После чего он взял кейс черно-зеленого цвета, в котором находился набор инструментов марки «Стелс», при этом он увидел, что в нем отсутствует молоток, но молоток искать не стал. Затем закрыл ремонтную базу на ключ, в раздевалке положил на место ключ и забрал свои рабочие вещи, закрыв раздевалку, ушел. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он обратился к матери и попросил на ее паспорт заложить указанный кейс с инструментами в ломбард, так как у него нет паспорта гражданина РФ. При этом сказал ей, что это его рабочий инструмент. Мать согласилась ему помочь, и они заложили кейс с инструментом в ломбард «ПЭТ» расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонили с работы, но он не стал отвечать на звонки. Более на работу, где похитил инструмент, выходить не собирался, инструмент выкупать не собирался. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО7 ФИО7ФИО7. не было. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. ***), согласно которым он работает руководителем у ИП ФИО9, а также исполняет обязанности слесаря. Они осуществляют услуги по ремонту автобусов. У них имеется гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С ним в должности слесаря работает ФИО14, а также он принял на испытательный срок на должность слесаря ФИО1, сотовый телефон ***. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышел, сказав ФИО14, что заболел. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, окончив работу, он и ФИО14 ушли по домам, при этом все оборудование, инструменты, находились на своих местах. Ключ от гаражного бокса, по-другому они его называют- ремонтная база, они оставляли в оговоренном месте, о данном месте никто кроме него, ФИО14 и ФИО1 не знал. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, где в гаражном боксе уже находился ФИО14, а ФИО1 на работе не было. Через некоторое время ему понадобился слесарный инструмент, который находился в кейсе в наборе «Стелс». Данный кейс с инструментом обычно находился на полу прямо от входа в гаражный бокс правее к дальнему углу. В этот момент, около 12 часов 30 минут, он обнаружил, что указанного инструмента нет на месте. ФИО14 сказал, что указанный кейс с инструментами он не брал. После чего он зашел в раздевалку, где увидел, что отсутствует сменная одежда ФИО1, которая ранее была в раздевалке. Он предположил, что данный набор инструментов забрал ФИО1. В ходе разговора с ФИО14, последний сказал, что на работу пришел около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ключ, которым открыл гаражный бокс, был на месте. После чего он решил обратиться в полицию. Таким образом, у него был похищен кейс с набором инструментов «Стелс авто 14107», который принадлежит ему, так как он ДД.ММ.ГГГГ приобретал за свои деньги, за 15 400 рублей. Ущерб в 15400 рублей является для него значительным. ФИО23 обязательств между ним и ФИО1 нет. 

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. ***), который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО7 

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. ***), согласно которым около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил сын ФИО1, который является гражданином республики 

<

данные изъяты>, и пояснил, что ему нужны денежные средства и он хочет заложить в ломбард какой-то инструмент, но так как у него нет паспорта гражданина РФ, то у него в ломбарде инструмент не примут, и попросил помочь ему заложить инструмент в ломбард на ее паспорт. После чего она взяла свой паспорт, и они с сыном пошли в ООО Ломбард ПЭТ, расположенный по адресу: 

<

...>, где сын передал приемщику кейс черно-зеленого цвета, в котором находились инструменты для ремонта автомобилей за исключением молотка, после чего она передала приемщику свой паспорт, приемщик оформил залоговый билет и передал ей копию залогового билета *** и денежные средства в сумме 2500 руб., которые забрал сын. О том, что указанный кейс с инструментом был им похищен, она не знала.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.***), согласно которым он работает в ООО «Ломбард ПЭТ», в должности приемщика, расположенного по адресу: 

<

...>. В обязанности входит осуществление приема, оценка предметов и вещей в ломбарде. В ломбарде принимают имущество, только по документам, удостоверяющим личность обратившегося. Согласно ведущейся документации, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, к нему обратился парень, который спросил, берут ли они в залог инструмент и пояснил, что желает заложить кейс с инструментом «Стелс» на 142 предмета, но в кейсе не хватает молотка, так как он его сломал на работе, что ему нужны деньги, на что он согласился. Затем через некоторое время данный парень пришел вновь с женщиной, у которой при себе находился паспорт на имя ФИО11 Парень называл данную женщину как мама. Они пояснили, что желают заложить кейс с инструментом «Стелс». Он осмотрел кейс и предложил за набор 2500 рублей. После чего заполнил залоговые билеты о залоге данного имущества, в котором расписалась ФИО11 и он. Один экземпляр он выдал на руки, второй оставил для отчетности. Через некоторое время ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард приезжали сотрудники полиции и указанное имущество было изъято.

Показаниями свидетеля ФИО13 - оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. ***), согласно которым в ходе беседы ФИО1 без какого- либо физического и психического воздействия написал явку с повинной о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ из гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хищении кейса с инструментом «Стелс», который заложил на паспорт его матери ФИО11 в ломбард ПЭТ, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ из гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он похитил кейс с инструментом «Стелс», который заложил на паспорт своей матери ФИО11 в ломбард ПЭТ, расположенный по адресу: 

<

...>. (л.д.***)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний указал на место в гаражном боксе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащие ФИО7 (л.д.***)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение гаражного бокса, расположенного по 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, (л.д.***)

Протоколами выемок (л.д. ***), протоколом осмотра предметов (л.д.***), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. ***), согласно которым у потерпевшего ФИО7 были изъяты: товарный чек на кейс с инструментом «STELS АВТО 14007», в ООО «Ломбарде ПЭТ» изъяты: кейс с инструментом «STELS АВТО 14007», копия залогового билета ***, которые впоследствии осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением товароведческой судебной экспертизы НП СРО «Южно- Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость кейса с набором инструментов «STELS АВТО 14007» приобретенный в декабре 2016 года, с учетом износа на момент совершения преступления составляет 10000 рублей. (л.д. ***)

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения кейса с инструментом, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО10 об обстоятельствах обнаружения преступления, свидетеля ФИО11, наблюдавшей у ФИО1 кейс с инструментами и сдавшей его вместе с ФИО1 в ломбард, свидетеля ФИО12, принявшего в ломбард кейс с инструментами, ФИО13, являющегося сотрудником полиции, который принял у ФИО1 явку с повинной о совершении хищения чужого имущества, не доверять которым у суда оснований не имеется. Также показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде- протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, протоколами выемок, осмотра и иными материалами дела. Поэтому указанные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора. 

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, поскольку хищение принадлежащего потерпевшему имущества ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного имущества потерпевшего судом определена из заключения эксперта, не доверять которому оснований не имеется, исходя из квалификации эксперта, описанной в исследовательской части заключения, методики расчета стоимости похищенного имущества, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом рыночной стоимостью имущества на момент хищения с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, технического состояния имущества. Показания потерпевшего о том, что стоимость похищенного имущества составляет 15400 рублей, суд не принимает, так как в похищенном кейсе находились не все инструменты, входившие в набор, а также инструменты были не новыми, а ранее использованными. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 о размере его дохода на момент совершения преступления в сумме 18 000 рублей и заработной платы супруги- 30 000 рублей, из которых за коммунальные платежи ежемесячно они оплачивают 7 000 рублей, также имеется ипотечный кредит платеж по которому составляет 17 000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, а также активное способствование розыску имущества, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, в том числе не усматривает оснований признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, так как похищенное имущество было изъято в ломбарде и возвращено потерпевшему силами сотрудников полиции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, что также положительно скажется на условиях жизни его семьи. Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, за совершенное ФИО1 преступление суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Основаниями для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу является наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется. 

На предварительном следствии ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого. В ходе судебного разбирательства постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещен под стражу и до постановления приговора подсудимый из- под стражи не освобождался. В связи с чем имеются основания для зачета ФИО1 в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора. Основания для зачета времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания в иные периоды времени отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ вещественные доказательства: кейс с инструментом «STELS АВТО 14007» и товарный чек подлежат возврату потерпевшему по принадлежности, копия залогового билета подлежат хранению в деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату ФИО6 за участие в судебном разбирательстве в сумме 2530 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как осужденный находится в трудоспособном возрасте, при этом отсутствие на момент решения данного вопроса у него денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

Приговоры Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в судебном разбирательстве в сумме 2530 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из- под стражи в зале суда. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговоры Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: кейс с инструментом «STELS АВТО 14007», товарный чек ***, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, оставить потерпевшему ФИО7 по принадлежности, копию залогового билета ***, хранящуюся в деле, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва