Судья Гордиенко А.И. 10-4/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. с.Икряное

Суд апелляционной инстанции Икрянинского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бамбышева В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шавиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Леонтьева А.В.,

осужденной ФИО1

его защитника - адвоката Скворцова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Икрянинского района Астраханской области Шиналиевой Г.К. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от 18.12.2025, которым

ФИО1 ФИО10, 

<

дата изъята> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> замужняя, имеющая постоянное место работы, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.1 ст.160 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения наказаний, окончательно к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Бамбышева В.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника-адвоката Сковрцова С.Г. и осужденную ФИО1, просивших удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ и квалифицированных как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

Преступления имели место 31.08.2025 в период времени с 8-00 до 13-43 час. и 02.09.2025 в период времени с 8-00 до 20-00 час. в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.

<

...>.

В апелляционном представлении прокурор Икрянинского района Астраханской области Шиналиева Г.К. просит изменить приговор суда первой инстанции в части квалификации действий подсудимой и окончательное наказание назначить путем частичного сложения, снизив его до 3 месяцев. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы предъявленного обвинения, вменив ФИО1 по каждому из преступлений признак «растрата». Вместе с тем органом предварительного следствия по каждому из преступлений действия ФИО1 квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции при сложении наказаний неправомерно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку каждое из совершенных ФИО1 преступлений относятся к преступлениям небольшой тяжести и в данном случае необходимо руководствоваться положениями ч.2 ст.69 УК РФ. Считает, что суд, применив принцип полного сложения назначенных наказаний, мотивы его применения не привел.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений. В приговоре сделан обоснованный вывод о наличии оснований для его постановления в особом порядке, в связи с соблюдением всех условий, предусмотренных ст.314-316 УПК РФ. Действия подсудимой по каждому из преступлений верно квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ, обоснованность этого обвинения подтверждена материалами дела.

Признав обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованным, суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств смягчающих ее наказание по каждому из совершенных преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также верно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При определении вида наказания был сделан обоснованный вывод о возможности исправления ФИО1 посредством назначения ей наказания по каждому из преступлений в виде исправительных работ, которое будет способствовать решению задач, предусмотренных уголовным законом и отвечать целям наказания, а именно, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Размер наказаний назначен в соответствии с санкцией ч.1 ст.160 УК РФ и с соблюдением всех требований уголовного закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия ее жизни.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Действия ФИО1 судом были квалифицированы по каждому из составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ - «присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному».

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Из обвинения, предъявленного ФИО1 следует, что 31.08.2025 в период времени с 8-00 до 13-43 час., она занимая должность старшего продавца в АО «Тандер», находясь на рабочем месте в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> совершила хищение вверенного ей имущества, а именно 189000 руб., после чего распорядилась им по своему усмотрению. Она же, 02.09.2025 в период времени с 8-00 до 20-00 час., занимая должность старшего продавца в АО «Тандер», находясь на рабочем месте в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> совершила хищение вверенного ей имущества, а именно 

<

данные изъяты> руб., после чего распорядилась им по своему усмотрению.

Сведений о том, что ФИО1 истратила похищенное ею имущество обвинение не содержит, в связи с чем признак «растраты» подлежит исключению и действия по ч.1 ст.160 УК РФ по каждому из составов преступлений следует квалифицировать как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, что обязывает суд применить при определении ей наказания по совокупности преступлений ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающую альтернативу определения окончательного наказания либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний.

Суд, назначая окончательное наказание осужденной по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости полного сложения наказаний, при том, что преступления входящие в совокупность являются преступлениями небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания и общих начал назначения наказаний, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении осужденной окончательного наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Икрянинского района Астраханской области Шиналиевой Г.К. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от 18.12.2025 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от 18.12.2025 в отношении Носовой ФИО11 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.С. Бамбышев