Председательствующий судья Маркова Л.С. (дело № 1-62/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1466/2018

25 октября 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Злотниковой В.В., 

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Зуйковой Н.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Климовского районного суда Брянской области от 4 сентября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24 сентября 2015 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 декабря 2015 года Советским районным судом г.Брянска с учетом постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 октября 2016 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 сентября 2015 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 1 августа 2017 года на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 июля 2017 года в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 1 год 6 месяцев 11 дней, 

осужден по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 29 декабря 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчисляется с 4 сентября 2018 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден ФИО4, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, 28 февраля 2018 года около 1 часа 30 минут ФИО1 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой незаконно с целью кражи проникли в помещение кафе 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие 

<

данные изъяты> товарно-материальные ценности на общую сумму 2 205 рублей.

Они же, 28 февраля 2018 года около 3 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и предварительно договорившись о совместном совершении преступления, незаконно проникли в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, против воли его собственника ФИО2

В судебном заседании осужденные вину признали, по их ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации его действий, указывает, что при назначении наказания суд не учел, что он является единственным кормильцем в семье, так как его супруга не работает и находится в состоянии беременности. Он деятельно раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, добровольно возместил ущерб, причиненный кражей имущества. С учетом приведенной совокупности обстоятельств просит приговор изменить и применить к нему ст.64 и ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова Н.П. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитниками, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного кражей имущества.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а по ч.1 ст.139 УК РФ, кроме того, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В силу положений ч.2 ст.68 УК РФ при наличии рецидива преступлений суд правильно назначил ФИО1 наиболее строгие виды наказания, предусмотренные санкциями инкриминируемых ему статей Уголовного Кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем суд назначил за совершенные преступления, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет органам следствия имеющую значение для раскрытия преступления информацию до того им неизвестную.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО5 таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. Как видно из материалов дела, обстоятельства преступлений и причастность к ним осужденных стали известны органу следствия из других источников прежде, чем в ходе допроса о них сообщил ФИО1 

Последующее поведение ФИО1 деятельного раскаяния не образует.

В этой части доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельны и не могут являться основанием для снижения назначенного ему наказания.

Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебных прений осужденный ФИО1 и его защитник Гайдуков Д.Б. просили учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние беременности супруги ФИО1 – ФИО3, о чем в материалы дела ими представлена соответствующая медицинская справка.

Вопрос о признании данного обстоятельства смягчающим суд не обсудил и не высказал по данному вопросу какого-либо суждения в приговоре.

Вместе с тем, данное обстоятельство является существенным и его следовало учесть при назначении наказания.

С учетом того, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у ФИО3 родился ребенок, что подтверждено медицинским свидетельством о рождении от 06 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и ввиду имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также принимая во внимание условия жизни семьи осужденного ФИО1, считает необходимым смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

По смыслу закона в случае назначения наказания по совокупности приговоров окончательное наказание всегда должно быть реальным. С учетом этого оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО5 не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 4 сентября 2018 года, постановленный в отношении ФИО1 и ФИО4, изменить:

- признать на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка;

- с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом правил предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от 29 декабря 2015 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий В.В. Злотникова