Дело № 1-27/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 27 июня 2024 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., 

при секретаре Даниловой Л.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, 

защитников - адвоката Архипова А.В. и адвоката Попова О.С., 

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

......> судимой приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от 08 августа 2023 года по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 400 часам обязательных работ (наказание отбыто полностью), 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

......>, судимого приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от 13 июля 2023 года по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 320 часам обязательных работ (наказание отбыто полностью),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

......> судимого приговором Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ (отбыл наказание полностью 23 октября 2023 года), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совместного распития спиртных напитков и поиска ночлега прибыли к дому М., проживающего по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, где обнаружили, что входная дверь его квартиры взломана, а последний отсутствует. ФИО2 в целях незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, предложила ФИО3 проникнуть в помещение вышеуказанной квартиры, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор.

В целях реализации общего преступного умысла, 10 апреля 2024 года в вышеуказанный период времени, ФИО2 и ФИО3 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и не осведомленным о их преступных намерениях ФИО4, которому они сообщили о том, что М. дал им разрешение на нахождение в его жилище, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде 

<

.....>, проявляя наглость, пренебрегая законными правами и интересами жильца жилого помещения – М., желая продолжить распитие спиртных напитков и остаться в ночлег, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права проживающего в жилом помещении лица на неприкосновенность его жилища и желая наступления таких последствий, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище граждан является неприкосновенным и никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающего в нем лица, с целью нарушения права проживающего гражданина на неприкосновенность жилища, путем свободного доступа незаконно проникли через открытую дверь в помещение 

<

.....>, являющейся жилищем М., против его воли, где находились до 12 часов 00 минут 12 апреля 2024 года. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 существенно нарушены права М. на неприкосновенность жилища, гарантированные ст. 25 Конституции Российской Федерации, и ему причинен моральный вред.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 совместно с ФИО4 в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 11 апреля 2024 года, незаконно находясь в помещении 

<

.....>, из возникших корыстных побуждений, с целью материального обогащения, согласились на предложение ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества М., тем самым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение преступного умысла, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действуя в составе группы лиц по предварительного сговору, в вышеуказанный период времени, из спальной комнаты квартиры, воспользовавшись тем, что хозяина жилища отсутствует и никто не наблюдает за их действиями, из корыстных побуждений, умышленно, выполнили действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО6, а именно действуя совместно и согласованно ФИО4 взял ноутбук марки «Emachines» модели «E510 series model KAL10» стоимостью 2 873 рубля вместе с его сумкой, не имеющей ценности для потерпевшего, а ФИО3 одел мужские штаны серого цвета с черными продольными лампасами по бокам без названия, стоимостью 1 425 рублей, а также демисезонную куртку «H&H MODERN URBAN MEN Best Comfort 52», стоимостью 2 443 рубля. После чего, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вышли из вышеуказанной квартиры и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

12 апреля 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконно находясь в помещении 

<

.....>, продолжая совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин жилища отсутствует и никто не наблюдает за их действиями, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, из возникших корыстных побуждений, с целью материального обогащения, выполнили действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно ФИО4 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, умышленно, тайно похитили телевизор марки «Mystery» модели «MTV-3028LTA2», стоимостью 4 586 рублей. После чего, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 похищенным телевизором распорядились по своему усмотрению, причиним тем самым потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 327 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемой.

Так, из показаний ФИО2 данных в качестве обвиняемой в присутствии защитника Попова О.С. от 26 апреля 2024 года (т. 1, л.д. 248-250) следует, что она вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 10 апреля 2024 года она вместе со своим сыном ФИО7 (ФИО3), а также их знакомым ФИО4 (ФИО4) зашли без разрешения в квартиру Макарова Владика (ФИО6), где переночевали. ФИО4 она с сыном сказали, что они там часто бывают и хозяин разрешает им там ночевать, они не стали говорить, что зашли туда без спросу, просто им больше не куда было идти. На следующий день, 11 апреля 2024 года они втроем проснулись и ее сын предложил украсть оттуда ноутбук с телевизором, он сказал, что все это можно сдать за деньги, они с ФИО4 согласились и в итоге в тот день вначале они продали тот ноутбук за 600 рублей в месте, где принимают их на запчасти за зданием администрации района, на эти деньги они купили водку, телевизор было решено продать позже, чтобы все деньги сразу не пропить. 12 апреля 2024 года они втроем продали телевизор вместе с их знакомым Сергеем по прозвищу «Шляпа» за 2 500 рублей, на эти деньги они тоже купили спиртное. Украсть ноутбук и телевизор они решили сразу, но продали их по очереди, чтобы сразу все деньги не пропить. Кроме этого ее сын украл куртку и штаны, она с ФИО4 сказали ему взять эти вещи из квартиры, когда решили украсть ноутбук с телевизором, так как его одежда была грязная, они все могли что-то взять из этой квартиры (т. 1, л.д. 248-250).

Суд, оценив показания подсудимой ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия, приходит к выводу, что её показания данные в ходе следствия, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, и суд признает, что показания ФИО2 отражают объективную действительность совершенных ею преступлений по всем эпизодам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого.

Согласно протоколу допросу обвиняемого ФИО3 от 26 апреля 2024 года, он в присутствии защитника Попова О.С. показал, что 10 апреля 2024 года он вместе со своей мамой ФИО2 и ФИО4 (ФИО4) без разрешения переночевали в квартире Макарова Владика (ФИО6) по 

<

.....> 11 апреля 2024 года около 09 ч. 00 м. они проснулись, и он предложил украсть из квартиры ноутбук и телевизор, чтобы их продать и на эти деньги купить водку, они согласились. Кроме этого в этот момент он увидел куртку и штаны, и по причине того, что его одежда была грязная, ее мама с ФИО4 сказали, что он может взять эти вещи, ему эта идея понравилась, и он украл эти штаны с курткой, где сразу их одел. Каждый из них там мог взять, что хочет, все это видели и были согласны, что он украдет эти вещи. 11 апреля 2024 года они утром с 09 до 10 часов сдали ноутбук за 600 рублей в здании за администрацией, на эти деньги купили две бутылки водки. После этого снова пошли обратно в дом ФИО6, где ночевали. Затем 12 апреля 2024 года утром около 09 часов они втроем проснулись и решили продать телевизор, чтобы продолжить пить, они его хотели продать вместе с ноутбуком, но решили отложить, он сказал ФИО4 и своей маме, чтобы они сходили и продали телевизор, его мама протерла его от пыли и они пошли продавать, а он остался ждать их в доме. Затем они через пару часов вернулись, он спросил продали ли они телевизор, на что они ответили, что не смогли и оставили его у ФИО8, тогда он пошел с ними и они забрали телевизор, затем пошли продавать, когда продавали у первого рынка встретили Сергея по прозвищу «Шляпа», он им помог продать краденый телевизор за 2 500 рублей, на эти деньги они купили 4 бутылки водки, сок и поесть. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 21-23).

Суд, оценив показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, приходит к выводу, что его показания данные в ходе следствия, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, и суд признает, что показания ФИО3 отражают объективную действительность совершенных им преступлений по всем эпизодам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО4 от 26 апреля 2024 года следует, что он в присутствии защитника Архипова А.В. показал, что 10 апреля 2024 года он вместе с ФИО2 и ее сыном ФИО7 ночевали в квартире по 

<

.....>. 11 апреля 2024 года они втроем проснулись и Айаал (ФИО3) предложил украсть ноутбук с телевизором, чтобы их продать и на вырученные деньги купить спиртное. Они с Розой (ФИО2) согласились с ним, при этом он украл там куртку и штаны, он им об этом сказал, они были не против, так как могли взять там все, что хотели, он не знал, чья эта квартира. Они решили вначале сдать ноутбук, Айаал сказал, что есть место, где их принимают на запчасти, а телевизор решили продать позже. Далее они втроем взяв ноутбук пошли и сдали его за 600 рублей, на эти деньги купили спиртное. Затем, 12 апреля 2024 года они опять вместе проснулись в той квартире по ул. Советская и пошли продали украденный там телевизор за 3 000 рублей через общего знакомого мужчину, по имени Сергей «Шляпа», на полученные деньги снова купили спиртного. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 218-220).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25 апреля 2024 года в качестве подозреваемого ФИО4 в присутствии защитника Архипова А.В. возле 

<

.....> Республики Саха (Якутия), указав на 3-й подъезд и пояснил, что они были в этом доме с 10 по 12 апреля 2024 года. Пройдя во внутрь дома ФИО4 указал на дверь квартиры 10 и пояснил, что вещи украли из этой квартиры. Затем ФИО4 находясь в спальной комнате указанной квартиры, указал на стул и пояснил, что похищенный ими ноутбук стоял на нем, затем указал на стол и пояснил, что украденный ими телевизор стоял на нем. Затем ФИО4 возле административного здания по ул. Кирова, 60, с. Сунтар, пояснил, что 11 апреля 2024 года они ноутбук продали в этом здании. Далее, ФИО4 находясь в административном здании СХПК «Крестях» по ул. Строда с. Сунтар, пояснил, что 12 апреля 2024 года они здесь продали телевизор женщине за 3 000 рублей. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 103-109).

Суд, оценив показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия, приходит к выводу, что его показания данные в ходе следствия, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, и суд признает, что показания ФИО4 отражают объективную действительность совершенного им преступления.

В судебном заседании виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, помимо полного признания ими своей вины, нашло подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Из справки о смерти № С-00175 от 18 июня 2024 года следует, что потерпевший М. умер ../../...., связи с этим, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший М. в ходе допроса 25 апреля 2024 года показал, что он зарегистрирован по адресу: РС(Я), 

<

...>, который снесен, в связи с чем ему в этом году предоставили на временное проживание кв. 10 дома 70/1 по ул. Советская, с. Сунтар. Он туда перевез свои вещи, обустроился, и стал там жить, так как другого жилья у него не имеется. Квартира 2-х комнатная, имеется зал, спальная комната, кухня, прихожая и санитарный узел, состояние квартиры было не очень хорошее, но жить в ней можно было. Примерно с 03 по 05 апреля 2024 года в квартире отключили электроэнергию, но он продолжил проживать, потом примерно в 17 ч. 00 м. 10 апреля 2024 года отключили отопление, стало холодно, поэтому он пошел переночевать к своему родственнику Е. , с собой он ничего не взял, а просто закрыл квартиру на замок. Внутри дома остались его личные вещи, документы, рабочие инструменты, вся его одежда, а также холодильник, ноутбук «Emachine», телевизор «Mystery», кровать с постельными принадлежности, собирался вернуться и собирался проживать, так как жить ему не где, а у Е. мог гостить только временно. 12 апреля 2024 года около 11 ч. 00 м. он вернулся к себе домой и увидел, что дверной замок его квартиры сломан, его вырвали вместе с пробоем, уходя из дома, он закрыл дверь на навесной замок. Он прошел в квартиру и увидел, что дома бардак, были кем-то оставленные бутылки из-под водки, было понятно, что кто-то был. Он никому не давал разрешения заходить в свою квартиру. Далее, он стал проверять свои вещи, в итоге оказалось, что у него украли ноутбук «Emachine» вместе с сумкой от него, телевизор «Mystery», спортивные штаны серого цвета, демисезонную куртку, указанные вещи остались в квартире, когда он уходил 10 апреля 2024 года. Далее он увидел джинсовые штаны Айаала (ФИО3), тогда он сразу понял, что он побывал у него дома со своей матерью ФИО2, они всегда ходят вместе никогда не расстаются, постоянно пьянствуют, они 2 раза у него ночевали, когда он пил с ними, но он им не разрешал заходить к нему домой, когда его нет. Он разозлился, что его обокрали и собрав все свои вещи перевез их оттуда, так как дальше оставлять было опасно. 15 апреля 2024 года возле Первого рынка встретил Розу (ФИО2) и ее сына Айаала, у них начал спрашивать, где его вещи, Роза сказала, что ноутбук они сдали на запчасти, потребовал вернуть вещи, но они отказались (т. 1, л.д. 69-73).

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО6 от 26 апреля 2024 года, он согласен с заключением товароведческой экспертизы № 102/24 от 26 апреля 2024 года, вещи у него не новые, ущерб в размере 11 327 рублей для него является значительным, так как он не имеет постоянного места работы, получает только пенсию по инвалидности в размере 13 000 рублей. Сумку от ноутбука он не оценивает, так как она была с ноутбуком (т. 1, л.д. 192-196). 

Оценив показания потерпевшего ФИО6, данные им во время предварительного следствия, суд считает признать допустимыми, т.к. они полные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, соотносятся с показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, свидетелей И., М. , И., М. , и иными доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей И., М. , И. и М. , данные ими при производстве предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса свидетеля И. от 26 апреля 2024 года, 12 апреля 2024 года около 11 ч. 00 м. возле «Первого рынка» в с. Сунтар он встретил знакомых Розу (ФИО2)., ее сына Айаала (ФИО3) и ФИО4. Они, как и он были с похмелья, тогда предложили опохмелиться, пошли в сторону реки. В ходе распития Айаал сказал, что они переехали с участка Эльгян и он хочет продать свой телевизор. Он спросил у него за сколько он продает, на что ответил, что за 5 000 рублей, он согласился, так как не знал, что телевизор краденый, Айаал говорил, что этот телевизор принадлежит ему. Спросил, где телевизор, на что они сказали, что оставили у какого-то пожилого мужчины, у которого они вчетвером забрали телевизор. Затем он начал предлагать этот телевизор другим людям, хотел продать своей матери, так как думал, что телевизор действительно принадлежит Айаалу, но ее мать отказалась покупать. В итоге он позвонил своей невестке М. Маше и ей предложил купить телевизор, она сказала, чтобы он показал телевизор, в то время она была на работе. Он пришел к ней на работу в СХПК «Крестях», куда один зашел, телевизор ей понравился и она согласилась купить, он у ребят попросил продать его подешевле, так как продавал его невестке и они согласились продать его за 2 500 рублей, за проданные деньги они приобрели спиртные напитки (т. 1, л.д. 197-199).

Показаниями свидетеля И. подтверждается факт того, что он 12 апреля 2024 года по просьбе ФИО3 продал М. похищенный подсудимыми у потерпевшего М. телевизор за 2 500 рублей.

Из протокола допроса свидетеля М. от 26 апреля 2024 года следует, что 12 апреля 2024 года она была на работе, в 11 ч. 45 м. ей позвонил брат ее гражданского мужа И. по прозвищу «Шляпа» и предложил купить у него телевизор за 5 000 рублей, она сразу спросила у него: «Надеюсь не краденый?». Он ответил, что телевизор продает его друг и точно не краденый, она сказала принести и показать телевизор. Через 10-15 минут И. один пришел к ней на работу, занес плоский телевизор «Mystery», она включила его, он был рабочий, сказала, что у нее есть только 2 500 рублей, и он согласился продать его ей за данную сумму. В итоге она купила у него этот телевизор и отнесла домой. Расплатилась наличными. Дома включила телевизор, через несколько дней пришли сотрудники полиции и изъяли у нее телевизор, который она купила у С. (И.) пояснив, что является краденым (т. 1, л.д. 200-202). 

Из показаний свидетеля М. устанавливается факт покупки ею 12 апреля 2024 года у И. похищенного телевизора «Mystery», принадлежащего потерпевшему М.

Согласно протоколу допроса свидетеля И. от 26 апреля 2024 года, 11 апреля 2024 года примерно с 11 ч. 00 м. по 12 ч. 00 м., когда он находился на рабочем месте по адресу: РС(Я), 

<

.....>, к нему зашла пожилая женщина с молодым парнем, парень называл ее мамой. Они предложили ему купить у них ноутбук, он сразу спросил, чей это ноутбук, они сказали, что это их ноутбук и они хотят его продать. Уточнил не ворованный ли ноутбук, они сказали, что это их ноутбук и хотят продать потому, что он устарел, парень говорил, что это его ноутбук. Они передали его в сумке, он включил ноутбук «Emachines», был рабочим, но очень старый, вначале хотел отказаться, но они стали его уговаривать купить за 1 000 рублей, он отказывался, тогда они попросили купить за 600 рублей, и он согласился взять на запчасти. Он передал им 600 рублей наличными, и они ушли. 20 апреля 2024 года пришли сотрудники полиции и изъяли ноутбук, пояснив, что он краденый, когда покупал, он не знал, что он краденый. Женщина была пожилая, не большого роста, худощавая, видно было, что она пьющая, а парень был молодой, примерно 30-35 лет, среднего роста (т. 1, л.д. 203-205).

Показаниями свидетеля И. подтверждается факт того, что он 11 апреля 2024 года приобрел у пожилой женщины и ее сына старый ноутбук «Emachines».

Из протокола допроса свидетеля М. от 24 апреля 2024 года следует, что с мая 2022 года является оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по 

<

.....>. 20 апреля 2024 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества М., было установлено причастное лицо, а именно ФИО3, который похитил и носил штаны серо-черного цвета, весеннюю куртку «H&H MODERN URBAN MEN Best Comfort 52» в 

<

.....>, принадлежащие М. В связи с чем, он принял решение о проведении его личного досмотра, в ходе которого изъял указанные вещи у ФИО3, которые он готов выдать (т. 1, л.д. 206-208).

Из показаний свидетеля М. устанавливается факт установления им похищенных предметов одежды М. из 

<

.....>. 70/1 по 

<

.....>.

Кроме показаний оглашенных лиц, виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается материалами дела.

Первый эпизод (нарушение неприкосновенности жилища, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3):

Заявлением от 24 апреля 2024 года гр. ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые взломав замок его квартиры, когда его не было, проникли незаконно и украли его вещи, а именно: ноутбук, телевизор, одежду и рабочие инструменты (т. 1, л.д. 45).

Указанным заявлением ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, незаконно проникших в его жилище. 

Из протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2024 года следует, что местом совершения преступления является 

<

.....> Республики Саха (Якутия). В ходе осмотра установлено, что 

<

.....> двухэтажный, деревянный, многоквартирный, имеет три подъезда. Осматриваемая квартира расположена на 1 этаже третьего подъезда, входная дверь в квартиру отпирается наружу слева направо, дверь обшита дерматином коричневого цвета. Дверь имеет запорное устройство в виде навесного замка, на момент осмотра планка замка застегнута навесным замком к двери, при этом сама планка с дверного короба с левой стороны сорвана. Помещение квартиры при входе следует прихожая, переходящая в коридор, с левой стороны имеется дверь ведущая в комнату (зал), затем с левой стороны имеется дверь ведущая в спальную комнату (зал), затем в левом дальнем левом углу на противоположной от входа стене слева проем ведущий в спальную комнату, при входе в которую вдоль стены припертый к стене матрас, пол покрыт линолеумом коричневого цвета, на противоположной от входе стене имеется окно. Под окном стоит деревянный стол зеленого цвета, при этом с правой стороны от входа ближе к центру помещения стул со спинкой. Далее по коридору в правой части на противоположной от входа стене имеется проем ведущий в санитарный узел. Затем в коридоре справа от входа имеется проем, ведущий на кухню, где имеется в правом ближнем углу холодильник, по центру стол, вдоль левой стены кухонные тумбы. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 56-64).

Второй эпизод (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением значительного ущерба потерпевшему М.):

Из заявления М. от 20 апреля 2024 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 10 по 12 апреля украли из 

<

.....> телевизор марки «Мистери», ноутбук марки «ЕМашмны» и одежду (куртку демисезонную и спортивные штаны), общей суммы примерно 12 000 рублей, которая является для него значительным (т. 1, л.д. 13).

Указанным заявлением М. просит привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших тайное хищение его имущества. 

Согласно рапортам от 20 и 24 апреля 2024 года, в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 12, 46, 54).

Данными рапортами зафиксирован факт кражи имущества потерпевшего М.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 апреля 2024 года, в доме свидетеля М. расположенной по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, изъят телевизор марки «Мистери» черного цвета, размером 64,1х20,9х44,3 см без подставки. М. пояснила о том, что приобрела где-то 11 апреля 2024 года у И. за 3 000 рублей. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 27-33).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2024 года местом происшествия является 

<

.....> Республики Саха (Якутия), являющийся IT-центром. Во время осмотра по середине полки обнаружена и изъята кожаная сумка внутри которого находится ноутбук марки «Emachines» черного цвета. Участвующее лицо И. Е.И. пояснил, что ../../.... данную сумку с ноутбуком принесли два человека, а именно мужчина и женщина, продали за 700 рублей. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 36-41). 

Данным осмотрами установлены места совершения преступления.

Протоколом выемки от 24 апреля 2024 года у свидетеля М. изъяты штаны серо-черного цвета с черными продольными лампасами по бокам и куртка демисезонная «H&H MODERN URBAN MEN Best Comfort 52». К протоколу приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 209, 210-212).

Протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2024 года осмотрены: - плоский LED телевизор марки «Mystery» модели «MTV-3028LTA2» в корпусе черного цвета; - ноутбук «Emachines» модели «E510 series model KAL10»; - мужские штаны серо-черного цвета с черными продольными лампасами по бокам; - куртка демисезонная «H&H MODERN URBAN MEN Best Comfort 52». К протоколу приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 79-85). Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 86).

Указанными протоколами осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы.

Заключением эксперта № 102-24 от 26 апреля 2024 года установлено, что на момент совершения кражи, т.е. 11.04.2024 и 12.04.2024 рыночная стоимость представленных предметов с учетом эксплуатации и износа составляет: - ноутбук марки «Emachines E510 series model KAL10» - 2 873 рубля; - телевизор «Mystery MTV-3028LT2» - 4 586 рублей; демисезонная куртка «H&H» - 2 443 рубля; - спортивные штаны – 1 425 рублей (т. 1, л.д. 157-185).

Данным заключением установлен размер ущерба причиненного потерпевшему на дату совершения преступления.

25 апреля 2024 года во время очной ставки подозреваемая ФИО2 перед подозреваемым ФИО3 показала, что ее сын Иванов Айаал предложил украсть ноутбук и телевизор в жилище М. и сказал, что их можно сдать за деньги. Также похитили куртку и штаны, которые увидели, когда проснулись 11 апреля 2024 года и решили украсть ноутбук с телевизором, так как одежда ее сына была грязная, они предложили ему взять эти вещи. 10 апреля 2024 года она предложила незаконно проникнуть в квартиру М., который им не разрешал ночевать у него дома с 10 по 12 апреля 2024 года, они зашли к нему без спросу. В свою очередь подозреваемый ФИО3 полностью согласился с показаниями подозреваемой ФИО2 и показал, что он предложил украсть ноутбук и телевизор в той квартире (т. 1, л.д. 139-141).

Согласно протоколу очной ставки от 25 апреля 2024 года, проведенного между подозреваемыми ФИО4 и ФИО3, подозреваемый ФИО4 показал, что украсть телевизор и ноутбук в жилище М. предложил ФИО3, который еще украл куртку и штаны, про это они все знали, он им сразу сказал, они были согласны, каждый из них там мог что-то взять. Подозреваемый ФИО3 в свою очередь полностью согласился с показаниями подозреваемого ФИО4 и показал, что 10 апреля 2024 года ее мама Роза (ФИО2) предложила незаконно проникнуть в квартиру М. и он с ней согласился, о том, что они туда зашли без разрешения ФИО4 не знал, они ему сказали, что хозяин квартиры не против. М. ночевать у него дома с 10 по 12 апреля 2024 года, им не разрешал, они зашли к нему без разрешения. Подозреваемый ФИО4 полностью согласился с показаниями подозреваемого ФИО3 (т. 1, л.д. 142-145). 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, суд считает, что в своей совокупности они являются достаточными доказательствами вины подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений, противоречий не содержат, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Время, место и способ совершения незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, помимо показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, что разрешения ночевать в квартире М., последний ФИО2 и ФИО3 не давал, устанавливается вышеприведенными показаниями потерпевшего М., протоколом осмотра места происшествий от 24 апреля 2024 года, протоколами очных стравок от 23 апреля 2024 года.

Из совокупности исследованных в суде доказательств установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 проникли в жилище без согласия проживающего в нем лица. Установленные судом обстоятельства способа проникновения в жилище путем свободного доступа, свидетельствует об умысле подсудимых на нарушение права проживающего в нем гражданина на его неприкосновенность. 

Таким образом, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, установленным полностью, исследованные в совокупности доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует их действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Так, время, место и способ совершения преступления по второму эпизоду (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лицо по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему М.) у суда сомнений не вызывает и помимо показаний подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 устанавливается вышеуказанными показаниями потерпевшего М., свидетелей И., М. , И. и М. , протоколами осмотра места происшествия от 20 апреля 2024 года, протоколом выемки и заключением эксперта.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что потерпевший М. был неженатым, иждивенцев не имел, инвалидом второй группы, нигде не работал, получал пенсию по инвалидности в размере 13 000 рублей. В связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевшего, в соответствии с п. 2 примечания ст. 158 УК РФ, суд считает, что ему совершенным подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступлением причинен значительный ущерб.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимой ФИО2, видно, что она вдова, детей и иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, которая может солгать ради своей выгоды, употребляющее алкогольные напитки в быту, ведущее асоциальный образ жизни. По месту регистрации не проживает с 2014 года. В течение года к административной ответственности не привлекалась. Ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, последний раз осуждена приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от 08 августа 2023 года по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Согласно ответу Ленского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 25 апреля 2024 года, ФИО2 по приговору суда от 08 августа 2023 года была поставлена на учет 29 августа 2023 года, снята с учета 26 марта 2024 года, в связи с отбытием срока наказания. ФИО2 в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ является лицом имеющим судимость.

Согласно материалам дела характеризующих личность подсудимого ФИО3, 

<

......> В течение года три раза привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последний раз осужден приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от 13 июля 2023 года по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Согласно ответу Ленского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 25 апреля 2024 года, ФИО3 по приговору суда от 13 июля 2023 года был поставлен на учет 04 августа 2023 года, снят с учета 01 марта 2024 года по отбытию срока наказания. ФИО3 в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ является лицом имеющим судимость.

Из материалов дела характеризующих личность подсудимого ФИО4 следует, что он с 

<

......> В течение года к административной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последний раз осужден приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от 24 января 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Согласно ответу Ленского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 25 апреля 2024 года, ФИО4 по приговору суда от 24 января 2023 года был поставлен на учет 13 февраля 2023 года, снят с учета 23 октября 2023 года, в связи с отбытием срока наказания. ФИО4 в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ является лицом имеющим судимость.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их поведения во время судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми, и они подлежат уголовному наказанию за совершенные преступления.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления по ч. 1 ст. 139, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО4 преступление по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

Учитывая, общественную опасность и обстоятельства совершенных преступлений по ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 указанной статьи, категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, также отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по обоим эпизодам по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние и ее возраст. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по обоим эпизодам суд признает полное признание вины, раскаяние. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку он давал правдивые, полные показания и предоставлял органу следствия информацию изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и в частности указал места, откуда и как осуществлялось хищение имущества потерпевшего; - по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО4 ранее судим 24 января 2023 года за совершение тождественного преступления средней тяжести и вновь совершил преступление против собственности, наказание следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, между тем, правила назначения по ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется.

Назначая наказание ФИО2 и ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тяжесть содеянного, принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства и исходя из норм ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, определяющих задачи уголовного закона и цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что подсудимые не относятся к категориям лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ к которым обязательные работы не могут быть назначены.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве основного наказания предусматриваются более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, их личности, наличие смягчающих обстоятельств у всех подсудимых, а также наличие отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого ФИО4, кроме того указанное преступление совершено всеми подсудимыми спустя непродолжительное время после отбытия ими наказания по предыдущим приговорам, а именно имея наличия судимости, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно при назначении наказания, связанного с лишением свободы. Однако, принимая во внимание мнение стороны защиты о назначении подсудимым наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает возможным признать, что исправление ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возможно без изоляции от общества и считает применить в отношении подсудимых условное освобождение от реального отбывания назначаемого наказания. При этом, учитывая, что обязанности, которые на них возложит суд при отбывании условного осуждения, сами по себе существенно ограничат их свободу, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Меры пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежат отмене. 

Вещественные доказательства – телевизор «Mystery» модели «MTV-3028LTA2», ноутбук марки «Emachines» модели «E510 series model KAL10», мужские штаны серого цвета с черными продольными лампасами по бокам, куртка демисезонная «H&H MODERN URBAN MEN Best Comfort 52» – считать правомерно возвращенными органом предварительного следствия законному владельцу М.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчиков в общем размере 5 845 рублей 00 коп. на основании ч. 3 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу также относятся суммы оплаты участия защитников по назначению в уголовном судопроизводстве в отношении ФИО2 и ФИО3 в размере 49 248 рублей 00 копеек и в отношении ФИО4 в размере 34 790 рублей 40 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании данных процессуальных издержек, суд отмечает, что от услуг назначенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защитников ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не отказывались. 

Оснований считать подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имущественно несостоятельными не имеется, исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение от данного вида процессуальной ответственности, суд не усматривает, в связи с чем, указанные суммы процессуальных издержек на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию с подсудимых, между тем с подсудимых ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию пропорционально оказанной каждому юридической помощи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда являться для регистрации четыре раза в месяц, не менять местожительства без уведомления данного органа, в течение двух месяцев пройти консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 24 624 рубля 00 копеек. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда являться для регистрации четыре раза в месяц, не менять местожительства и работы без уведомления данного органа, в течение двух месяцев пройти консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при необходимости пройти лечение, в течение одного месяца встать на учет в Центр занятости населения Сунтарского района и трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 24 624 рубля 00 копеек. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда являться для регистрации четыре раза в месяц, не менять местожительства и работы без уведомления данного органа, в течение двух месяцев пройти лечение от алкогольной зависимости у врача-нарколога, в течение одного месяца встать на учет в Центр занятости населения Сунтарского района и трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 34 790 рублей 40 копеек. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием переводчиков в размере 5 845 рублей 00 коп. отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления через Сунтарский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденным разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видео-конференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о замене защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова