Дело № 12-128/2015 

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк 02 мая 2017 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Л.А.Тимкина, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания» на постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 от *** о признании общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

установил:

ООО «СТО» *** почтой обратилось с жалобой на постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 от *** о признании ООО «СТО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что ООО «СТО» не является собственником транспортного средства ***, так как *** ООО «СТО» в лице директора ФИО3 заключило с ФИО8 договор купли-продажи указанного автомобиля. Считает, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Просят отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «СТО» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем получения телефонограммы, отводов и ходатайств не заявлял. В судебное заседание прибыл ФИО4, предъявил доверенность от ***, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности ООО «СТО» не заявляло ходатайств о допуске к участию в деле в качестве представителя (защитника) кого-либо.

Представитель отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали пояснения, представленные в судебном заседании ***, ранее в судебном заседании ФИО5 пояснил, что на момент составления протокола не было никаких документов у органа, подтверждающих или опровергающих прохождение водителем предрейсового медицинского осмотра, проведении проверки технического состояния автомобиля. Водителем ФИО7 был предъявлен путевой лист в незаполненном виде, стоит только печать ООО «СТО», при этом *** водитель пояснил, что работает в должности водителя в ООО «СТО», предъявил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомашину ***, собственником которой указано ООО «СТО». Пояснил, что в автомашине находился пассажир и груз в виде двигателя от автомашины. Просит постановление оставить в силе, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», исследовав и оценив материалы дела, считаю постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 от *** о признании ООО «СТО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., отменить а жалобу – удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, - влечет наложение административного штрафа …на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 от *** ООО «СТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Вышеуказанным постановлением установлено, что *** в 09,35 час. ООО «СТО» по адресу: *** в *** осуществляло перевозку пассажира автомашиной *** с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. Тем самым нарушил ФЗ №196-ФЗ «ОБДД», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.32.1 КоАП РФ, признано виновным по ст.12.31.1, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (лд.36)

Определением об исправлении описок от *** внесена запись об исправлении описки – «ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ» (лд.37).

Положения ст.26.1 КоАП РФ содержат широкий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В материалах дела имеется рапорт ст.госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО5 от *** о том, что *** в 09,35 час. по адресу: *** в *** выявил нарушение ПДД водителем ФИО7, работающим в ООО «СТО» водителем на автомашине ***, а именно «…отсутствие путевого листа, отсутствие отметки о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя, не проведена проверка технического состояния ТС…» (лд.27).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого ООО «СТО» административного правонарушения, не конкретизированы: не определены и не указаны вообще действия (бездействия) юридического лица, не указаны нормы материального права, которые были нарушены юридическим лицом и тем самым, как следствие, подпадают под совершение лицом административного правонарушения по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ. В протоколе и постановлении только указано на то, что «…ООО «СТО» нарушило ФЗ№196-ФЗ «О БДД»…» (без ссылки на конкретные статьи). В протоколе и постановлении переписана только диспозиция ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ (лд.30,36).

Согласно ч.2 ст.28.2КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются … событие административного правонарушения, …иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что относится к существенным недостатком протокола, а именно отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Прихожу к выводу о том, что отсутствие в протоколе сведений, касающиеся объективной стороны вменяемого ООО «СТО» административного правонарушения, являются именно существенными недостатками протокола и не могли быть и не были восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ … должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (п.3); достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (п.5).

В соответствии п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностное лицо на стадии подготовки рассмотрения дела должен был о возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалов дела должностному лицу, который составил протокол, в случае … неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Данное определение вынесено не было.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении ООО «СТО» вменяемого ему административного правонарушения.

Ч.4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Кроме того, необходимо отметить, что неправильное составление протокола, а именно отсутствие в нем объективной стороны административного правонарушения, влечет за собой невозможность определения части статьи КоАП РФ, по которой привлекается лицо. 

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей (ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ).

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей (ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом должны, кроме прочего, обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из смысла приведенных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО «СТО» перевозок пассажиров и багажа. Отсутствуют также доказательства того, что деятельность общества с ограниченной ответственностью непосредственно связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Сам факт эксплуатации транспортных средств юридическим лицом, которое в соответствии с Уставом осуществляет технический осмотр автотранспортных средств, об этом не свидетельствует.

Необходимо учитывать, что на организации и индивидуальных предпринимателей, для которых перевозка не является видом деятельности и которые используют автотранспорт для собственных нужд, нормы комментируемой статьи не распространяются.

При таких данных постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Довод представителя ООО «СТО» о том, что ООО «СТО» не является собственником транспортного средства ***, так как *** ООО «СТО» в лице директора ФИО3 заключило с ФИО8 договор купли-продажи указанного автомобиля, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, нахожу несостоятельным. В материалы дела приложена копия паспорта транспортного средства только одной стороны (лд.9), в которой отсутствуют отметки отделения ГИБДД о перерегистрации автомобиля. Имеется только запись в строке «собственник» о том, что ФИО8 на основании договора купли-продажи от *** приобрел право собственности на автомобиль, имеется печать «СТО».

В соответствии п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 25.05.2016) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора … в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно Административному регламенту МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному Приказом МВД России от 07.08.2013 №605 (зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 № 30048), разъяснениям МВД России от 17.10.2013 «О применении положений административного регламента по регистрации транспортных средств», при продаже транспортного средства его владелец заключает договор с покупателем в простой письменной форме либо у нотариуса, далее новый владелец расписывается в паспорте транспортного средства, ставит текущую дату и становится его собственником. После чего у него, для регистрации автомобиля на свое имя, есть 10 дней. Однако может случиться так, что новый владелец, в силу каких-либо обстоятельств или сознательно, в установленный срок не перерегистрирует машину, при этом будет активно ее использовать…. Если такая ситуация будет иметь место, бывшему собственнику автомобиля необходимо направить заявление в подразделение ГИБДД, … о том, что данный автомобиль ему уже не принадлежит, приложив подтверждающие документы (копия договора купли-продажи, а также копии документов на автомобиль). Чтобы это предотвратить, необходимо при оформлении договора купли-продажи одновременно внести соответствующие записи в ПТС и сделать копии со всех документов. Также у бывшего владельца автомобиля есть право через 10 дней после совершения сделки обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения регистрации автомобиля, если новый собственник не зарегистрировал его в установленном порядке. При этом свидетельство о регистрации транспортного средства будет выставлено в розыск.

Данное положение также закреплено в Приказе МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 13.02.2015) «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним») (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 № 13051)

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из дела усматривается, что срок давности для вынесения постановления в силу ст. 4.5 КоАП РФ истек, поэтому направление дела на новое рассмотрение для устранения недостатков невозможно, в связи с чем административное дело в отношении ООО «СТО» подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых ООО «СТО» привлечено к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 от *** о признании общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., отменить, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания» - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Тимкина