Председательствующий по делу Дело № 22-1533/2021

судья Лутошкина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 июня 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Тумашевой Н.В.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.

адвоката Митюковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

данные изъяты> района Тюричкина И.Н. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 21 апреля 2021 г., которым

К, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено отнести за счет средств федерального бюджета. 

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, К признан виновным и осужден за совершение незаконного изготовления и хранения без цели сбыта смеси, в состав которой входит наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,588 гр., всего общей массой 1,593 гр., в значительном размере. 

Преступление совершено в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> на территории 

<

адрес>.

В судебном заседании осуждённый К, признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора, мнение адвоката Митюковой Н.Н., не возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

данные изъяты> района Тюричкин И.Н., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного закона. Обращая внимание на сообщение К в ходе предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной правоохранительным органам, а именно об обстоятельствах совершения преступления, с указанием даты, времени и места сбора частей дикорастущего растения конопля и изготовления из него наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), отмечает, что судом вышеназванное не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления. 

Кроме того, указывает на неверное применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд, назначая не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение вышеназванной нормы. 

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, смягчить назначенное К наказание в виде штрафа до 7000 рублей, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит доводы представления обоснованными, а приговор подлежащим изменению. 

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении К рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.

Квалификация действий К по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласился осужденный.

Что касается назначенного осужденному наказания, то в данной части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше требований закона, при достаточных к тому оснований, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в свою очередь повлекло назначение несправедливого наказания, и на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Как следует из материалов уголовного дела, К в ходе предварительного расследования давал подробные показания относительно совершенного преступления, изложил дату, время и место сбора частей дикорастущего растения конопли и изготовления из него наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) (л.д. 73-76). 

Данные обстоятельства органам следствия были неизвестны и фактические обстоятельства содеянного установлены исключительно исходя из показаний осужденного, что следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного при назначении наказания К суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что К назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, как верно отмечено прокурором в апелляционном представлении, судом необоснованно при назначении наказания осужденному указано на применение положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно требованиям закона положения указанной нормы не распространяется на случаи назначения наказания менее строгого вида, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, а К судом назначено наказание в виде штрафа, то указание на применение данной нормы закона подлежит исключению из приговора.

Наличие у осужденного 

<

данные изъяты>, о чем указал прокурор в суде апелляционной инстанции, документальными сведениями не подтверждено, не были представлены такие сведения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для признания состояния здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством, у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же признание смягчающими обстоятельствами иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. 

Выводы суда о возможности исправления К без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в приговоре мотивированы. Судом определен вид наказания в виде штрафа и приговор в этой части не обжалован.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Судом в приговоре данные обстоятельства не приведены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденный трудоустроен, ежемесячный доход К, составляет в сумме 32000 – 34 000 рублей, малолетних детей не имеет, на иждивении находится дочь-студентка очного обучения, следовательно, его имущественное положение позволяет исполнить назначенное наказание без предоставления рассрочки.

В то же время, с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 21 апреля 2021 г. в отношении К – изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа до 7000 (семи тысяч) рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева