Судья в 1-й инстанции Наздрачева Н.В. Дело № 22-3190/2024

УИД 91RS0019-01-2024-003058-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – ФИО7,

при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО9, осужденного ФИО2, участвовавшего в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2024 года, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания на срок 3 года 2 месяца 26 дней, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока наказания; о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО7 о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО1 просит приговор суда изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- снизить назначенное наказание ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ч.1, ч.3 ст. 60 УК РФ и обращая внимание на то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с предъявленным обвинением согласился, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, которые, по мнению защитника, судом в полной мере не учтены при определении размера наказания ФИО2

Также указывает, что суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его подзащитного на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший Потерпевший №1, без приглашения пришел в дом ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения и был виновником словесного конфликта. 

Кроме этого полагает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. 

В возражения государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда, как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденного, - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО2 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлении средней тяжести.

ФИО2 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО2 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ФИО2 ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая осужденному ФИО2 наказание суд исходил из требований статьи 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, который по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, по месту регистрации находится под диспансерным наблюдением врача-нарколога с диагнозом: «F10.1» с 2013 года, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и мать возраста 78 лет, нуждающуюся в посторонней помощи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2 судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены на основании п. «и», п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам защитника-адвоката ФИО1, из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, не усматривается наличие оснований для признания в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом как правильно указано судом первой инстанции, факт ссоры потерпевшего и осужденного (словесного конфликта), не свидетельствуют о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 явились поводом для совершения ФИО2 преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом обоснованно на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Наказание ФИО2 судом назначено с учётом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы быть основанием для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, как и предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы. С этим соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Не допущено судом нарушений уголовного закона в части определения ФИО2 вида исправительного учреждения, в виде исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачёта в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: