Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года 

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

с участием представителя истца по заявлению ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО6 к Администрации Азовского района Ростовской области, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный объект,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>», расположенные по адресу: 

<

адрес>

Истец пояснила, что старый жилой дом был снесен, а на его месте за свои собственные средства ею был возведен новый жилой дом, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., но возведение осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.

Истец указала, что она обратилась в администрацию Азовского района РО с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, но получил отказ, в связи с тем, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство. 

Учитывая, что истец лишена возможности оформить в собственность жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> в административном порядке, то ФИО1 обратилась в суд и просила:

признать за ФИО4 ФИО7 право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Литер 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца, действующий на основании ее заявления, ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить и указал, что истец без получения разрешения на строительство на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, за свои собственные денежные средства возвела жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., но, обратившись в администрацию Азовского района РО за вводом данного объекта в эксплуатацию получила отказ. Представитель пояснил, что возведенный жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а так же утвержденным правилам землепользования и застройки, при этом дом расположен на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, на котором разрешено строительство такого рода объектов и единственным препятствием для ввода спорного объекта в эксплуатацию является отсутствие разрешения на его строительство, в связи с чем признать право собственности на вновь возведенный объект недвижимости ФИО1 может только в судебном порядке.

Представитель ответчика - администрации Азовского района РО в судебное заседание не явился, однако направил в суд отзыв, в котором указал, что истец должен подтвердить доказательствами обстоятельства, указанные в качестве оснований заявленных требований и просил слушать дело в его отсутствие. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 с. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует, из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. так же следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела не только земельный участок по адресу: 

<

адрес>, но и расположенный на нем жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец пояснила, что жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ею был снесен и на его месте, за свои собственные средства, возведен новый жилой дом.

Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь жилого дома, Лит.

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет № кв.м., а жилая площадь - № кв.м.

Судом установлено, что ФИО1 разрешение на строительство указанного объекта не получала, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., Литер 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу положений ч.1 ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается ситуационным планом, выполненным в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, а так же заключением о результатах исследования №-З от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенными к материалам дела, что спорный объект недвижимости возведен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, которое предполагает строительство жилых домов.

Доказательств тому, что при строительстве вышеуказанного жилого дома были нарушены градостроительные, строительные или санитарно-эпидемиологические нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено заключение о результатах исследования №-З от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное 

<

данные изъяты>», из которого следует, что в жилом доме Лит.

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются помещения обеспеченные функциональной взаимосвязью, которая обосновывается объемно-планировочным решением здания. При этом, объемно-планировочное решение жилого дома обеспечивает размещение в нем набора помещений соответствующего требованиям п.4.3 СП № «Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП №, в котором указано, что дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая (ые) комната(ты), кухня (кухня-ниша) или кухня столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной.

Ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) жилого дома Лит. 

<

данные изъяты> не противоречат требованиям СП № «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП № а техническое состояние конструкций здания является работоспособным.

Ширина и высота помещений исследуемого жилого дома, площадь, их габаритные размеры в плане и высота, соответствует требованиям п.п. 4.3, 4.4 СП "Дома жилые одноквартирные", актуализированная версия СНиП №, предъявляемым к площади помещений, габаритным размерам помещений и их высоте, располагаемых в жилых одноквартирных домах.

Габариты входного проема составляют 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП № "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которыми "высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 

<

данные изъяты> м", ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 

<

данные изъяты> м.

Набор конструктивных элементов жилого дома Лит. 

<

данные изъяты> не противоречит требованиям таблицы 14 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) № "Жилые здания кирпичные одноэтажные без мансард”, требованиям предъявляемым к конструктивным элементам жилых двухэтажных домов.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома Лит. 

<

данные изъяты> имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф. 1.4, что соответствует требованиям СНиП № "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Конструктивные элементы жилого дома Лит. 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Помещения жилых комнат и кухни, исследуемого жилого дома Лит. 

<

данные изъяты> обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 8.7 СП "Дома жилые одноквартирные", актуализированная версия СНиП №, в котором указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне и соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН № "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", о том, что жилые комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах и кухне исследуемого жилого дома Лит. 

<

данные изъяты> нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п.п. 2.4., 2.5. СанПиН №

Расположение спорного жилого дома Лит. 

<

данные изъяты> по отношению к границам земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям СП № «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» и п. 7.1, 9.23 СП № "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП №, существующее расстояние от границ земельного участка обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома.

Из заключения так же следует, что расположение жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> соответствует СП № «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» предъявляемым к расположению объекта незавершенного строительства и строения, находящегося на соседнем земельном участке.

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные в заключении по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено, так же как не представлено доказательств тому, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан либо создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая, заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО 

<

адрес> суд принимает во внимание, что при проведении исследования дан анализ представленным истцом материалам, исследование проводилось с осмотром объекта исследования, экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, при ее производстве использована соответствующая нормативная литература в актуализированной версии, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется. 

Согласно ответу из отдела градостроительства администрации Азовского района РО № от ДД.ММ.ГГГГ. и приобщенной к материалам дела Выписке из правил землепользования и застройки территории Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области, земельный участок с кадастровым номером № входит в состав зоны жилой застройки (Ж-1). При этом, доказательств тому, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует параметрам (высота, этажность, процент застройки земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка), установленным градостроительным регламентам Елизаветинского сельского поселения, утвержденными в составе Правил землепользования и застройки Елизаветинского сельского поселения Азовского района РО, в материалах дела не имеется.

В выписке из правил землепользования и застройки территории Елизаветинского сельского поселения 

<

адрес> отражено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> частично расположен в охранной зоне культурных объектов, в водоохраной зоне водного объекта и в зоне санитарной охраны II пояса водозабора «Дугино». 

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности возведения на указанном земельном участке жилого дома, т.к. запрета на размещение жилой застройки во втором поясе зоны санитарной охраны действующее законодательство не содержит.

В силу ст. 65 Водного кодекса РФ строительство жилых домов в водоохранных зонах так же не запрещено. 

Вместе с тем, в силу ч.16 ст.65 Кодекса объекты должны быть оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются в т.ч. сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно заключению о результатах исследования №-З от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «

<

адрес>» на территории спорного земельного участка имеется хозяйственная постройка Лит. «В», под которой расположена выгребная яма, габаритные размеры которой составляют № х №, глубина №. Перекрытием выгребной ямы является железобетонная плита, внутренняя часть ямы выложена из оштукатуренного кирпича, толщиной в 1 кирпич, т.е. №, дно ямы бетонное, заполнение ямы, на момент исследования - отсутствует.

В результате исследования определено, что выгребная яма, находящаяся по адресу: 

<

адрес> по устройству водонепроницаемого выгреба, глубине и отсутствию возможности саморассасывания, соответствует требованиям СанПиН № «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которым: для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, истцом при возведении жилого дома, были учтены требования ч.16 ст.65 ВК РФ и оборудовано сооружение (выгребная яма), обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Доказательств тому, что самовольно возведенное строение негативным образом воздействует на окружающую среду и качество воды, материалы дела так же не содержат.

Кроме того, Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не содержит запрета на строительство капитальных объектов в границах земельного участка, находящегося на территории объекта археологического наследия, а лишь определяет необходимость проведения строительных и земляных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, а случае невыполнения данного требования предусматривает обязанность по возмещению стоимости мероприятий, необходимых для его сохранения (ст. 61 Закона). 

На основании изложенного и исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае, является отсутствие разрешения на ее строительство. 

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в администрацию Азовского района РО с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, но получила отказ, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенным к материалам дела. При этом, ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд и признать право собственности на возведенный объект на основании ч.3 ст. 222 ГК РФ.

Из данного ответа следует, что ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. ею не представлена разрешительная документация на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> При этом, иных причин для отказа истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрацией не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом были предприняты меры к узаконению самовольно возведенного объекта в административном порядке, о чем свидетельствует ее обращение в администрацию Азовского района РО с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а так же то обстоятельство, что самовольно возведенное строение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с видом его разрешенного использования, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенный объект в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО8 к Администрации Азовского района Ростовской области, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный объект удовлетворить.

Признать за ФИО4 ФИО9 право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Литер 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017г.