Дело №2-272/2020 (УИД № 42RS0016-01-2020-000058-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. 

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по 

<

адрес> 

<

адрес>, которая 25.08.2019 г. была затоплена.

Согласно акту осмотра аварийно-диспетчерской службы УК ООО «МИГ», затопление принадлежащей ему квартиры произошло по вине вышерасположенной 

<

адрес>, а именно: собственник 

<

адрес> при производстве ремонтных работ сломал нижнюю подводку к батарее.

В результате затопления пострадали следующие элементы отделки квартиры: кухня – мокрый потолок, стены, пол; зал – мокрый потолок, стены, пол.

27.08.2019 г. вновь квартира истца была затоплена.

Согласно акту осмотра аварийно-диспетчерской службы УК ООО «МИГ», затопление принадлежащей ему квартиры произошло по вине вышерасположенной 

<

адрес>, а именно: топила 

<

адрес>, однако, в указанный момент жильцов не было дома, и стояки ХВС и ГВС были отключены.

В результате затопления пострадали следующие элементы отделки квартиры: санузел – мокрый потолок; коридор – мокрая стена.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности автоэкспертиза», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры при затоплении, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес> составила 90982 руб. За проведение указанной экспертизы было оплачено 9000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 90982 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>5 от 23.10.2019 г., в судебном заседании заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.5).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> (л.д.54-55).

Согласно справке аварийно-диспетчерской службы УК ООО «МИГ» 25.08.2019 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате того, что при производстве ремонтных работ в 

<

адрес> была сломана нижняя подводка к батарее. В результате затопления пострадали следующие элементы отделки квартиры: кухня – мокрый потолок, стены, пол; зал – мокрый потолок, стены, пол (л.д.11).

Согласно справке аварийно-диспетчерской службы УК ООО «МИГ» от 16.09.2019 г., 27.08.2019 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате протечки воды из 

<

адрес>, в указанный момент жильцов не было дома, в связи с чем, стояки ХВС и ГВС были отключены. В результате затопления пострадали следующие элементы отделки квартиры: санузел – мокрый потолок; коридор – мокрая стена.

В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170 граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

То есть, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, предусмотрена обязанность гражданина, обеспечивать сохранность жилого помещения, бережное отношение к жилищному фонду, выполнение санитарно - гигиенических, эксплуатационных правил пользования жилым помещением, осуществление с учетом соблюдения - прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что квартира истца расположена непосредственно под квартирой ответчика, в которой произошла протечка воды из-за сломанной нижней подводки к батарее при производстве ремонтных работ, затопление квартиры истца в результате такой протечки является последствием допущенного ответчиком ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд считает установленным, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и осуществлению правомочий собственника с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, предусмотренной статьями 209, 210 ГК РФ.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Поскольку законом возложено бремя содержания жилого помещения на его собственника, ответчик ФИО3, как собственник принадлежащей ему квартиры, обязан следить за надлежащим состоянием сантехнического оборудования и принимать все необходимые меры для предотвращения аварийных ситуаций.

Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, на ФИО3 следует возложить обязанность по возмещению затрат на восстановление поврежденного имущества истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» №297-Н/19 от 15.10.2019 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> при затоплении составила 90982 руб. (л.д.13-25).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Выводы эксперта подробны, непротиворечивы, основаны на непосредственном исследовании объектов экспертизы.

Однако, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку как следует из заключения эксперта при определении объемов работ по восстановительному ремонту квартиры истца, в расчет указанной стоимости были включены ремонтные работы по устранению повреждений потолка, пола в коридоре, стоимостью 5400 руб. (грунтовка потолков за 2 раза – 164 руб., шпатлевка и шлифовка потолка за 2 раза – 1240 руб., покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолка – 380 руб., грунтовка потолка за 2 раза – 164 руб., шпатлевка и шлифовка потолка за 2 раза – 1240 руб., окраска поливинилацетатным водоэмульсионными составами – 792 руб., демонтаж/монтаж линолеума – 1420 руб.). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ФИО2 в результате затопления его квартиры в размере 85582 руб. (90982 руб. - 5400 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 219 руб., а также связанных с оплатой заключения о размере причиненного ущерба, предоставленного суду, в размере 8460 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подтверждаются товарным чеком от 07.10.2019 г. на сумму 9000 руб. (л.д.12). 

Указанные расходы являлись необходимыми, понесены истцом на проведение досудебного исследования состояния поврежденного имущества, на основании которого определялась цена иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2767,46 руб.: (85582 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 29.10.2019 г. (л.д.4). 

Таким образом, размер судебных расходов подлежащих возмещению составляет 11446 руб. 46 коп. (8460 руб. + 2767 руб. +219 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение ущерба 85582 руб., судебные расходы – 11446 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.02.2020 г.

Председательствующий: Н.И. Филатова