копия

УИД 16RS0046-01-2024-031321-38

дело №2а-1249/2025 (2а-8290/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л. Н.,

при секретаре судебного заседания Латыповой К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к Управлению по вопросам миграции МВД по РТ, начальнику по вопросам миграции МВД по РТ ФИО7, Министерству внутренних дел по ... о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по РТ, начальнику по вопросам миграции МВД по РТ ФИО7, Министерству внутренних дел по ... о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1.

В обоснование административных исковых требований указал, что ФИО9 является гражданином Республики Туркменистан, являлся студентом ФГБОУВО «Казанский (Приволжский) Университет» ... ФИО9 получил диплом бакалавра, ... ФИО9 покинул территорию Российской Федерации. Решением УВМ МВД по РТ ФИО9 постановлен запрет на въезд на территорию Российской Федерации. Указанное решение незаконно, поскольку вынесено без учета всех обстоятельств, в связи с чем, просит отменить решение о неразрешении въезда в ФИО1.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник УВД МВД по РТ ФИО3, заинтересованные лица заместитель министра МВД по РТ ФИО4, инспектор ОИК УВМ МВД по РТ ФИО5

Представитель административного ответчика МВД по РТ ФИО6, действующая по доверенности, с административным иском не согласилась указав, что ФИО9 находился на территории Российской Федерации без миграционного учета более 180 суток, выехал из Российской Федерации ....

Административный истец ФИО9, административные ответчики УВМ МВД по РТ, начальник УВМ МВД по РТ ФИО3, начальник УВМ МВД по РТ (ранее занимавший должность) ФИО7, заинтересованные лица заместитель министра МВД по РТ ФИО4, старший инспектор ОИК УВМ МВД по РТ ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО1 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав ФИО1 граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО9 является гражданином Республики Туркменистан.

Решением старшего инспектора ОИК УВМ МВД по РТ ФИО5, с которым согласился начальник УВМ МВД по РТ ФИО3 и утвердил заместитель министра МВД по РТ ФИО4 въезд в ФИО1 гражданину Туркменистана ФИО9 неразрешен сроком на 1773 дня, то есть до ....

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО9, ... года рождения ... въехал не территорию Российской Федерации с целью учеба, оформлена миграционная карта на период учебы с ... по .... 

... ФИО9 окончил обучение, получив диплом бакалавра ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет».

... ФИО9 был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа 40000 рублей. 

... ФИО9 выехал из Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемые решения соответствуют требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, по своему содержанию они соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу подпункта13 части1 статьи27 Федерального закона от ... №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО9, ..., являясь гражданином Туркменистана,в нарушение действующего ФИО1 законодательства, пребывал на территории Российской Федерации с ... по ..., то есть превысила установленный срок пребывания иностранного гражданина,непрерывно свыше ста восьмидесяти суток.

Поскольку по настоящему делу установлен факт нарушения административным истцом срока пребывания на территории Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток без уважительных причин, данное обстоятельство самим административным истцом не оспаривается, суд признает, что у органа миграционного контроля имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении ФИО9 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решением старшего инспектора ОИК УВМ МВД по РТ ФИО5, с которым согласился начальник УВМ МВД по РТ ФИО3 и утвердил заместитель министра МВД по РТ ФИО4 въезд в ФИО1 гражданину Туркменистана ФИО9 неразрешен сроком на 1773 дня, то есть до .... Решение содержит сведения о том, что ФИО9 въехал на территорию Российской Федерации ..., встал на миграционный учет до .... Разрешительные документы не оформлял и выехал ....

Поскольку ... у ФИО9 истек срок права пребывания на территории Российской Федерации, территорию Российской Федерации ФИО2 покинул только ..., то есть в период с ... по ..., 236 дней ФИО9 находился на территории Российской Федерации без законных оснований.

Проверяя законность оспариваемого решенияо неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на предмет соблюдения вытекающих из Конституции Российской Федерации и норм международного права требований справедливости и соразмерности наказания характеру совершенного деяния и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в том числе, его семейное положение, суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств чрезмерности и неоправданности ограничения его права на уважение частной и семейной жизни оспариваемыми решениями.

Довод истца о том, что он желает вернуться в ФИО1 для поступления в магистратуру, не может служить основанием для признания решения административного ответчика незаконным и подлежащим отмене.

Обстоятельств, которые в соответствии с подпункта13 части1 статьи27 Федерального закона от ... №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» могли бы рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При указанных обстоятельствах судпризнает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО9, как иностранному гражданину, нарушившему миграционное законодательство России, являются в данном случае адекватной временной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, направлено на стимулирование в дальнейшем исполнения административным истцом требований законодательства Российской Федерации, а ссылки в административном исковом заявлении на серьезное вмешательство данными решениями в сферу его личной и семейной жизни - несостоятельными.

Кроме того, суд обращает внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ... ...-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Довод административного истца о несоразмерности наказания за нарушение миграционного законодательства суд находит несостоятельным, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении въезда в ФИО1 могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО9 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного исковогозаявления ФИО11 к Управлению по вопросам миграции МВД по РТ, начальнику по вопросам миграции МВД по РТ ФИО7, Министерству внутренних дел по ... о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовскийрайонный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани подпись Л. Н. Нуруллина

Копия верна. Судья Л. Н. Нуруллина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.