УИД 68RS0№-96

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июля 2024 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката ФИО17, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> г.ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 шел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и около 

<

адрес> на участке местности с географическими координатами 53.448434; 41.810509 увидел на земле лежащую банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя Ю.Б.А. Подняв и осмотрев банковскую карту № и имея возможность по идентификационным признакам банковской карты установить ее владельца, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 увидел на банковской карте значок бесконтактной оплаты, указывающий на то, что с использованием данной карты возможно совершать покупки путем прикладывания банковской карты к терминалам бесконтактной оплаты товара без введения PIN-кода от нее. После чего у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ю.В.Е., с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя Ю.Б.А. путем использования указанной дебетовой банковской карты.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 убедившись, что его противоправные действия остаются незамеченными, а также осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, используя вышеуказанную банковскую карту, выпущенную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя Ю.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 54 минут 53 секунды по 14 часов 01 минуту 53 секунды, путем прикладывания банковской карты к терминалам бесконтактной оплаты товаров, совершил следующие операции по оплате продуктов питания, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты 53 секунды осуществил оплату товара на сумму 76 рублей в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес>, с использованием банковской карты №, открытой на имя Ю.Б.А., тем самым совершив хищение денежных средств, принадлежащих Ю.В.Е., с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя Ю.Б.А.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут 09 секунд осуществил оплату товара на сумму 150 рублей в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, с использованием банковской карты №, открытой на имя Ю.Б.А., тем самым совершив хищение денежных средств, принадлежащих Ю.В.Е., с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя Ю.Б.А.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут 43 секунд осуществил оплату товара на сумму 715,95 рублей в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, с использованием банковской карты №, открытой на имя Ю.Б.А., тем самым совершив хищение денежных средств, принадлежащих Ю.В.Е., с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя Ю.Б.А.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты 18 секунд осуществил оплату товара на сумму 983 рублей в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, с использованием банковской карты №, открытой на имя Ю.Б.А., тем самым совершив хищение денежных средств, принадлежащих Ю.В.Е., с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя Ю.Б.А.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут 47 секунд осуществил оплату товара на сумму 131,38 рублей в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, с использованием банковской карты №, открытой на имя Ю.Б.А., тем самым совершив хищение денежных средств, принадлежащих Ю.В.Е., с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя Ю.Б.А.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту 21 секунду осуществил оплату товара на сумму 490 рублей в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес> «Б», с использованием банковской карты №, открытой на имя Ю.Б.А., тем самым совершив хищение денежных средств, принадлежащих Ю.В.Е., с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя Ю.Б.А.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту 53 секунды осуществил оплату товара на сумму 26 рублей 99 копеек в магазине «Красное & Белое» по адресу: 

<

адрес>, с использованием банковской карты №, открытой на имя Ю.Б.А., тем самым совершив хищение денежных средств, принадлежащих Ю.В.Е., с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя Ю.Б.А.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил путем неправомерного использования дебетовой банковской карты №, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя Ю.Б.А., денежные средства, принадлежащие Ю.В.Е., на общую сумму 2912 рублей 28 копеек, в магазинах 

<

адрес>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Ю.В.Е., материальный ущерб на общую сумму 2912 рублей 28 копеек.

2. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к складскому помещению (географические координаты 53.444291; 41.811188), арендуемому М.Ю.В., и, достоверно зная о том, что в складском помещении хранится товар и иное ценное имущество, за которым М.Ю.В. не осуществляет присмотр, а входная дверь в вышеуказанное складское помещение не закрыта, решил незаконно проникнуть в него с целью тайного хищения оттуда ценных вещей, чтобы в дальнейшем использовать их в своих личных корыстных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в это же время, убедившись, что его противоправные действия остаются незамеченными, а также осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника и убедившись, что его преступные действия никто не видит, подошел к складскому помещению (географические координаты 53.444291; 41.811188), арендуемому М.Ю.В., расположенному на территории рынка по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что входная дверь в складское помещение плотно прикрыта. После чего рукой взялся за ручку двери и потянул ее на себя, не повреждая при этом целостности дверной коробки и двери, которая открылась, и он зашел в складское помещение, тем самым незаконно проникнул в него. Находясь внутри складского помещения, ФИО1 тайно похитил оттуда велосипед «Stels navigator 510» стоимостью 9012 рублей (согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий М.Ю.В., который руками выкатил на улицу, а затем на нем скрылся с места преступления. 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей М.Ю.В. значительный материальный ущерб на сумму 9012 рублей.

3. Так же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут ФИО1, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего М.Ю.В., где увидел, что во дворе стоит велосипед «Stels navigator 510», и зная о том, что данный велосипед принадлежит М.Ю.В., решил тайно его похитить, чтобы в дальнейшем использовать его в своих корыстных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в это же время убедившись, что его противоправные действия остаются незамеченными, а также осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника, и убедившись, что его преступные действия никто не видит, подошел к велосипеду «Stels navigator 510» стоимостью 9380 рублей (согласно заключению товароведческой судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащему М.Ю.В., стоящему во дворе домовладения по вышеуказанному адресу и, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял его руками и выкатил на улицу, то есть тайно похитил велосипед «Stels navigator 510», на котором в последующем с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей М.Ю.В. значительный материальный ущерб на сумму 9380 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по трем преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Так, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Ю.В.Е., данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-32, т.2 л.д.89-90), согласно которым в пользовании у ее старшего сына Ю.Б.А. имелась банковская карта ПАО «Сбер», номер карты она не знает. Данная банковская карта была выпущена на его имя, которую они получали в дополнительном офисе ПАО «Сбер» по адресу: 

<

адрес>. В данный офис они подавали все необходимые документы для открытия банковского счета, в другие субъекты РФ для открытия банковского счета они не ездили. На его банковский счет она переводила свои личные денежные средства для того, чтобы ее сын тратил их по своему усмотрению. В настоящее время банковская карта, которую потерял ее сын, и с которой происходили списания денег ДД.ММ.ГГГГ, была заблокирована и заказана новая банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего сына – Ю.Б.А. сходить в продуктовый магазин и приобрести необходимые продукты питания. На что он согласился и начал искать свою банковскую карту ПАО «Сбер», однако ее не нашел. После чего она сказала, чтобы он шел с ее банковской картой, а после со своей банковской карты переведет ей деньги. После чего Ю.Б.А. ушел в магазин. После того, как Ю.Б.А. вернулся из магазина, то она взяла его мобильный телефон и через установленное на нем приложение «Сбербанк Онлайн» хотела перевести себе на карту деньги. Находясь в приложении «Сбербанк онлайн» она увидела, что с данной карты осуществились покупки в различных магазинах 

<

адрес> на общую сумму около 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Она спросила у Ю.Б.А., что он такого приобрел, но Ю.Б.А. ответил, что в данных магазинах никакие покупки не осуществлял. Кроме этого Ю.Б.А. пояснил, что скорее всего оборонил банковскую карту на 

<

адрес>, когда доставал мобильный телефон из кармана брюк по дороге в Многоотраслевой колледж 

<

адрес>. Мобильный телефон и банковская карта с его слов находились вместе в правом кармане брюк. Также Ю.Б.А. сказал, что сзади него никто не шел и выкрасть у него банковскую карту никто не мог. Факт кражи банковской карты исключен полностью. По факту хищения денежных средств с банковской карты ее сына она обратилась к своему участковому. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что нашел банковскую карту ее сына и совершал с нее покупки – ФИО1, который ей не знаком. Ущерб, причиненный для нее данным хищением, является незначительным. Так как она получает пособие на содержание детей в размере около 48000 рублей. Также доход супруга около 40000 рублей. Из имущества у нее имеется дом и автомобиль.

Будучи дополнительно допрошенной 12.02.2024г., потерпевшая Ю.В.Е. пояснила, что к ней домой приходил мужчина, который представился как ФИО1, который пояснил ей о том, что это он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанка», с которой в середине мая 2023 года он совершил покупки в различных магазинах 

<

адрес> на общую сумму около 3000 рублей. Далее он неоднократно извинялся перед ней за случившееся и полностью возместил ей причиненный материальный ущерб. Она его простила, претензий к нему не имеет.

В суд от потерпевшей Ю.В.Е. поступило заявление, в котором она указывает, что подсудимый ФИО1 добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме, исковых требований она заявлять не желает, претензий не имеет, вопрос о мере наказания относит на усмотрение суда.

На основании ч.6 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Ю.Б.А., данные при производстве предварительного расследования 03.07.2023г. (т.1 л.д.45-48), который с участием законного представителя Ю.В.Е., в присутствии педагога Р.Н.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его мама Ю.В.Е. попросила его сходить в продуктовый магазин и приобрести продукты. У него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», с помощью которой он осуществлял покупки. Номер банковской карты он не знает, банковская карта была зеленого цвета и имела чип, позволяющий осуществлять покупки до 1000 рублей без введения кода. Мобильный банк к данной банковской карте подключен не был. После того, как его мама попросила сходить в магазин, то он начал искать банковскую карту, но нигде ее найти не смог. После чего мама дала ему свою банковскую карту, с которой он пошел в магазин. Вернувшись из магазина, мама решила перевести деньги на свою карту через приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что с его банковской карты кто-то ДД.ММ.ГГГГ осуществлял покупки на сумму около 2900 рублей. До этого на карте было около 3000 рублей, но ДД.ММ.ГГГГ на ней осталось 64 рубля. Как он полагает, что он мог потерять банковскую карту на 

<

адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время шел в многоотраслевой колледж на практику. Банковская карта у него была в правом кармане брюк вместе мобильным телефоном, и, возможно, он выронил банковскую карту из кармана, когда доставал мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ его родители перевели 3000 рублей, после чего он ДД.ММ.ГГГГ положил 100 рублей на счет в мобильную игру, больше с ДД.ММ.ГГГГ он банковской картой не пользовался и не производил по ней никакие операции, также он не проверял ее наличие в кармане брюк. По пути следования в тот день, сзади него никто не шел и выкрасть банковскую карту никто не мог. Кто мог подобрать его банковскую карту, он не знает. Денежные средства, которые находились на банковской карте, принадлежат его родителям – Ю.В.Е., которая перевела ему их на личные расходы.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, проведенного в связи с поступившим заявлением Ю.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ осуществило покупки в продовольственных магазинах 

<

адрес> на общую сумму 2900 рублей с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей ее сыну Ю.Б.А. (том 1 л.д.5), 31.05.2023г. произведен осмотр магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым установлено, что слева от входа в магазин расположен монитор Philips с изображением видео и видеорегистратор Н264. С данного видеорегистратора видеозапись от 16.05.2023г. была записана на диск DVD-R, который изъят, упакован и опечатан (т.1 л.д.10-13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, следует, что 31.05.2023г. с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, которым установлено, что на данном участке местности расположено одноэтажное здание с наименованиями «Аптека», «24 часа Продукты». Также имеется дорожный знак с наименованием «ручей Городской Вал». Рядом с данным дорожным знаком находится гражданин ФИО1, который пояснил, что обнаружил банковскую карту принадлежащую гражданину Ю.Б.А. на земле, и в последствии подобрал ее и осуществил с помощью данной банковской карты «Сбербанк» покупки на общую сумму около 2900 рублей (т.1 л.д.16-18).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, 07.06.2023г. произведен осмотр магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым установлено, что в магазине находится монитор Philips с изображением камер видеонаблюдения и записывающее устройство Micro ogital. Видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией оплаты ФИО1 банковской картой ПАО «Сбербанк» были записаны на DVD-R диск, который изъят, упакован и опечатан (т.1 л.д.21-23).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, 20.09.2023г. осмотрена документация из ПАО «Сбербанк», предоставленная на 4 листах формата А4.

На втором листе представлена информация о банковской карте и ее владельце: «Место открытия карты – номер ОСБ» 8594; «Место открытия карты - номер филиала» - 00300 

<

адрес>»; «Номер карты» - «№», «Фамилия» - ФИО23; «Имя – Ю.Б.А.; «Отчество» - ФИО9; «Дата рождения – 23.09.2008»; ДУЛ ( серия номер документа) – 6822 213992 УМВД России по 

<

адрес> 31.10.2022г.» номер счета карты – 40№», «дата открытия карты – ДД.ММ.ГГГГ; Тип карты – МИР Сберкарта.

На третьем листе представлена информация по совершенным операциям по банковской карте с номером №, номер счета карты: 40№:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 14:57:55 на счет поступили денежные средства в сумме 3000 рублей от отправителя Ю.А.С.;

2. ДД.ММ.ГГГГ в 16:22:17 на счет поступили денежные средства в сумме 50 рублей от отправителя Ю.В.Е.;

3. ДД.ММ.ГГГГ в 09:44:37 совершена операция на сумму -100 рублей, вид, место совершения операции MYTIPS_CARD2CARD Moscow RUS;

4. ДД.ММ.ГГГГ в 12:54:38 совершена операция на сумму -76 рублей, место совершения операции: PRODUKTY 24 CHASA Morshansk RUS;

5. ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:09 совершена операция на сумму -150 рублей, место совершения операции: ZARYA Morshansk RUS; 

6. ДД.ММ.ГГГГ в 13:19:43 совершена операция на сумму -715,95 рублей, место совершения операции: MAGNIT MM TELLARO Morshansk RUS;

7. ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:26 совершена операция на сумму -338,96 рублей, место совершения операции: MAGNIT MM TELLARO Morshansk RUS;

8. ДД.ММ.ГГГГ в 13:34:18 совершена операция на сумму -983 рубля, место совершения операции: MAGNIT MM TELLARO Morshansk RUS;

9. ДД.ММ.ГГГГ в 13:37:47 совершена операция на сумму -131,38 рублей, место совершения операции: MAGNIT MM TELLARO Morshansk RUS;

10. ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:21 совершена операция на сумму -490 рублей, место совершения операции: PRODUKTY Morshansk RUS; 

11. ДД.ММ.ГГГГ в 14:01:53 совершена операция на сумму -26,99 рублей, место совершения операции: KRASNOE&BELOE Morshansk RUS.

После осмотра информация упакована, опечатана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в порядке ст.81 УПК РФ (т.1 л.д.157-162, 163).

Как следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от 15.12.2023г. с прилагаемой фототаблицей, 05.12.2023г. с участием потерпевшей М.Ю.В., а также 15.12.2023г. с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО17 осмотрен опечатанный конверт с пояснительным текстом: «Диск DVD-R, изъятый 31.05.2023г. по адресу: 

<

адрес> магазине «Магнит» в рамках материала проверки КУСП 4755 от 31.05.2023г.» При вскрытии конверта внутри обнаружен DVD-R компакт диск, при воспроизведении которого обнаружен видеофайл «2_05_ R_20230516130000». Далее был открыт видеофайл «2_05_R_20230516130000», длительность которого составляет 59 минут 59 секунд. На видеофайле камера наблюдения располагается над кассовым местом в торговом зале магазина. В правом верхнем углу имеется информация: «2023-05-16 13:00:01».

На 28 минуте 46 секунде в помещение магазина заходит мужчина с короткой стрижкой темного цвета, одетый в майку белого цвета, ветровку черного цвета, джинсы синего цвета и темные кроссовки (в верхнем правом углу имеется информация: «2023-05-16 13:28:50») и отправляется в торговый зал выбирать товар.

На 31 минуте 11 секунде в кассовому месту подходит мужчина с короткой стрижкой темного цвета, одетый в майку белого цвета, ветровку черного цвета, джинсы синего цвета и темные кроссовки (в верхнем правом углу имеется информация: «2023-05-16 13:31:16») в руках у него имеется выбранный товар, который он кладет на кассу и покидает зону обзора камеры видеонаблюдения. На 31 минуте 42 секунде данный мужчина возвращается в зону обзора камеры видеонаблюдения. На 31 минуте 46 секунде данный мужчина из правого карма джинс достает предмет прямоугольной формы темного цвета и покидает обзор действия камеры видео наблюдения. На 32 минуте 27 секунде данный мужчина возвращается в обзор камеры видео наблюдения и отправляется в торговый зал, в это время у него в правой руке имеется предмет прямоугольной формы зеленого цвета. После того как данный мужчина выбрал товар он подошел к кассе и занял очередь, в правой руке у него имеется предмет прямоугольной формы зеленого цвета, оплачивает товар и на 35 минуте 18 секунде покидает помещение магазина.

На 35 минуте 46 секунде в помещение магазина заходит мужчина с короткой стрижкой темного цвета, одетый в майку белого цвета, ветровку черного цвета, джинсы синего цвета и темные кроссовки (в верхнем правом углу имеется информация: «2023-05-16 13:35: 94») и отправляется к камере хранения вещей, после чего покидает обзор камеры видео наблюдения. На 44 минуте 26 секунде данный мужчина возвращается в обзор камеры видеонаблюдения и выкладывает товар на кассовое место и на 44 минуте 59 секунде покидает обзор камеры видеонаблюдения. На 47 минуте 06 секунде данный мужчина возвращается в обзор камеры видеонаблюдения и направляется к выходу из помещения магазина, в этот момент у него в правой руке находится полимерный пакет белого цвета, а в левой руке у него прямоугольный предмет зеленого цвета, после чего он покидает помещение магазина.

На 48 минуте 52 секунде в помещение магазина заходит мужчина, с короткой стрижкой темного цвета, одетый в майку белого цвета, ветровку черного цвета, джинсы синего цвета и темные кроссовки (в верхнем правом углу имеется информация: «2023-05-16 13:48:54») и отправляется в торговый зал выбирать товар. Выбрав товар, данный мужчина подошел к кассовому месту и поставил на кассовую ленту товар, после чего покинул обзор камеры видеонаблюдения и на 50 минуте 15 секунде вернулся в обзор камеры видеонаблюдения и покинул помещение магазина. После осмотра диск упакован, опечатан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в порядке ст.81 УПК РФ (т.2 л.д.17-23, 44-50, 51).

Согласно протоколам осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, 05.12.2023г. с участием потерпевшей М.Ю.В., а также 15.12.2023г. с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО17 произведен осмотр бумажного конверта с пояснительным текстом: «Диск DVD-R с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> магазин «Красное Белое» в рамках материала проверки КУСП 4755 от 31.05.2023г.» При вскрытии конверта внутри обнаружен DVD-R компакт диск, при воспроизведении которого обнаружен видеофайл «СН02», «СН02.smi», «СН04», «СН04.smi». Далее был открыт видеофайл «СН02», длительность которого составляет 03 минуты 00 секунд. На видеофайле камера наблюдения располагается над кассовым местом в торговом зале магазина «Красно&Белое». За кассовым местом располагается продавец, на прилавке лежит товар, который продавец пробивает и складывает в сумку. Напротив кассового места видны руки и брюки синего цвета, в правой руке имеется предмет прямоугольной формы зеленого цвета. На 01 минуте 06 секунде к терминалу бесконтактной оплаты прикладывают предмет прямоугольной формы зеленого цвета. После чего из сумки убирается товар и снова к терминалу бесконтактной оплаты прикладывают предмет прямоугольной формы зеленого цвета (01 минута 27 секунда). После чего из сумки убирается товар и снова к терминалу бесконтактной оплаты прикладывают предмет прямоугольной формы зеленого цвета (01 минута 49 секунд). После чего из сумки убирается товар и снова к терминалу бесконтактной оплаты прикладывают предмет прямоугольной формы зеленого цвета (02 минута 09 секунда). После чего из сумки убирается товары и снова к терминалу бесконтактной оплаты прикладывают предмет прямоугольной формы зеленого цвета (02 минута 51 секунда).

Далее был открыт видеофайл «CH02.smi» однако значимой информации получено не было.

Далее был открыт видеофайл «СН04», длительность которого составляет 03 минуты 00 секунд. На видеофайле камера наблюдения располагается перед кассовым местом в торговом зале магазина «Краено&Белое». На 00 минуте 16 секунде к кассовому месту подходит мужчина с короткой стрижкой темного цвета, одетый в белую майку с коротким рукавом, синие джинсы, темные кроссовки с белой подошвой и начинает разговорить с женщиной со светлыми волосами, одетая в белую майку с коротким рукавом, темные штаны, темные кроссовки, на спине находится рюкзак темного цвета. На 00 минуте 52 секунде мужчина из заднего левого кармана джинс достает предмет прямоугольной формы зеленого цвета и перекладывает в правую руку. После чего на 01 минуте 06 секунде прикладывает предмет прямоугольной формы зеленого цвета к терминалу бесконтактной оплаты. После чего мужчина с короткой стрижкой темного цвета, одетый в белую майку с коротким рукавом, синие джинсы, темные кроссовки с белой подошвой выкладывает из сумки товар и на 01 минуте 27 секунде прикладывает предмет прямоугольной формы зеленого цвета к терминалу бесконтактной оплаты. После чего мужчина с короткой стрижкой темного цвета, одетый в белую майку с коротким рукавом, синие джинсы, темные кроссовки с белой подошвой выкладывает из сумки товар и на 01 минуте 49 секунде прикладывает предмет прямоугольной формы зеленого цвета к терминалу бесконтактной оплаты. После чего мужчина с короткой стрижкой темного цвета, одетый в белую майку с коротким рукавом, синие джинсы, темные кроссовки с белой подошвой выкладывает из сумки товар и на 02 минуте 09 секунде прикладывает предмет прямоугольной формы зеленого цвета к терминалу бесконтактной оплаты. После чего мужчина с короткой стрижкой темного цвета, одетый в белую майку с коротким рукавом, синие джинсы, темные кроссовки с белой подошвой выкладывает из сумки товар и на 02 минуте 51 секунде прикладывает предмет прямоугольной формы зеленого цвета к терминалу бесконтактной оплаты, после чего забирает сумку с товаром.

Далее был открыт видеофайл «CHlM.smi» однако значимой информации получено не было.

После осмотра диск упакован, опечатан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в порядке ст.81 УПК РФ (т.2 л.д.24-31, 34-41, 42).

Сторона защиты содержание вышеуказанных протоколов осмотров не оспаривала.

Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО17 проведена проверка показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 указал, что проверка будет проходить по следующим адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. Проследовав по адресу 

<

адрес> находясь около магазина «Продукты 24 часа» на участке местности с координатами 53.448434, 41.810509, указал на место, где обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью которой стал оплачивать 16.05.2023г. покупки в различных магазинах 

<

адрес>. После чего ФИО1 указал на магазин «Продукты 24 часа», пояснив при этом, что именно в этом магазине он расплачивался 16.05.2023г. за покупки с помощью найденной банковской карты ПАО «Сбербанк». Далее ФИО1 предложил проследовать к магазину «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес>, и указал направление движения. Прибыв по данному адресу, ФИО1 указал на магазин, пояснив, что именно здесь он 16.05.2023г. расплатился найденной картой ПАО «Сбербанк». Далее ФИО1 предложил проехать к магазину «Продукты», расположенному по адресу: 

<

адрес>, и указал направление движения. Находясь у магазина «Продукты» по указанному адресу, ФИО1 указал на магазин, пояснив, что именно в этом магазине он 16.05.2023г. оплатил покупку с помощью найденной карты ПАО «Сбербанк». После чего предложил проследовать к магазину «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, ФИО1 указал на магазин «Магнит», пояснив, что в данном магазине он 16.05.2023г. оплатил покупки с помощью найденной банковской карты ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.74-80).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно, собственноручно изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> нашел карту Сбербанка и впоследствии с помощью данной карты осуществлял покупки в магазинах (т.1 л.д.14), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделала ФИО1 в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО1 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. 

Кроме того, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.09.2023г., от 15.12.2023г., от 15.12.2023г., на которые сослался гос.обвинитель в прениях сторон, суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку они не являются в силу ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Несмотря на исключение из числа доказательств явки с повинной ФИО1 от 31.05.2023г., постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью перечисленных выше доказательств, представленной стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 в присутствии защитника была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ (т. 1 л.д.129-132, т. 1 л.д.224-228, т. 2 л.д.53-55, т.2 л.д.98-100), из которых следует, что 16.05.2023г. в обеденное время он шел по 

<

адрес> и возле перекрестка 

<

адрес> недалеко от магазина «Продукты 24 часа» (керасинка) около моста он на земле увидел банковскую карту ПАО «Сбербанка». Подняв и осмотрев банковскую карту, он заметил на ней логотип бесконтактной оплаты, кому принадлежала данная карта, он не знает. После чего он зашел в магазин «Продукты», расположенный на вышеуказанном перекресте, где хотел проверить наличие денежных средств на банковской карте, зайдя в магазин, он приобрел себе мороженное за 76 рублей, за которое расплатился ранее найденной банковской картой. После чего он пошел по 

<

адрес>, где на перекрестке с 

<

адрес> познакомился с женщиной по имени Ирина, фамилию ее он не знает, так как не спрашивал. После чего они вместе пошли в сторону поликлиники, расположенной на 

<

адрес> рядом с 

<

адрес>. По дороге он зашел в магазин «Продукты» по 

<

адрес>, где он купил продукты питания и сигареты. После чего они пошли дальше. Расплатился он найденной банковской картой. Затем Ирина зашла в поликлинику, а он ушел в магазин «Магнит», где приобрел пачку сигарет и пиво, после чего стал ждать около поликлиники Ирину. Далее они вместе пошли в магазин «Магнит» по 

<

адрес>. В данном магазине он осуществил несколько покупок продуктов питания и оплату произвел также найденной картой. После чего они пошли назад по 

<

адрес>, где они зашли в магазин «Продукты» и приобрели там продукты питания, какие именно он не помнит, где он также расплатился данной банковской картой. Далее они решили зайти в магазин «Красное и Белое» на 

<

адрес>, где он решил приобрести продукты питания, однако денег хватило только на оплату пакета. Так как денег на карте уже не было, то он выкинул ее в мусорный контейнер недалеко от магазина «Красное и Белое». В ходе общения он подарил пакет с продуктами Ирине, и они с ней попрощались и разошлись в разные стороны. В тот день он потратил денежные средства около 3000 рублей.

Кроме этого в ходе дополнительного допроса 15.12.2023г. (т.2 л.д.53-55) ФИО1 пояснил, что с его участием были осмотрены два DVD-R компакт диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Магнит» и «Красное&Белое». При просмотре видеофайлов в мужчине с короткой стрижкой темного цвета, который был одет в майку белого цвета, ветровку черного цвета, джинсы синего цвета и темные кроссовки он узнал себя. Узнал он себя по телосложению, прическе, цвету волос, походке, чертам лицам и одежде, так как в тот день он был одет именно в эту одежду. В тот день он совершил оплату товаров в разных магазинах 

<

адрес> и на различные суммы, путем приложения найденной банковской карты к терминалам бесконтактной оплаты, а именно: в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес> на сумму 76 рублей; в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес> на сумму 150 рублей; в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 2169,29 рублей; в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес> на сумму 490 рублей и в магазине «Красное и Белое» на сумму 26,99 рублей.

При допросе в качестве обвиняемого 21.02.2024г. (т.2 л.д.98-100) ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном искренне и деятельно раскаялся, поддержал показания, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, данные им в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, создают общую картину преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, полностью согласуясь с ними в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах, то суд признает их достоверными и также кладет в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. 

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий и в настоящее время ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, каких-либо психических расстройств подсудимый у себя не отмечал.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Обсуждая указанную квалификацию действий ФИО1, суд принимает во внимание, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В действиях ФИО1 усматриваются все признаки хищения. Так, по фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО1, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Ю.В.Е., чем причинил ущерб собственнику. Какого-либо права на похищенное имущество ФИО1 не имел. При этом действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшей были тайными, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества. Совершая кражу, ФИО1 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. 

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности его действий.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по признаку совершения кражи чужого имущества «с банковского счета», суд исходит из того, что денежные средства были похищены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя Ю.Б.А., путем совершения операций по оплате бесконтактным способом товаров в магазинах: «Продукты 24 часа», «Продукты», «Магнит», «Красное & Белое» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. При этом в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Кроме того, исходя из умысла подсудимого ФИО1, предъявленного обвинения и фактических обстоятельств по данному преступлению, суд соглашается с предъявленной квалификацией действий подсудимого как единое продолжаемое преступление. 

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку подсудимый, изъяв чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению.

По преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей М.Ю.В., данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107, т.1 л.д.219-221, т.1 л.д.246-247, т.2 л.д.91-92). Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107) пояснила, что у нее в собственности имеется небольшое хозяйство, кроме этого она занимается продажей живой рыбы на «Колхозном рынке» 

<

адрес>, где она арендует складское помещение у ИП ФИО3. 

01.06.2023г. в утреннее время, точное время не помнит, около 07 часов утра, она приехала на работу на велосипеде «Stels navigator 510», который завела и оставила на складе, который расположен на «Колхозном рынке» 

<

адрес>, оставив там велосипед и забрав необходимый товар, она ушла на торговую точку. Дверь на склад она прикрыла, однако на навесной замок закрывать не стала. Примерно в 09 часов 00 минут она снова пошла на склад за товаром. Открыв дверь склада, она не обнаружила принадлежащий ей скоростной велосипед «Stels navigator 510» голубого цвета, с дисковыми тормозами, размер колес был 26 дюймов, с одним передним амортизатором, с силиконовыми ручками черного и желтого цвета, на велосипеде отсутствовали щитки, как над переднем, так и над заднем колесом. Данный велосипед она приобретала новым в 2021 году в магазине «Велоспорт» 

<

адрес> за 17 800 рублей. После чего она стала расспрашивать женщин, которые торговали рядом со складом, однако они ничего пояснить не смогли. Куда пропал ее велосипед, она не знала, и кто его мог взять она не предполагала, так как раньше со склада ничего никто не воровал. 

В тот же день в обеденное время, примерно в 12 часов, ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и спросил, известен ли ей ФИО1, она сказала, что да. Далее он у нее спросил, не пропадал ли у нее велосипед марки «Stels navigator 510» голубого цвета, на что она ответила, что сегодня утром у нее с рынка украли велосипед. После чего сотрудник полиции предложил ей приехать в отдел полиции, что она в дальнейшем и сделала. Находясь в отделе полиции, она рассказала сотруднику все обстоятельства данного преступления и написала заявление о преступлении. Так же в отделе полиции ей показали велосипед «Stels navigator 510» голубого цвета, который она узнала по внешнему виду и особенным приметам, а именно: дисковым тормозам, отсутствия пластиковых щитков над колесами и по цвету силиконовых ручек. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу принадлежащего ей велосипеда «Stels navigator 510» совершил ФИО1, которому брать и распоряжаться ее велосипедом она не разрешала, а также она ему не разрешала заходить в складское помещение без ее разрешения, так как у нее там находится товар и иное ценное имущество. ФИО1 заходил на склад и помогал ей с товаром только в ее присутствии, без нее она ему туда заходить не разрешала. Ключ от складского помещения имеется только у нее. Вечером того же дня, когда она пришла домой и подключилась к домашней сети «Wifi», ей на мобильный телефон стали приходить уведомления о смс-сообщениях в мессенджере «What’s App» от ФИО1, в одном из которых говорилось о том, что это он украл ее велосипед. Сообщение было написано ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время она не помнит. В настоящее время переписки в приложении «What’s App» у нее не осталось, так как она нечаянно удалила ее. Причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет по-разному, в зависимости от продаж, в среднем около 25 000 рублей, иного дохода у нее нет. Ее супруг временно не работает, зарабатывает периодическими заработками. Из имущества у нее имеется дом и автомобиль «ФИО21 рей», 2016 года выпуска. Больше никакого имущества у них нет. Документов у нее на велосипед «Stels navigator 510» не сохранились. Кроме этого, после того как ей сотрудниками полиции в июне 2023 года был возвращен, принадлежащий ей спортивный велосипед «Stels navigator 510», ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ его снова похитил, и она по данному факту обратилась в полицию.

Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у нее велосипеда составила 9012 рублей 00 копеек. С заключением эксперта она согласна. Материальный ущерб на сумму 9012 рублей для нее является значительным.

При допросе 20.10.2023г. в качестве потерпевшей (т.1 л.д.219-221), М.Ю.В. пояснила, что на территории ее домовладения находятся два жилых дома, в одном доме живет она совместно со своей семьей, а в другом проживает ФИО1, который помогает ей по хозяйству. Примерно месяц назад у нее возник с ним конфликт из-за того что он стал злоупотреблять спиртным. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было ехать на рынок, выйдя во двор дома в утреннее время, примерно в 05 часов 00 минут, она обнаружила, что у нее пропал скоростной велосипед «Stels navigator 510» голубого цвета, с дисковыми тормозами, размер колес был 26 дюймов, с одним передним амортизатором, с силиконовыми ручками черного и желтого цвета, на велосипеде отсутствовали щитки, как над переднем, так и над заднем колесом. Данный велосипед она приобретала новым в 2021 году в магазине «Велоспорт» 

<

адрес> за 17 800 рублей, в настоящее время документы на велосипед у нее не сохранились. Последний раз она видела велосипед ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа во дворе ее дома, дом по периметру огорожен забором. Кроме этого в тот день, куда-то ушел ФИО1, который ранее уже у нее похищал данный велосипед. Брать ему принадлежащий ей велосипед «Stels navigator 510» она не разрешала. На момент хищения велосипед был технически исправен, повреждений не имел. На велосипеде отсутствовали только пластиковые щитки, так как она их сняла. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что велосипед «Stels navigator 510» был похищен ФИО1 и был ей возвращен сотрудниками полиции. У велосипеда она обнаружила повреждение заднего переключателя скоростей. Причиненный ей материальный ущерб она оценивает в 10000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет по-разному, в зависимости от продаж, в среднем около 25 000 рублей, иного дохода у нее нет. Ее супруг временно не работает, зарабатывает периодическими заработками. Из имущества у нее имеется дом и автомобиль «ФИО21 рей», 2016 года выпуска. Больше никакого имущества у них нет. 

Будучи дополнительно допрошенной по данному преступлению ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246-247), пояснила, что она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у нее велосипеда составила 9380 рублей 00 копеек. С заключением эксперта она согласна. Материальный ущерб на сумму 9380 рублей для нее является значительным. 

В ходе дополнительного допроса 12.02.2024г. (т.2 л.д.91-92) потерпевшая М.Ю.В. пояснила, что ранее данные показания ею показания она подтверждает полностью. В настоящий момент ей известно, что принадлежащий ей спортивный велосипед «Stels 510» был похищен два раза в летнее время ее работником ФИО1, который помогает ей по хозяйству. Он перед ней извинился и полностью возместил причиненный своими преступными действиями ущерб, она его простила, претензий к нему не имеет. 

Согласно показаниям свидетеля П.В.Ю., состоящего в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МОМВД России «Моршанский», данным в ходе судебного заседания, в конце мая - начале июня 2023 года была получена оперативная информация, что ФИО1 похитил со складского помещения на рынке 

<

адрес> велосипед марки «Stels» у М.Ю.В., у которой ФИО1 подрабатывал неофициально. Проверяя данную информацию, проследовали к потерпевшей М.Ю.В., которая подтвердила данный факт, о чем ею было написано заявление в полицию. Ранее с ФИО1 он был знаком по роду деятельности, в связи с чем он позвонил ему под предлогом поговорить, ФИО1 согласился и на встречу в районе здания Сбербанка, расположенного по 

<

адрес>, подъехал на велосипеде. На вопрос, откуда у него находящийся при нем велосипед, ФИО1 пояснил, что данный велосипед принадлежит М.Ю.В. Велосипед впоследствии был изъят, и ФИО1 доставлен в отдел полиции. 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.М.С., данные при производстве предварительного расследования 28.11.2023г. (т.2 л.д.15-16), из которых следует, что ранее она находилась в гражданском браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, в первой половине дня, примерно в 11 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО1, с которым они стали общаться на разные темы. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что он приехал на спортивном велосипеде «Stels» синего цвета и попросил ее спрятать велосипед и его от полиции. На что она отказалась. Она спросила у него, что он сделал, однако он ничего пояснить не смог и ушел от нее. Куда ушел ФИО1 ей не известно. Выйдя на улицу, она увидела во дворе спортивный велосипед «Stels» синего цвета, у которого была поломка с цепью. Чтобы данный велосипед не своровали, она убрала его в свой сарай. В тот день и после ФИО1 к ней не приходил и не звонил, велосипед не забирал. Велосипед все время находился у нее в сарае. Через некоторое время к ней пришел сотрудник полиции и стал спрашивать на счет спортивного велосипеда «Stels» синего цвета, на что она ему пояснила о том, что у нее в сарае стоит велосипед, который во дворе оставил ФИО1, после чего она показала сотруднику полиции данный велосипед. Далее сотрудник полиции пояснил о том, что данный велосипед был украден ФИО1 у работодателя ФИО22 После чего она добровольно выдала велосипед, который сотрудником полиции был изъят.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, проведенного на основании заявления М.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08.00-09.00 часов совершил кражу велосипеда STELS 510, в раме синего цвета из склада на городском рынке 

<

адрес>. Данный велосипед приобретался летом 2021 года в магазине 

<

адрес> за 17800 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным (т.1 л.д.62), 01.06.2023г. с участием ФИО1 осмотрен участок местности возле административного здания МО МВД России «Моршанский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном участке местности находится ФИО1, при котором находится велосипед марки STELS 510 в раме синего цвета с номером обозначения 100006011086, рама 16.0, 41 см. Данный велосипед с места происшествия изъят и опечатан (т.1 л.д.68-70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спортивного велосипеда марки «Stels navigator 510», синего цвета, радиус колес 26, 18 скоростей, передний амортизатор, тормоза на переднем и заднем колесе дисковые. Велосипед находится в исправном состоянии, приобретался летом 2021 года за 17800 рублей, на момент его хищения в июне 2023 года, с учетом фактического состоянии составляет 9012,00 рублей (т.1 л.д.77-84).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей к нему, 06.06.2023г. ФИО1 в кабинете № административного здания МОМВД России «Моршанский» добровольно предоставил мобильный телефон «Honor7А» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра данного телефона в приложении «ВотСап» была обнаружена переписка с абонентом «Федр» №. В ходе осмотра были изъяты скриншоты переписки с абонентом 89965502082 за 01.06.2023г. (т.1 л.д.88-92).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей следует, что 06.06.2023г. с участием М.Ю.В. осмотрено складское помещение на территории Колхозного рынка 

<

адрес>, которое представляет собой одноэтажное строение, выполненное из кирпича, крыша под шифером. Помещение имеет множество входных дверей, которые ведут в отдельную комнату. Участвующая в осмотре М.Ю.В. указала на третьею дверь справа и пояснила, что данное помещение принадлежит ей и использует она его как склад под товар. ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении находился скоростной велосипед марки «Stels navigator 510», который похитил ФИО1 На момент осмотра в указанном помещении находились продукты, ящики, стеллажи, бочка. 

<

адрес> помещения около 10 м2. Входная дверь выполнена из дерева и имеет ручку и металлические петли для навесного замка (т.1 л.д.95-98).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, 27.11.2023г. осмотрены скриншоты переписки из мессенджера Whats App с абонентом 89955502082, изъятые в ходе ОМП от 06.06.2023г. на двух листах формата А4. На данных листах содержится переписка с пользователем «Федр», в ходе которой ФИО1 сообщает абоненту 89955502082 под именем «Федр» о краже им велосипеда. После осмотра скриншоты упакованы, опечатаны и приобщены к материалам уголовного дела на основании ст.81 УПК РФ в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.9-12, 13). 

Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО17 проведена проверка показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 указал, что проверка по факту кражи им велосипеда STELS, принадлежащего М.Ю.В. из склада, расположенного на территории центрального рынка 

<

адрес> будет проходить по адресу: 

<

адрес>. Подъезжая по указанному адресу, ФИО1 попросил остановить служебный автомобиль, пояснив, что из складского помещения он похитил велосипед STELS синего цвета, принадлежащий М.Ю.В. 01.06.2023г. в утреннее время. Далее ФИО1 предложил пройти всем участвующим лицам к складскому помещению, указал направление движения. Находясь на территории рынка около складского помещения (географические координаты 53.444291; 41.811188) ФИО1 указал на дверь, пояснив, что именно за этой дверью в складском помещении он 01.06.2023г. в утреннее время похитил спортивный велосипед STELS синего цвета, на котором поехал в сторону 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции (т.2 л.д.69-73).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, проведенного на основании заявления М.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 по ДД.ММ.ГГГГ 05.00 часов, похитило скоростной велосипед STELS синего цвета с территории ее двора по адресу: 

<

адрес>. Ущерб оценивает в 10000 рублей, что для нее является значительным (т.1 л.д.189), 02.08.2023г. с участием М.М.С. осмотрен сарай, расположенный во дворе по адресу: 

<

адрес>, где участвующая в осмотре М.М.С. добровольно выдала скоростной велосипед марки «Stels navigator 510» в раме синего цвета, который находился в сарае, № рамы XV17L17968. Велосипед находится в неисправном состоянии, а именно имеет повреждение (неисправность) задней звездочки переключения скорости. Каких-либо дополнительных неисправностей визуально не выявлено. В ходе осмотра велосипед был изъят, опечатан (т.1 л.д.181-186).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, следует, что 09.08.2023г. с участием М.Ю.В. произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находясь во дворе указанного дома М.Ю.В. указала на участок местности, расположенного в трех метрах от входных ворот и пояснила, что на данном участке у нее находился похищенный велосипед марки «Stels navigator 510» в раме синего цвета. (т.1 л.д.192-195).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленного на экспертизу велосипеда марки «Stels navigator 510», приобретенного в магазине «Велоспорт» 

<

адрес> летом 2021 года за 17800 рублей, похищенного у М.Ю.В., с учетом его исправного технического состоянии, износа и сложившихся цен на июль 2023 года составит 9380,00, рублей (т.1 л.д.237-243).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей следует, что 14.11.2023г. у потерпевшей М.Ю.В. изъят добровольно выданный ею велосипед «Stels navigator 510» (т.1 л.д. 249-252).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, 14.11.2023г. осмотрен велосипед марки «Stels navigator 510» голубого цвета, с синими и розовыми надписями. Данный велосипед, бывший в эксплуатации. Укомплектован звонком на руле и багажником над задним колесом. Имеет следующие дефекты: загрязнения наружных поверхностей частицами грунта и пыли; повсеместные множественные царапины, потертости и сколы защитно-декоративного покрытия на поверхностях рамы, ободьях колес и вилки. Коррозия на раме, вилке, физический износ шин, щитки на велосипеде отсутствуют. Рама, вилка передняя – стальные. Вилка жесткая. Руль дорожный регулируемый высоты изогнутый, поворотный. Педали дорожные, пластиковые, со световозвращателями. Седло, подпружиненное с покрышкой из прессованной кожи. Колеса 26 дюймов. После осмотра велосипед опечатан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в порядке ст.81 УПК РФ и возвращен потерпевшей (т.2 л.д.1-2, 3, 4). 

Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО17 проведена проверка показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 указал, что проверка будет проходить по адресам: 

<

адрес>. Подъезжая по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 попросил остановить служебный автомобиль, пояснив, что 02.07.2023г. примерно в 04 час. 30 мин. он, находясь во дворе данного дома, похитил велосипед STELS синего цвета, принадлежащий М.Ю.В. Далее ФИО1 предложил всем участвующим лицам проследовать по адресу: 

<

адрес>. прибыв по данному адресу, ФИО1 пояснил, что именно во дворе данного дома он оставил велосипед STELS, принадлежащий М.Ю.В.. Находясь во дворе 

<

адрес>, ФИО1 указал на место возле сарая, где оставил велосипед (т.2 л.д.81-86).

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенных заключений эксперта у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, а выводы эксперта достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно, собственноручно изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он похитил из склада велосипед марки «Stels», который принадлежал М.Ю.В. (т.1 л.д.65), а также протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно, собственноручно изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он украл скоростной велосипед марки «Stels» у М.Ю.В., который стоял во дворе по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.178), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явки с повинной были сделаны ФИО1 в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явок с повинной не соблюдены, поскольку явки с повинной даны ФИО1 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. 

Кроме того, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.11.2023г., от 27.11.2023г., на которые указал гос.обвинитель в прениях сторон, суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку они не являются в силу ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Несмотря на исключение из числа доказательств явок с повинной ФИО1 от 01.06.2023г. и от 02.08.2023г. и постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказана совокупностью перечисленных выше доказательств, представленной стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 в присутствии защитника была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ (т.1 л.д.129-132, т.1 л.д.224-228, т.2 л.д.98-100), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он пришел на колхозный рынок 

<

адрес> и пошел на склад к М.Ю.В., которая является его работодателем. Также он проживает у нее на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. М.Ю.В. является ИП и осуществляет продажу рыбы, фруктов на колхозном рынке 

<

адрес>. Подойдя к складскому помещению он заметил, что М.Ю.В. не закрыла входную дверь склада на навесной замок, а лишь плотно ее прикрыла. Осмотревшись по сторонам, он никого не увидел из работников рынка, после чего рукой потянул дверь и зашел во внутрь. На складе он увидел стоящий спортивный велосипед «Stels navigator 510» синего цвета. Он знает, что данный спортивный велосипед принадлежит М.Ю.В., которая брать ему его не разрешала. Далее он взял велосипед «Stels» и выкатил его из помещения склада, после чего сев на него поехал в сторону 

<

адрес>. 

В обеденное время он в городе Моршанске был остановлен сотрудниками полиции, которым он рассказал при каких обстоятельства, украл велосипед «Стелс», принадлежащий М.Ю.В. Велосипед был ему нужен для личного пользования, продавать его он не хотел. У него имеется сотовый телефон марки «Honor» с абонентским номером 

<

***>. У него в телефонной книжке записан номер М.Ю.В. 89955502082 и записан он под именем «Фёдр». Раньше она была у него записана как Юля, но после того как его сын ФИО7 (6 лет) поиграл с его телефоном, то контакт переименовался на «Фёдр», как так получилось, он не знает. В настоящее время контакт записан «Фёдр» на протяжении одного месяца. С ФИО22 он переписывается в приложении «Ватсапп». Сотрудникам полиции он предоставил переписку в приложении «Ватсап», где ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с ней он написал ей сообщение с текстом, в котором говорилось, чтобы она не забыла про него и что велосипед украл он. Данное сообщение он написал, потому что хотел, чтобы она перезвонила ему и знала о том, что он своровал у нее велосипед. В настоящее время переписка в мобильном телефоне не сохранилась. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне и деятельно раскаивается. В настоящее время он извинился перед ФИО22

Кроме того, по факту кражи спортивного велосипеда «Стелс», принадлежащего М.Ю.В., из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 02.07.2023г., пояснил, что он живет у своего работодателя М.Ю.В. по адресу: 

<

адрес>. В конце июня 2023 года он стал часто употреблять спиртное, в связи с чем у него с М.Ю.В. происходили словесные ссоры. ДД.ММ.ГГГГ он находился в домовладении у М.Ю.В. в утреннее время примерно в 04 часа 30 минут он взял стоящий во дворе дома велосипед «Stels navigator 510», синего цвета и отправился на центральный рынок 

<

адрес>, где пробыл там примерно до 10 часов 30 минут, где выполнял подсобные работы, после окончания работ он употребил спиртное и отправился в гости к своей бывшей супруге М.М.С., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда он ехал к ней на велосипеде, он не справился с управлением и упал. От падения у велосипеда сломался переключатель скоростей. Он доехал до М.М.С. и оставил у нее во дворе дома велосипед «Stels navigator 510», принадлежащий М.Ю.В. Побыв у М.М.С. примерно около часа, он ушел от нее по личным делам. После чего он уехал на заработки в 

<

адрес>, где пробыл на вахте 3 недели. Кроме этого, он уже ранее совершал хищение данного велосипеда в начале лета 2023г. М.Ю.В. брать ему велосипед не разрешала, но он взял его, чтобы пользоваться велосипедом в личных целях, продавать его он не хотел. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне и деятельно раскаивается. В настоящее время он извинился перед ФИО22

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном искренне и деятельно раскаялся, поддержал показания, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Поскольку показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, данные им в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, создают общую картину преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, полностью согласуясь с ними в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах, то суд признает их достоверными и также кладет в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая квалификацию действий ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание, что по каждому из преступлений в действиях ФИО1 усматриваются все признаки хищения. Так, ФИО1, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно в каждом из случаев изъял имущество, принадлежащее потерпевшей М.Ю.В., обратил его в свою пользу, тем самым причинив ущерб собственнику. Какого-либо права на похищенное имущество ФИО1 не имел. При этом действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшей в каждом случае были тайными. Совершая кражи имущества потерпевшей, ФИО1 в каждом случае действовал умышленно, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями по каждому из преступлений усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого по каждому из преступлений. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и в каждом из случаев действовал с прямым умыслом. 

Суд считает, что по преступлению, предусмотренному п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку умысел на совершение кражи у ФИО1 возник до начала выполнения объективной стороны преступления, в складское помещение, расположенное на территории центрального рынка по адресу: 

<

адрес>, используемое М.Ю.В., которое предназначено для хранения материальных ценностей и является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, а следовательно, обладает признаками «хранилища» в соответствии с п.3 Примечания к ст.158 УК РФ, он проник незаконно, с корыстной целью, без разрешения и ведома собственника либо их доверенных лиц.

Стоимость похищенного имущества у потерпевшей М.Ю.В. – велосипеда «Stels navigator 510» (по преступлению, предусмотренному п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), суд определяет в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость спортивного велосипеда марки «Stels navigator 510», на момент его хищения в июне 2023 года, с учетом фактического состояния составляет 9012,00 рублей (т.1 л.д.77-84).

Стоимость похищенного имущества у потерпевшей М.Ю.В. – велосипеда «Stels navigator 510» (по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), суд определяет в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «Stels navigator 510», с учетом его исправного технического состоянии, износа и сложившихся цен на июль 2023 года составит 9380,00, рублей (т.1 л.д.237-243).

Оснований не доверять данным заключениям эксперта у суда не имеется. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества велосипеда марки «Stels navigator 510»: по состоянию на июнь 2023 года - 9012,00 рублей, на июль 2023 года - 9380,00, рублей, а также имущественное положение потерпевшей М.Ю.В., из показаний которой следует, что ущерб в размере 9012,00 руб., а также в размере 9380,00, руб., в каждом случае является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет по-разному, в зависимости от продаж в среднем около 25 000 рублей, иного дохода у нее нет. Ее супруг временно не работает, зарабатывает периодическими заработками. Из имущества у нее имеется дом и автомобиль «ФИО21 рей», 2016 года выпуска, иного имущества у них нет. Учитывая изложенное, суд считает, что потерпевшей М.Ю.В., как по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в каждом случае был реально причинен значительный для нее материальный ущерб.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1 являются оконченными, поскольку подсудимый, в каждом из случаев, изъяв чужое имущество, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил три умышленных преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких преступлений, два преступления средней тяжести. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 не судим (т.1 л.д.135-139), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.140-142), на учете у врачей нарколога, психиатра, в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (т.1 л.д.146), согласно справке-характеристике УУП МОМВД России «Моршанский» ФИО1 постоянного места жительства не имеет, ранее проживал по адресу: 

<

адрес>. По месту жительства характеризовался удовлетворительно (т.1 л.д.144), ФИО1 в период с 21.12.2007г. по 20.06.2009г. проходил военную службу в ВС РФ, участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах ВК не располагает, на воинском учете состоит с 02.07.2009г. (т.1 л.д.148).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что имеет малолетнего ребенка - М.И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. В связи с чем в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - М.И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по трем преступлениям.

Несмотря на то, что явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исключены судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать явки с повинной ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в данных протоколах он добровольно сообщил о совершенных преступлениях.

Наряду с этим, суд, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также считает необходимым признать ФИО1 по всем трем преступлениям смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 не только давал изобличающие себя показания, с проверкой их на месте, но и сообщил органу следствия значимую по делу и не известную до того информацию относительно обстоятельств совершенных преступлений, в ходе осмотра места происшествия 31.05.2023г. указал место, где им была обнаружена банковская карта, принадлежащая Ю.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия добровольно предоставил свой мобильный телефон марки «Honor 7 A», в котором имелась переписка, содержащая сведения о хищении велосипеда, что в итоге способствовало раскрытию и расследованию данных преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 были выплачены потерпевшей Ю.В.Е. денежные средства в счет возмещения ущерба по уголовному делу, потерпевшая претензий не имеет, о чем указано потерпевшей Ю.В.Е. в заявлении в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Ю.В.Е. и потерпевшей М.Ю.В. принесены извинения, что подтвердил и сам подсудимый, суд, в силу положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также по всем трем преступлениям - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений последним. 

Полное признание вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи малолетнему ребенку бывшей сожительницы – М.А.С., 12 лет, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, также учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, семейного положения, категории преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, при этом считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания. 

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание ФИО1 по всем трем преступлениям, следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств преступлений, а также данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду назначения ФИО1 условного наказания оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Наряду с этим, с учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание его социальное положение, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку одно из совершенных подсудимым преступлений отнесено законом к категории тяжких, суд назначает окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т.1 л.д.163, т.2 л.д.3, 4, 13, 42, 51) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 1 (года) 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО1 определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

- документацию, предоставленную ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковской карте № банковскому счету 40№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела № - ХРАНИТЬ при уголовном деле №;

- велосипед «Stels navigator 510», возвращенный по принадлежности М.Ю.В., - ОСТАВИТЬ ей же по принадлежности;

- скриншоты на двух листах формата А4 с перепиской из мессенджера Whats App с абонентом 89955502082, хранящиеся в материалах уголовного дела №, - ХРАНИТЬ при уголовном деле №;

- компакт-диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела №, - ХРАНИТЬ при уголовном деле №;

- компакт-диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела №, - ХРАНИТЬ при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление. 

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Четверикова