Дело № 2-264/2025 (2-3871/2024);

УИД: 42RS0005-01-2024-007100-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 марта 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Лузановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, между ФИО1 и ООО «АЙ БИ ЭМ». Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств и находился на гарантийном обслуживании сроком на 3 года.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлен дефект - нестабильная работа двигателя (вибрация по кузову, вызванная нестабильной работой двигателя), что послужило основанием для подачи претензии о принятии отказа от исполнения договора, выплаты разницы в стоимости с учетом дополнительного оборудования и процентов по кредиту на общую сумму 3500000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Срок для добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт возврата автомобиля, истцу возвращена стоимость автомобиля в размере 1500000 руб. и стоимость дополнительного оборудования в сумме 150000 руб., а также частично удовлетворены требования в части разницы в стоимости нового автомобиля 894000 рублей.

Разница в стоимости была определена на основании заключения специалиста № выполненного ООО «РАЭК» по инициативе ответчика, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля составила 2544000 рублей.

Из содержания заключения следует, что данная стоимость выведена на основе рыночной стоимости нового автомобиля, при этом исследовательская часть заключения позволяет установить, что данная сумма не включает в себя дополнительное оборудование, условленное ответчиком при заключении договора. Информация о представленных аналогах транспортных средств не включает указание на оснащение аналогичным дополнительным оборудованием.

Таким образом, ответчиком не доплачена разница в цене, действующей на момент добровольного удовлетворения требований, в размере 150000 руб. (2544000 – 1500000 руб. - 894000).

Кроме того, сумму, определенную заключением № истец считает сниженной и несоответствующей стоимости автомобиля с аналогичными техническими характеристиками на день удовлетворения требований.

В обоснование своих доводов, истцом произведена оценка в ООО «Вся Оценка», согласно отчету которой стоимость аналогичного автомобиля составляет 2995000 руб.

Таким образом, ответчик обязан выплатить разницу в цене, действующей на момент добровольного удовлетворения требований, в размере 601000 рублей (2995000- 2594000).

В связи с тем, что автомобиль приобретался в кредит и возвращен ответчику по причине производственного дефекта, истец, согласно п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, имеет право на возмещение процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147084,40 рублей.

На указанную сумму подлежит начислению неустойка, согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи претензии

ДД.ММ.ГГГГ - последний день для удовлетворения требований (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней). 

ДД.ММ.ГГГГ - перечисление денежных средств 2544000 руб.

3292084,40 (разница и проценты) х 5 дней х 1 % = 164602,22 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 164602,22 руб.

Кроме неустойки, на данную сумму подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, на дату обращения в суд в сумме 28534,60 рубля и по день фактического исполнения требований.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся физических и нравственных страданиях, связанных с неудобствами, вызванными отсутствием автомобиля и несвоевременностью выплат. Ответчик на протяжении 2,5 лет игнорировал доводы истца о наличии неисправности автомобиля и лишил его возможности заменить неисправный автомобиль на аналогичный автомобиль на гарантии (европейского класса). Моральный вред, истец оценивает в 20000 рублей.

Считает, что понесенные истцом расходы за оказание услуг по независимой экспертизе в размере 6500 руб. подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, в связи с чем являются основанными и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку, согласно выводам заключения эксперта №, рыночная стоимость нового автомобиля составляет 2731200 руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 337200 руб. (2731200 руб. - 2394000 руб.), из которых сумма в 150000 руб. была выплачена в ходе судебного процесса.

Расчет, согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей:

ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи претензии

ДД.ММ.ГГГГ - последний день для удовлетворения требований (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).

ДД.ММ.ГГГГ - перечисление денежных средств 2544000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней.

2881200 руб. (стоимость авто с разницей и доп. оборудование) х 5 дней х 1% = 144060 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – перечисление денежных средств 297084,40 руб. (150 000,0 руб. - разница и 147084,40 руб. - проценты).

2881200 руб. - 2544000 руб. = 337200 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 78 дней

337200 руб. х 78 дней х 1 % - 263016 руб.

337200 руб. - 150000 руб. (оплата в смет разницы) = 187200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 145 дней

187200 руб. х 145 дней х 1 % = 271440 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 678516 руб. (144060 руб. + 263016 руб. + 271440 руб.), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований в размере 1 % от суммы неисполненного требования (187200 руб.).

Поскольку истцу произведена выплата в сумме 297084,40 руб., решение суда на данную сумму исполнению не подлежит.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дн.) составляет 34274,32 руб. 

Кроме того, истцом затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., которые включают в себя оказание услуг по консультированию, составлению претензии и иска, дополнительных уточнений, участие в судебных заседаниях. Данная сумма является разумной и соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «АЙ БИ ЭМ» в пользу ФИО1 разницу в цене, действующую на момент добровольного удовлетворения требований, в сумме 337200 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 147084,40 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 678516 руб., и со следующего дня после дня вынесения решения по день фактического исполнения требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения (18.02,2025 года) в размере 34274,32 руб. и по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость опенки в сумме 6500 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя 75000 рублей; решение суда в части взыскания с ООО «АЙ БИ ЭМ» разницы в цене, действующую на момент добровольного удовлетворения требований, в сумме 150000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 147084,40 руб., не исполнять, в связи с исполнением данных требований до вынесения судебного постановления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Пояснил, что сумма 182700 рублей ему была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако несмотря на выплату денежных средств в период рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, штраф, моральный вред и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в уточненном иске на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, частично согласилась с требованиями иска, пояснив, что ответчиком действительно нарушены сроки выплаты денежных средств. Однако на сегодняшний день все денежные средства за автомобиль истцу выплачены в полном объеме с учетом произведенной судебной экспертизы. Просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также отказать в требованиях о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Поддержала письменные возражения. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, между ФИО1 и ООО «АЙ БИ ЭМ». Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств и находился на гарантийном обслуживании сроком на 3 года.

Стоимость автомобиля в размере 1650000 руб. была оплачена истцом в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1 в соответствии с актом приема-передачи.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлен дефект - нестабильная работа двигателя (вибрация по кузову, вызванная нестабильной работой двигателя), что послужило основанием для подачи претензии о принятии отказа от исполнения договора, выплаты разницы в стоимости с учетом дополнительного оборудования и процентов по кредиту на общую сумму 3500000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Срок для добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ разница между ценой автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, установленной Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего автомобиля составила 1044000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» подписан акт возврата автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № и денежные средства за автомобиль и дополнительное оборудование (1650000 руб.) возвращены ФИО1 в полном объеме. 

При этом разница в цене товара была перечислена ФИО1 в меньшем размере, а именно только 894000 руб. (платежное поручение №).

Сумму, определенную заключением №, истец посчитал сниженной и несоответствующей стоимости автомобиля с аналогичными техническими характеристиками на день удовлетворения требований.

В обоснование своих доводов, истцом произведена оценка в ООО «Вся Оценка», согласно отчету которой стоимость аналогичного автомобиля составляет 2995000 руб.

В связи с тем, что автомобиль приобретался в кредит и возвращен ответчику по причине производственного дефекта, истец, согласно п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, также просит возмещение процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147084,40 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами о рыночной стоимости аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Брент-Эксперт» № рыночная стоимость аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № составляет 2731200 рублей (л.д. 189-237 том 1).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. 

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключения составлены лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была выплачена истцу в полном объеме истребуемая им сумма с учетом уточнения исковых требований, а именно разница в цене автомобиля, действующая на момент удовлетворения требований, в сумме 337200 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 147084,40 рублей, что истцом не оспаривается. В связи с чем, суд полагает, что решение суда в части взыскания указанных сумм исполнению не подлежит, ввиду добровольного удовлетворения до вынесения решения суда. 

Однако требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку требования о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией на день вынесения решения.

В пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Независимо от оснований взыскания (статьи 20, 21 и 22 указанного Закона) неустойка подлежит исчислению до момента фактического исполнения обязательства от цены товара.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Таким образом, за нарушение, предусмотренных статье 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, в соответствии со статьей 23 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойки, исходя из представленного истцом расчета на дату ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен:

ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи претензии

ДД.ММ.ГГГГ - последний день для удовлетворения требований (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).

ДД.ММ.ГГГГ - перечисление денежных средств 2544000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней.

2881200 руб. (стоимость авто с разницей и доп. оборудование) х 5 дней х 1% = 144060 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – перечисление денежных средств 297084,40 руб. (150 000,0 руб. - разница и 147084,40 руб. - проценты).

2881200 руб. - 2544000 руб. = 337200 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 78 дней

337200 руб. х 78 дней х 1 % - 263016 руб.

337200 руб. - 150000 руб. (оплата в счет разницы) = 187200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 145 дней

187200 руб. х 145 дней х 1 % = 271440 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 678516 руб.

В связи с тем, что требования истца ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения не имеется, с учетом пояснений истца в судебном заседании, который настаивал на своем расчете неустойки именно по дату ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом из конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 400000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суду ответчиком не представлено. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34274,32 рублей.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34274,32 рублей, исходя из представленного истцом расчета, которых проверен судом и признан правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 461779,36 рублей (337200 + 147084,40 + 400000 + 5000 + 34274,32 рублей) / 2). 

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом из конкретных обстоятельств дела, снизив размер штрафа до 300000 рублей.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, до обращения с иском к ответчику истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Вся оценка» в общей сумме 6500 рублей (л.д. 85). 

Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 75000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ интересы истца по делу представляла ФИО3, оплата по договорам составляет в общей сумме 75000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что следует из расписок в получении денежных средств (л.д. 10-14 том 2). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по делу, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем истца процессуального времени, степень его участия в деле, длительность и количество заседаний по делу, в которых он принимал участие, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, средние расценки на юридические услуги, а также услуги адвокатов, установленные Коллегией Адвокатов Кемеровской области, суд полагает возможным определить разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для определения расходов в ином размере суд не усматривает. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика и истца в равных долях.

На момент рассмотрения дела оплата за проведенное исследование в полном объеме не произведена, что следует из заявления эксперта и представленного счета на сумму 15000 рублей, из которых оплачено ответчиком только 7500 рублей, истец плату не вносил. В связи с тем, что, исковые требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Брент-Эксперт» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу потребителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 26371 рубль, из которых 3000 рублей – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, 23371 рубль – за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес адрес адрес (паспорт №) разницу в цене, действующую на момент удовлетворения требований, в сумме 337200 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 147084,40 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 34274,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда в части взыскания с ООО «Ай-Би-Эм» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес адрес адрес (паспорт №) разницы в цене, действующей на момент удовлетворения требований, в сумме 337200 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 147084,40 рублей не исполнять, в связи с добровольным удовлетворением данных требований до вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Брент-Эксперт» (ИНН

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину 26371 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 14.03.2025.