Судья: Патык М.Ю.

Гр. дело №33-2277/2026 (Ж-1762/2026) (ап.инстанция)

№2-3388/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2024-006319-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к адрес о признании договора незаключенным, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании кредитного договора, оформленного между адрес и ФИО1 26.07.2023г. на сумму сумма, незаключенным в силу его безденежности, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2023 года истцу стало известно о том, что неустановленными лицам с использованием его персональных данных было произведено оформление пяти кредитных договоров, в том числе, на сумму сумма в адрес. В связи с получением информации о фактах совершенных мошеннических действий с незаконным использованием персональных данных истец подал заявление о преступлении в 5ОП УМВД России по г.адрес. Также, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об «аннулировании» договора займа (кредитного договора) на сумму сумма, с указанием на цель кредита: POS-заем (разновидность экспресс-займа, который можно получить без визита в банк, прямо в торговой точке, услуга доступна и онлайн, в интернет-магазинах и на маркетплейсах), ввиду того, что финансовые обязательства истец не оформлял, денежные средства не получал, никакие товары в магазинах и в маркетплейсах на указанные денежные средства не приобретал. Ответчиком было отказано в расторжении договора займа, документы представлены не были. Истец не заключал кредитный договор с адрес, не сотрудничал с ответчиком по делу и не получал денежных средств, а, следовательно, не расходовал их на приобретение каких-либо товаров, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик адрес добровольно удовлетворил требования истца и 18.04.2024 аннулировал кредитный договор, счёт ЭДС закрыт, данные кредитной истории аннулированы.

18.06.2024 года ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требования о признании договора незаключенным, истцом подано заявление о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала ранее заявленную позицию о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что в процессе рассмотрения искового заявления кредитный договор, заключенные между ФИО1 и адрес аннулирован, все документы представлены в материалы дела, просила отказать во взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес Банк».

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2023 г. неустановленным лицом с использованием персональных данных истца было произведено оформление кредитных договоров, в том числе с адрес был заключен договор об использовании электронного средства платежа в целях осуществления перевода электронных денежных средств посредством авторизации по номеру +7 901-343-38-48.

В связи с противоправными действиями 27 июля 2023 г. истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, что подтверждается заявлением КУСП № 4557.

Согласно сведениям, содержащимся в Бюро кредитных историй, от имени истца в адрес был оформлен кредит на сумму сумма

Как указано истцом, он не сообщал о смене номера телефона в Яндекс ID, о каком-либо несанкционированном доступе к данным своего Яндекс ID.

08.08.2023 года истец направил в адрес Банка претензию об аннулировании Кредитного договора

18.04.2024 года в процессе рассмотрения гражданского дела адрес инициировал проверку согласно представленным истцом документам после получения искового заявления, по итогам которой принял решение об аннулировании кредитного договора, счёт ЭДС закрыт, кредитный договор и данные кредитной истории аннулированы, так как истец, предоставил доказательства реактивации сим-карты по номеру телефона, ранее использовавшийся истцом. Истец предоставил письмо от ООО «Т2 Мобайл» о расторжении 21.04.2023 года договора об оказании услуг связи в отношении телефона телефон.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно исполнено требование истца о признании кредитного договора незаключенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании кредитного договора незаключенным.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем проделанной стороной истца работы, характер спора (защита прав потребителей), по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на юридические услуги в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда и оснований для иных выводов, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, поскольку виновных действий банка в ходе рассмотрения дела установлено не было, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, так как указанные расходы были связаны с непосредственным обращением истца в суд, поскольку в досудебном порядке требования истца о признании кредитного договора незаключенным ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Поскольку требования истца о признании кредитного договора незаключенным добровольно удовлетворены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, связанные с судебной защитой нарушенных прав, как необходимые расходы, подтвержденные документально.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг необоснованно завышены, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку при определении размера судебных расходов суд принял во внимание представленные истцом письменные доказательства несения судебных расходов и исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема предоставленных ответчику услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: