№ 1-374/2020 

55RS0007-01-2020-004521-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 сентября 2020 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А., 

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Бурганова А.В., 

потерпевшей Р. , 

при секретаре Яновой В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2 , 

<

данные изъяты> ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим М. , следовал по 

<

адрес>. 

Около 

<

данные изъяты> часов тех же суток, двигаясь по полосе своего направления в сложных дорожных и метеорологических условиях (мерзлая проезжая часть, темное время суток), приближался к остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», в районе которой расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 нерегулируемый пешеходный переход. Заведомо зная о существовании указанного нерегулируемого пешеходного перехода и осознавая, что приближается в условиях недостаточной видимости к участку проезжей части, где право преимущественного движения имеют пешеходы и вероятность их появления высока, водитель ФИО2, проявив небрежность, направильно оценил слкдаывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда нерегулируемого пешеходного перехода и, не убедившись в том, что на указанном участке Пушкинского тракта, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, отсутствуют пешеходы, продолжил следование в направлении пешеходного перехода с прежней скоростью. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1, ФИО2 сам поставил себя в такие условия, что несвоевременно обнаружив пешехода Р. , пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства в зоне нерегулируемого пешеходного перехода допустил на нее наезд передней правой частью управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>)». 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Р. , 

<

данные изъяты> года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> были причинены следующие телесные повреждения: 

- открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием в лобной доле с 2-х сторон, с ушибленными ранами (2) лицевой части головы; 

- закрытый перелом головки и хирургической шейки левой плечевой кости; 

- закрытый винтообразный перелом диафиза правой бедренной кости на границе средней и нижней третей; 

- закрытая травма груди в виде перелома 3 ребра слева; 

- закрытая травма таза в виде перелома боковых масс крестца слева. 

Данные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1, 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 12.03.2020):

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

А также из-за нарушения требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ) и дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в процессе ознакомления с материалами дела, поддержал. 

В суде ФИО2. предоставив документы о кредитных обязательствах и трудовой деятельности, также пояснил, что в содеянном он искрене раскаялся. Просит поверить, что происшедшее случайность и больше нарушений не допустит. Приносит свои извинения в суде, так как не мог сделать раньше (в больницу его не пустили врачи – был карантин, а по месту жительства - дочь потерпевшей). Гражданский иск признает частично, так как сумма слишком большая для него, имеющего доход всего около 

<

данные изъяты> руб. в месяц, из которых 

<

данные изъяты> руб. уходят на 2 кредита (за автомобиль и квартиру), имеет на иждивении 3 малолетних детей и неработающую супругу, никаких активов (кроме, гаража для автомобиля) у его и супруги нет. Просит снизить сумму возмещения морального вреда до 

<

данные изъяты> руб. Состояние здоровья его и близких нормальное, нет серьезных заболеваний.

Потерпевшая Р. в судебном заседании, заявив гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 

<

данные изъяты>. руб., не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и пояснила, не настаивает на строгом наказании, главным является возмещение ущерба, поскольку до сих пор находиться на амбулаторном лечении (на больничном) и не может работать. Понимает материальное и семейное положение подсудимого и не желает, чтобы того лишили свободы. В суде ей принесены извинения, она как человек понимает ситуацию подсудимого. но сумму гражданского иска поддерживает.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые ему были разъяснены при участии и согласии защитника, санкция статьи не превышает пяти лет лишения свободы, адвокат, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, совершеного по неосторожности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины и заявленное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 3-х малолетних детей и неработающей супруги. 

ФИО2 на момент совершения преступления являлся несудимым, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, характеризуется только удовлетворительно и положительно, является единственным кормильцем семьи и имеет кредитные обязательства перед банком. 

С учётом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ о размерах наказания, степень социальной обустроенности подсудимого, имеющуюся длительную трудовую деятельность, мнение потерпевшей стороны о виде наказания, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым в данной ситуации назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, с учетом положений ст. 53 УК РФ.

Оснований для назначения иного (более строгого) вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, а также для прекращения дела – суд не усматривает.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении морального вреда, который частично признается подсудимым, с учетом материального положения последнего - подлежит удовлетворению частично согласно положений ст.ст.151, 1064, 1099 -1101 ГК РФ, с взысканием суммы ущерба с причинителя вреда – подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании положений ст.53 УК РФ установить для ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципальных образований - г.Омска и Омского района Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск потерпевшей Р. о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Р. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, в остальной части оставить исковые требования о возмещении морального вреда – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А. Полищук