Дело №2-1807/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, убытков. Свои требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 23.10.2014г. установлено наличие трудовых отношений между ним и ООО «АбрамсСталь» в период с 02.10.2013г. по 23.10.2013г., а заключенный трудовой договор признан расторгнутым с 23.10.2013г. по инициативе работника, а также, на ООО «АбрамсСталь» возложена обязанность выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении с 02.10.2017г. по 23.10.2013г. Однако, работодатель решение суда не исполнил, выдав ему новую трудовую книжку без предыдущих записей, а также до настоящего времени не выплатил взысканную решением суда сумму в размере 445818,78руб. Поскольку ответчик ФИО2 переименовал ООО «АбрамсСталь» в ООО-1, а также ААА, ООО-2, являясь директором данных организаций, просит возложить на него обязанность выдать трудовую книжку с записью об увольнении, взыскать средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с учетом индекса роста потребительских цен, что в общей сумме составляет 4 086 203,02руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что по решению суда ему была выдана новая трудовая книжка, в которой отсутствовали предыдущие записи, из взысканной решением суда суммы перечислено лишь 1500руб. Переданную при трудоустройстве в ООО «АбрамсСталь» трудовую книжку удерживает ФИО2 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «АбрамсСталь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки н6е сообщили.

С учетом мнения истца судом вынесено заочное решение.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Как установлено судом, в период с 02.10.2013г. по 23.10.2013г. истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АбрамсСталь», после увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, в связи с чем, заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 23.10.2014г. на ООО «АбрамсСталь» возложена обязанность выдать трудовую книжку с записью о прекращении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с 23.10.2013г. 

Во исполнение указанного решения суда 22.01.2015г. выдан исполнительный лист, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ составлен акт от 06.05.2015г. о том, что при выходе по адресу: 

<

адрес> установлено, что по данному адресу располагается другая организация, директором которой является ФИО2, в сейфе которого трудовой книжки ФИО1 не обнаружено. Кроме того, 19.07.2016г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ООО «АбрамсСталь» выдана ФИО1 новая трудовая книжка, не содержащая записей о предыдущих периодах работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, поскольку непосредственно данное лицо работодателем истца не являлось, доказательств нахождения у него истребуемого истцом документа не имеется, а возложенная на ООО «АбрамсСталь» обязанность по выдаче истцу трудовой книжки исполнена в соответствии с решением суда, не содержащим указания на реквизиты определенного документа.

Поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки не имеется, отсутствуют и предусмотренные ст.234 ТК РФ основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, исчисленного с применением индекса роста потребительских цен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, убытков отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий 

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина