САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7930/2024

Дело № 1-160/2024 судья Цибизова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора Мининой А.Г.,

защитника-адвоката Лашиной С.А.,

осужденного ФИО1,

секретаря судебного заседания Голодного М.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся генеральным директором ООО «

<

...>», зарегистрированный в Санкт-Петербурге по адресу: Поэтический бульвар, 

<

адрес>, и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль «Мерседес-Бенц ML 320» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежащий ФИО2 №5 - супруге ФИО1.

Приговором наложен арест на автомобиль «Мерседес-Бенц ML 320» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежащий ФИО2 №5 - супруге ФИО1, с запретом совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного автомобиля, до исполнения настоящего приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лашиной С.А., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав и мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ему, в установленном ст. 223.1 УПК РФ порядке, не предъявлено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело возбуждено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, нарушающим его право на защиту. В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.02.2023, в то время как ему была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 13.01.2023, что вызывает сомнение в достоверности постановления о возбуждении уголовного дела или о вручении ему сфальсифицированной копии.

Указывает, что перечень пунктов ПДД РФ, нарушение которых вменено ему по уголовному делу, изложенный в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном акте не совпадают, что ущемило его право на полноценную защиту на стадии дознания.

Обращает внимание, что 24.01.2023г. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении постановления мирового судьи от 16.11.2022г. по его жалобе, он не присутствовал, так как не был извещен. Защитника также не было, результат рассмотрения ему известен не был. Согласно информации, полученной из Выборгского суда решение суда от 24.01.2023г. было направлено в его адрес лишь 18.02.2023г., то есть через неделю после даты инкриминируемого ему события.

Полагает, что имеются основания для вынесения оправдательного приговора в связи с неустановлением состава преступления, а именно, опровержением собранными доказательствами его вины в умышленном совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 с момента остановки транспортного средства, что подтвердил свидетель ФИО2 №2, сообщал, что управляя автомобилем 11.02.2023г. не знал о том, что постановление о лишении права управления транспортными средствами в отношении него вступило в законную силу в связи с его обжалованием, в связи с чем, умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ не было.

Считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно суд ссылается в приговоре на протокол осмотра предметов от 11.05.2023г., которым осмотрен диск с видеозаписью с камеры, установленной в автомобиле сотрудника ГИБДД. Сторона защиты просила исключить данное доказательство как недопустимое, поскольку видеозапись представляет собой произвольно сформированные фрагменты из иной – полной видеозаписи, которая в деле отсутствует, источник которой не установлен. В судебном заседании диск не был исследован судом по причине установления его повреждения. Государственным обвинителем меры к получению видеозаписи предприняты не были. 

Выражает несогласие с конфискацией в доход государства автомобиля«Мерседес-Бенц ML 320» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежащий ФИО2 №5 - супруге ФИО1, поскольку в силу ст. 104.1 УК РФ может быть конфисковано только его имущество. Данных о том, что был произведен раздел имущества между супругами или каким-либо образом определен режим собственности имущества, приобретенного ими в период брака, в материалах дела не имеется.

Указывает, что конфискация возможна только в тех случаях, когда транспортные средства были приобретены супругами в период брака, но зарегистрированы на супруга, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Уголовный кодекс не предусматривает конфискацию части автомашины, а также конфискации имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния не установлена, в связи с чем он подлежит оправданию.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что обстоятельства преступления, инкриминированного осужденному, подтверждаются приведенными в приговоре не только показаниями свидетелей ФИО2 №2 – сотрудника ГИБДД, отстранившего ФИО1 от управления транспортным средством и предложившего ему пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 №1 и ФИО2 №3 – понятых при оформлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и иными материалами уголовного дела, ФИО2 №4 - следователя, выезжавшего на место задержания ФИО1, но также и показаниями самого ФИО1 данными в судебном заседании, согласно которым он признал факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по предложению сотрудника ГИБДД 11.02.2023г., поскольку он не доверял сотрудникам полиции и пояснил, что не знал о том, что вынесенное в отношении него, ранее постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами вступило в законную силу.

Суд проанализировал в приговоре все представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого, доводы защитника и другие доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, постановление мирового судьи от 16.11.2022г. и другие) и дал им правильную оценку.

По мнению апелляционного суда доводы осужденного сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Суд обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы и корреспондируются с другими доказательствами. При этом судом также не установлено оснований и мотива для оговора ФИО1 свидетелями. 

Вывод суда о том, что представленные доказательства, в том числе протокол осмотра диска с видеозаписью, сделанной камерой сотрудника ГИБДД, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам ФИО1, является обоснованным, поскольку подтвержден материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе и протоколу осмотра видеозаписи, не имеется. При этом апелляционный суд учитывает также и то, что осмотр видеозаписи проводился, в том числе и с участием самого подсудимого ФИО1 и его адвоката. Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д. 65-70) ни ФИО1, ни его защитник – адвокат Лашина С.А., по окончании следственного действия заявлений и замечаний о недостоверности просмотренной видеозаписи не делали. Вместе с тем ФИО1 подтвердил не только факт своего участия в процессуальных действиях, производимых сотрудником ГИБДД ФИО2 №2, отраженных в видеозаписи, но также и факт разъяснения ему прав и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Тот факт, что диск с указанной видеозаписью осмотреть в судебном заседании не представилось возможным в связи с его повреждением, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства протокола его осмотра и не ставит под сомнение достоверность, зафиксированных этим протоколом сведений.

Полгая, что доводы ФИО1 в этой части несостоятельны, апелляционный суд принимает во внимание, как факт подтверждения, отраженных в протоколе сведений допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО2 №3, так и самим ФИО1, не оспаривавшим факт отказа от прохождения, как освидетельствования на месте с помощью алкотектора, так от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 о незаконном возбуждении уголовного дела и неуведомлении его о возбужденном деле, по мнению апелляционного суда неубедительны, поскольку из материалов дела усматривается, что с постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.02.2023г., вынесенном дознавателем ОД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга БЕ.Ю., он был ознакомлен и получил его копию в день его вынесения – 13.02.2023г., о чем свидетельствует расписка его и его защитника. (т.1 л.д.1-3) Убедительных доказательств вручения ФИО1 копии другого постановления о возбуждении уголовного дела, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду не представлено. Требования ст.223.1 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не нарушены.

Тот факт, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном Акте указано различное количество пунктов ПДД РФ, которые были нарушены ФИО1, не свидетельствует ни о незаконности возбуждения уголовного дела, ни о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела является первичным документом, выносимым по предварительным результатам проверки сообщения о преступлении. Тогда как обвинительный Акт, по смыслу закона, составляется по результатам проведенного дознания, в ходе которого дознаватель вправе дополнить ранее собранные сведения о преступлении и обязан отразить это в Акте. В тоже время нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного Акта и ознакомлении с ними подозреваемого ФИО1 и его защитника (ст.225 УПК РФ) органом дознания допущено не было. Доводы осужденного в данной части несостоятельны и надуманы.

В приговоре суда получили оценку и доводы ФИО1 о его невиновности в связи с неполучением им уведомления о судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором рассматривалась его жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 31Санкт-Петербурга от 16.11.2022г., которым он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП. 

В этой связи суд правильно и обоснованно указал, что представленными доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1 не только установлено, что указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу, но также и то, что оно было обжаловано самим ФИО1 вплоть до Верховного Суда РФ, который оставил постановление мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Довод суда о том, что добросовестный интерес к результатам апелляционного обжалования постановления мирового судьи должен был проявить сам ФИО1, является правильным и обоснованным. В тоже время отсутствие такого интереса у ФИО1, как это было установлено в ходе судебного разбирательства и как правильно отметил это суд в приговоре, не противоречит общеправовой презумпции, в силу которой незнание закона, в данном случае, отсутствие добросовестного желания узнать результат рассмотрения поданной апелляционной жалобы и связанную с ним свою судьбу, не освобождает от ответственности за нарушение закона. 

При таких обстоятельствах, позднее получение им решения суда апелляционной инстанции, свидетельствующее о вступлении приговора мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 16.11.2022г. в законную силу и неучастие ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции по этому делу, не могут являться основанием для утверждения о том, что он, на момент совершения настоящего преступления, не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а потому не может нести ответственность по ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП за правонарушение, совершенное ранее, а также и факт его отказа от медицинского освидетельствования при совершении данного преступления в судебном заседании были подтверждены приведенными судом в приговоре доказательствами.

Из представленных суду документов, сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, было установлено, постановление мирового суда от 16.11.2022г. вступило в законную силу – 24.01.2023г., т.е. раньше, чем было возбуждено уголовное дело – 13.02.2023г. (т.1 л.д.48-56) 

При этом сведений об исполнении постановления мирового судьи о назначении ФИО1. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и о лишении его права управления транспортным средством на 1 год 06 месяцев, на момент возбуждения настоящего уголовного дела суду представлено не было, а потому на основании ст.4.6 КРФ об АП на момент возбуждения уголовного дела он считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ судом были квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о незаконности и необоснованности приговора апелляционный суд считает несостоятельными.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному суд в целом учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку не выходит за рамки санкции ст.2641.1 УК РФ, а потому является справедливым. 

В тоже время, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции также была применена дополнительная мера превентивного характера в виде конфискации в доход государства транспортного средства, используемого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и на него наложен арест.

Из материалов дела следует, что данное транспортное средство - автомобиль «Мерседес-Бенц ML 320» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежит подсудимому и его супруге ФИО2 №5 на праве совместной собственности, поскольку приобретено в период брака, заключенного 22.05.2009г. Судом также было установлено, что автомобилем единолично с момента приобретения пользовался ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

В силу п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Осужденным не представлено доказательств того, что автомобиль является для него основным и единственным законным источником средств к существованию.

Решение суда первой инстанции в данной части достаточно мотивировано в приговоре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене или изменении приговора, в том числе, в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий: