Дело № 2-1461/2020 

УИД: 33RS0002-01-2020-001201-91 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 03 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

...>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170000 руб., судебных расходов по оплате гос. пошлины в сумме 4600 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 (ранее - ФИО5) и ФИО3 (ранее - ФИО6) были заключены два договора займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (беспроцентный), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (процентный, 4% в месяц).

ФИО1 было осуществлено частичное исполнение обязанностей по возврату заёмных средств по указанным договорам: по просьбе ответчика истцом была перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей на карту третьего лица - ФИО7, сына ответчика.

Однако в дальнейшем ответчик отказалась признать перечисленную сумму на карту ФИО7 исполнением по существовавшим договорам займа, в связи с чем сумма по договорам займа была взыскана с ФИО1 по иску ФИО3 решением Ленинского районного суда 

<

...> от 17.09.2015г. по делу ### в полном объёме, а также проценты за пользование денежными средствами - на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство 33080/18/33019-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отказ ответчика признать перечисление истцом денежных средств на карту ФИО7 частичным исполнением по договорам займа, истец была вынуждена обратиться в суд за взысканием с ФИО7 ранее перечисленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения (дело ### Октябрьского районного суда 

<

...>). В процессе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В процессе дальнейшего рассмотрения дела представителями ФИО3 в материалы дела была предоставлена расписка ответчика о том, что она признаёт перечисленные денежные средства на карту ФИО7 в качестве исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт закреплён в протоколе судебного заседания по делу ### от 27.09.2018г. Однако договора займа от такой даты между истцом и ответчиком не существовало, что даёт основания утверждать о неосновательном обогащении ответчика: вынудив выданной распиской ФИО1 отказаться от иска к ФИО7 ФИО3 приняла исполнение по несуществующему обязательству. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком истцу, в которой ответчик признаёт исполнение ФИО1 обязанностей, фигурируют реквизиты договора, который между сторонами не заключался. Кроме того, ФИО3 отказывается принять спорную сумму 

<

данные изъяты> руб. в качестве частичного исполнения по исполнительному производству 33080/18/33019-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выданной распиской ответчик фактически сам подтверждает неосновательное обогащение, принимая в собственность денежные средства в отсутствие обязательства. Направленная ранее в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

Истец ФИО1, и её представитель ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Её представитель адвокат Посталакий И.В., действующая на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № 

<

...>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление.

Из имеющихся в материалах дела письменных возражений следует, что перечисленная ФИО1 на счет ФИО7 сумма 

<

данные изъяты> рублей - не может являться неосновательным обогащением уже потому, что сама истица утверждает, что деньги были ею перечислены во исполнение существовавших у нее перед ответчиком заемных обязательств.

Кроме того, по исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 из 

<

данные изъяты> коп. не взыскано до настоящего момента ни рубля. 

За время знакомства ФИО1 и ФИО3, они не один раз вступали в заемные правоотношения. ФИО1 постоянно нуждалась в деньгах. ФИО3 неоднократно давала ФИО1 деньги взаймы. Как правило, обязательства по этим договорам ФИО1 исполняла, за исключением двух договоров займа, деньги по которым ФИО3 пришлось взыскивать в судебном порядке.

В том числе, ФИО3 передала ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ на срок шесть месяцев. Эти деньги она вернула ФИО3 с опозданием, путем перечисления, по указанию последней, на счет её сына ФИО7 После того, как деньги были перечислены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернула ФИО1 заемную расписку. Данные обстоятельства подтверждаются фактом возврата ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя указала, что приняла эти деньги в качестве исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также данные обстоятельства подтверждаются конклюдентными действиями истицы: в 2018 году ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

...> с иском к ФИО7 о взыскании все тех же 

<

данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения. В ее исковом заявлении присутствовал тот же предмет и те же основания. ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Представителем ФИО3 в судебное заседание была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 указала, что приняла эти деньги в качестве исполнения по договору займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник расписки был передан ФИО1, был изучен ею. Обстоятельства, изложенные в расписке, не оспаривались в суде ФИО1 После получения расписки ФИО1 добровольно, а не вынужденно, в присутствии своего представителя, посоветовавшись с ним, заявила ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Отказ был принят судом. 

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что согласно решению Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены. С ФИО10 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 34-35).

Данное решение суда истцом ФИО1 не исполнено. Следовательно, перечисленные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО8 по просьбе ФИО3, не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Доводы истца о том, что ответчик приняла денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в отсутствие обязательств, также являются необоснованными.

Как следует из содержания расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 вернула ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления их на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую её сыну ФИО12, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Получив данную расписку в рамках рассмотрения гражданского дела ### по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не отрицала изложенные в ней обстоятельства, напротив согласилась и отказалась от исковых требований к ответчику. Определением Октябрьского районного суда 

<

...> производство по делу было прекращено (л.д. 73-74).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик неосновательно обогатился (сберег имущество) за счет истца.

Заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию цифровой информации не подтверждает факта неосновательного обогащения ФИО3 за счет ФИО1 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в суме 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.09.2020

Председательствующий С.Н. Стеций