Дело №12- 48 / 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г.Дербент 

Судья Дербентского городского суда РД ГАСАНОВ ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица - начальника МБУ УЖКХ г. Дербента ФИО1 ФИО10

на постановление № 19 по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2016 года, вынесенного заместителем Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО2 ФИО11 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 19 по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2016 года, вынесенного заместителем Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО2 ФИО12 должностное лицо - начальник МБУ УЖКХ г. Дербента Рамазанов ФИО13. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Рамазанов ФИО14 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица - заместителя Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО2 ФИО15 который 08 февраля 2016 года, привлек его к административной ответственности по ст. 9.5 ч.2 КоАП РФ, считая действия должностного лица незаконными и отменить постановление, поскольку никаких проверок его полномочий и обязанностей Управление Госстройнадзора по РД не проводило, какие-либо приказы, должностные инструкции не запрашивали. Вину в совершении административного правонарушения считает не установленной и не доказанной, в связи с чем, просит суд постановление отменить и производство по данному делу прекратить. 17 апреля 2017 года ему судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщил, что к ним поступило постановление о привлечении к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей. Получив копию постановления, он тут же обратился в суд с жалобой на данное постановление, поскольку о его существовании и не предполагал.

В судебном заседании представитель должностного лица - ФИО5 ФИО16., действующий на основании доверенности, выданной директором МБУ УЖКХ г. Дербент от 31 января 2017 года поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании ведущий специалист отдела по надзору за строительством в городских округах и поселениях ФИО6, выступающий по доверенности за №11-01-32/383 от 05 июня 2017 года пояснил, что согласно требованиям Градостроительного Кодекса РФ каждое юридическое лицо обязано уведомлять о начале строительных работ, направляя уведомление в Минстрой. Этого требования руководителем МБУ УЖКХ 

<

адрес изъят> ФИО1 ФИО17 исполнено не было, в связи с чем, был составлен протокол, и он был подвергнут административному наказанию. Наказание было назначено в рамках установленных законодательством. Процедура привлечения к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ. Просит суд жалобу ФИО1 ФИО18 отклонить, признав постановление №19 от 08 февраля 2016 года законным и обоснованным. Просит суд признать жалобу необоснованной, а действия сотрудника Минстроя РД законными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1 ФИО20 должностного лица ФИО7 ФИО19 нахожу постановление гос. инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес изъят> ст. лейтенанта полиции ФИО7 ФИО21 от 18 ноября 2016 года, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из представленных госинспектором первичных документов административного дела устанавливается, что в графах «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» зафиксировано «отказался». Сам инспектор в судебном заседании подтвердил, что Рамазанов ФИО23 не присутствовал при составлении материала. Документов, подтверждающих направление копии постановления ФИО1 ФИО22 почтой также не имеется. Копию постановления от 08 февраля 2016 года адресат получить не мог. Суд считает необходимым признать, что заявитель обратился за защитой своего права в десятидневный срок со дня, когда получил копию постановления по делу об административном правонарушении - 17 апреля 2017 года у судебного пристава-исполнителя, а потому восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя должностного лица - ФИО5 ФИО24 должностного лица - ведущего специалиста отдела по надзору за строительством в городских округах и поселениях ФИО6, суд находит постановление 

<

номер изъят> от 08 февраля 2016 года заместителя Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО3 законным и отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. 

В соответствии со ст. 24.1 К о АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 К о А П РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые К о АП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик, заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Отсутствие уведомления органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора о начале строительства капитального объекта - Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес изъят> путем направления извещения о начале строительства с приложением необходимых документов послужило основанием для составления 25 января 2016 года административным органом в отношении руководителя МБУ УЖКХ гор. Дербент ФИО1 ФИО25 протокола об административном правонарушении и вынесении 08 февраля 2016 года, оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Поскольку указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

При этом суд исходит из того, что на момент проверки на 14 января 2016 года велись работы СМР 5-го этажа на объекте, а извещение о начале строительства вообще не поступило в государственный орган строительного надзора.

Приведенные в жалобе доводы о том, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что у юридического лица не было проведено никаких проверок, подлежат отклонению, поскольку административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, а в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора лицо, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Несогласие ФИО1 ФИО26 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдельно отмечено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае суд установил, что Рамазанов ФИО27. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.4 К о АП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что постановление является незаконным, нельзя признать обоснованными.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований К о АП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Наказание должностному лицу - начальнику МБУ УЖКХ г. Дербента ФИО1 ФИО28 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями К о АП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 9.5 Ко АП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление заместителя Министра строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства РД ФИО2 ФИО29 от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч.2 ст.9.5 К о АП РФ, в отношении начальника Муниципального бюджетного учреждения «Управления жилищно - коммунального хозяйства» ГО «город Дербент» ФИО1 ФИО30 законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление № 19 по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2016 года, вынесенного заместителем Министра строительства, архитектуры и жилищно -коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО2 ФИО31, предусмотренном ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника МБУ УЖКХ г.Дербента ФИО1 ФИО32 оставить без изменения, жалобу должностного лица - начальника МБУ УЖКХ г. Дербента ФИО1 ФИО33 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья ФИО34 Гасанов

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.