Дело № 2-1525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 05 октября 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 20.09.2011 г. на сумму 420 000 рублей, в том числе: 420 000 рублей – сумма к выдаче. Процентная ставка по кредиту – 19,90% годовых. Полная стоимость кредита – 21,98 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 420 000 рубле на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 420 000 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком в кассе банка, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), условий договора, тарифов, графиков погашения.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В связи с чем 18.01.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол №37 от 18.11.2011, и действующих с 21 ноября 2011, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредиту в размере 15 дней – 300 рублей, 25 дней – 500 рублей, 35,61, 91 и 121 день – 800 рублей.

18.01.2015 года банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование банка не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен в январе 2016 года, таким образом: согласно расчету задолженность по состоянию 14.06.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 20.09.2011 г. составляет 131 797, 21 рублей, из которых:

Сумма основного долга – 118 318, 27 рублей;

Проценты за пользование кредитом (до выставления требования) – 6315, 79 рублей;

Штраф за возникновение просроченной задолженности – 2400 рублей;

Убытки банка – 4763, 15 рубля.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.09.2011 г. составляет 131 797, 21 рублей, из которых: сумма основного долга – 118 318, 27 рублей; проценты за пользование кредитом (до выставления требования) – 6315, 79 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2400 рублей; убытки банка – 4763, 15 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3835, 94 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 52).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному месту жительства. Как следует из материалов дела, ответчику известно о рассмотрении дела в суде. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. При установленных выше обстоятельствах, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своим процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месту судебного разбирательства. Уклонения ответчика от получения судебных извещений является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах. Учитывая, что ответчикам достоверно известно о рассмотрении дела судом, о невозможности неявки в суд не уведомили и не представили доказательств уважительности неявки, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1,2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что 20.09.2011 г. ФИО1 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была подана заявка на открытие банковского счета. Ответчицей была заполнена анкета, из которой усматривается, что ФИО1 была подана заявка на получение кредита в размере 420 000 рублей, с уплатой процентов в размере 19,90 процента годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик надлежащим образом была ознакомлен с условиями предоставления кредитных денежных средств, Тарифами, о чем свидетельствует его подпись (л.д.11-12). 

Из договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 20.09.2011 г. усматривается, что общий размер кредита составил 420 000 рублей. 

Таким образом, 20.09.2011 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 420 000 рублей (л.д.11-12).

Истец указывает, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 20.09.2011 г., денежные средства в размере 420 000 рублей были перечислены на расчетный счет ответчика. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской по счету (л.д.19-26). От ответчика возражений по данному поводу не поступило. 

В соответствии с п. 31 договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 20.09.2011 г., размер ежемесячного платежа по кредиту составил 11079,60 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 20.09.2011 г.. 

В соответствии с п.1 с раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст.329 ГК РФ и ст.330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка.

В соответствии с п.3 с раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол №37 от 18.11.2011, и действующих с 21 ноября 2011, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредиту в размере 15 дней – 300 рублей, 25 дней – 500 рублей, 35,61, 91 и 121 день – 800 рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на 14.06.2017 года задолженность ответчика по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 20.09.2011 г. составляет 131 797, 21 рублей, из которых: сумма основного долга – 118 318, 27 рублей; проценты за пользование кредитом (до выставления требования) – 6315, 79 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2400 рублей; убытки банка – 4763, 15 рубля. Расчет составлен надлежащим образом, в письменном виде. От ответчика возражений относительно размера задолженности и методики его расчета не поступило. С расчетами истца суд соглашается. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ.

Суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению. Необходимо взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 20.09.2011 г. в размере 131 797, 21 рублей.

Суд считает исковые требования в части взыскания убытков являются обоснованными, поскольку сумма убытков рассчитана на 27.01.2016 года, при этом согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае сумма займа на момент вынесения расчета не возвращена, кроме того сумма займа не была возвращена и на дату расчета задолженности (14.06.2017 года).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 2812 рублей 61 копейка. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платёжным поручением № от 26.07.2016 года и платёжным поручением № от 27.07.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 20.09.2011 г. в размере 131 797 (сто тридцать одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 21 копейка, из которых: сумма основного долга – 118 318, 27 рублей; проценты за пользование кредитом (до выставления требования) – 6315, 79 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2400 рублей; убытки банка – 4763, 15 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3835 (три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.