Мировой судья: ФИО10.

Дело №

УИД: 55MS0№-11

<

адрес> 6 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 301, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что протоколы судебных заседаний являются не полными. Мировым судьей было заменено определение о назначении судебного заседания. Не велся протокол судебного заседания у мирового судьи. Мировым судьей было нарушено право на защиту. Указывает, что признаки опьянения у него отсутствовали. Был введен в заблуждение сотрудниками полиции. В основу постановления положены недопустимые доказательства. Протоколы являются нечитаемыми. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Указывает, что проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что имеющаяся в деле видеозапись является недопустимым доказательством. Права были разъяснены до возбуждения дела об административном правонарушении. Указывает, что транспортное средство кому-либо не передавалось. Просит постановление отменить.

ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил удовлетворить.

ФИО9. указал, что процедуру оформления материалов в отношении ФИО2 не помнит, в виду давности происходивших событий. При этом указал, что ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. В указанной связи ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1а); рапортом ФИО7 (л.д. 3); показаниями ФИО7 (л.д. 26-29); видеозаписью (л.д. 8).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению. Имеющиеся в материалах дела протоколы являются читаемыми. 

Доводы о неполноте протоколов судебных заседаний, а равно как и об отсутствии протоколов отдельных судебных заседаний не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязанности вести протокол судебного заседания при рассмотрения дела судьей. 

Ссылки на то, что мировым судьей было заменено определение о назначении судебного заседания, также не влечет отмену постановления, поскольку в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимал участие лично.

Право на защиту ФИО2 мировым судьей не нарушено. 

Вопреки доводам жалобы выявленный должностным лицом признак опьянения ФИО2 – запах алкоголя изо рта, являлся основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы о том, что признаки опьянения у ФИО2 отсутствовали голословны. Сотрудники полиции озвучили ФИО2 выявленный у него признак опьянения. Наличие признаков опьянения на месте совершения правонарушения ФИО2 не оспаривал, замечаний в указанной части не сделал.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками полиции был соблюден. Из видеозаписи следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что ФИО2 был введен в заблуждение сотрудниками полиции, не имеется. Из видеозаписи следует, что порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно последствия отказа от выполения законного требования сотрудника полиции ФИО2 были понятны.

Довод подателя жалобы о недопустимости видеозаписи, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись позволяет достоверно установить событие административного правонарушения.

Доводы о том, что права ФИО2 были разъяснены до возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении права на защиту. Из материалов дела следует, что права ФИО2 были ясны.

Доводы ФИО2 о том, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако акт составлен не был, отклоняются. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности указать факт своего прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела, чего однако не сделал, подписал составленные протоколы без замечаний, отразил, что управлял уверенно. 

Ссылки о нарушении порядка передачи транспортного средства, после наступления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО4