дело № 2-3412/2017 22 мая 2017 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 26.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец САО ЭРГО обратился в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, 05.02.2014 года в 15 час 00 минут произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.н.з.№, под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты> г.н.з.№, под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.20). 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № № от 05.02.2014 года (л.д.21), вынесенным по результатам проверки ДТП, было установлено, что ответчик ФИО2 нарушил п.13.12 ПДД РФ. 

Вследствие ДТП были причинены технические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты> г.н.з.№, застрахованный в САО ЭРГО по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д.18). Истец, являясь страховщиком по договору страхования, уплатил страхователю страховое возмещение в размере 223000 рублей (л.д.14,46).

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в страховой компании, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 223000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5430 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д.2). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2014 года в 15 час 00 минут произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.н.з.№, под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты> г.н.з.№, под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.20). 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.02.2014 года (л.д.21), вынесенным по результатам проверки ДТП, было установлено, что ответчик ФИО2 нарушил п.13.12 ПДД РФ. 

Автомобиль Вольво г.н.з.Т248ВВ/47 был застрахован в страховой компании САО ЭРГО по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (л.д.18). Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Между истцом и собственником автомобиля Вольво г.н.з.Т248ВВ/47, которому были причинены технические повреждения по вине ответчика, был заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым истец обязан произвести страховую выплату страхователю при наступлении страхового случая – повреждения транспортного средства в результате ДТП на условиях, установленных Правилами добровольного страхования.

Сумма страхового возмещения в размере 223000 рублей, была перечислена истцом страхователю. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд считает, что возмещению может подлежать сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Президиум Санкт-Петербургского городского суда в постановлении от 18 мая 2011 г. № 44г-41/11, определяя размер реального ущерба в застрахованном имуществе, ошибочно исходить «из «фактического ущерба», определяя его на основании условий договора страхования, в то время как в силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб, подлежащий возмещению виновным, исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения ТС в прежнее состояние, с учетом износа».

Итого, сумма в счет возмещения ущерба при суброгации, которую ответчик должен возместить истцу, составит 223000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 5430 рублей (л.д.5). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба при суброгации 223000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5430 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: