УИД - 55RS0007-01-2025-004213-20

№ 1 – 231/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 августа 2025 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Бучаков С.А., 

при секретаре Исхакове А.А., 

с участием государственного обвинителя Микеда И.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Степанова А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренном ст.264.1 ч.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, будучи осужденным Миасским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 ч.1 УК РФ (2 преступления), находясь в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состоянии опьянения, не испытывая в этом крайней необходимости, сел за руль автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, и осуществил поездку по городу Омску в личных целях.

В тот же день около 03.25 часов, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в 03.35 часов был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.33 часов ФИО1, находясь в медицинском кабинете по адресу: 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - врача психиатра-нарколога о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренными Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что в 

<

адрес> были проездом. В тот день жена поехала в аптеку, он находился рядом на пассажирском сидении. У автомобиля были проблемы с системой охлаждения двигателя, и когда они проезжали по улице, автомобиль закипел. Жена остановила автомобиль и попросила открыть его капот. Для этого, находясь в автомобиле он поменялся с женой местами. В этот момент подъехали сотрудники полиции. Сотрудник полиции Свидетель №1 выражался в его адрес нецензурными словами. Он прошел медицинское освидетельствование на месте. Затем они поехали в медицинский кабинет, где он сказал, что пройдет освидетельствование после того, как его пройдет сотрудник полиции. Так как сотрудник полиции отказался, то он тоже отказался. После чего привезли в отдел полиции, где заполнили какие-то документы. Права и последствия отказа от мед. освидетельствования ему не разъяснялись. Читать и писать не умеет. Изначально он был одет в белую куртку, которую отдал затем своей супруге. Автомобиль принадлежит его гражданской супруге.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 с предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга В.А.А. совместно с их ребенком И.А.В. выехали из 

<

адрес> в Челябинск. По пути движения из Красноярска в Омск за рулем автомобиля «Опель Астра», №, находилась его супруга В.А.А., которая была одета в белую куртку. Когда они ехали на трассе, у них сломался радиатор на автомобиле, и ему пришлось периодически заливать воду в расширительный бочок. Радиатор купили в 

<

адрес>. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ его супруга проезжала у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> и управляла автомобилем. Он находился на переднем сиденье. В этот момент закипел радиатор автомобиля. После чего он сказал своей супруге, чтобы она выключила двигатель автомобиля и дернула капот. Поскольку та не знала, как это делать, тогда он пересел на переднее водительское сидение, а его жена на переднее пассажирское сидение. После чего по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что остановили автомобиль, так как он двигался на автомобиле неуверенно. Сотрудники полиции попросили его представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность. Он представился своими данными, предъявил документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. Затем по предложению он проследовал в служебный автомобиль ГИБДЦ. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ДПС разъяснил ему права, ст. 51 Конституции РФ и пояснил ему, что имеет основание полагать, что он находится в состоянии опьянения. При включенной видео камере сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания при помощи специального прибора, на что он согласился. Сотрудник полиции предъявил ему специальный прибор, разъяснил ему права и порядок освидетельствования с применением технического средства измерения. После чего у него был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха. Данное освидетельствование он прошел, с результатами освидетельствования был ознакомлен. Согласно показаниям прибора, состояние алкогольного опьянения у него не установлено, что было зафиксировано в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в данном акте он отказался. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему проследовать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он не отказался. Был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, где он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, но его не прошёл, т.к. отказался по той причине, что сотрудник ГИБДД должен был пройти данное медицинское освидетельствование совместно с ним. В отношении него медицинским сотрудником был вынесен акт № медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в части, поскольку права ему не разъяснялись.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 03:25 следуя по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> они заметили на проезжей части ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион, который, заметив их, резко прижался к обочине и выключил фары. Было хорошо видно, что данным автомобилем управлял мужчина. Они включили проблесковый маячок и посредством сигнала СГУ потребовали водителя автомобиля «Опель Астра» остановиться. Сразу остановившись перед ним, они подошли к водителю. С момента остановки автомобиля до их подхода к нему движения в салоне автомобиля не было, то есть никто не пересаживался, местоположение не менял. За рулем автомобиля «Опель Астра» находился мужчина, рядом с ним сидела девушка, одетая в белую куртку. Он, представившись, попросил водителя представиться и потребовал предъявить документы. Водитель представился ФИО1, пояснив, что водительского удостоверения у него при себе нет, а есть паспорт и другие предусмотренные документы. При общении с водителем были выявлены признаки опьянения, такие как: нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. По данному поводу Свидетель №1 составил протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при включенной видеокамере было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора алкотектора «Tigon», заводской номер №. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 выразил согласие с результатами прибора, но от подписи отказался. Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении но адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился. По данному поводу Свидетель №1 составил протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Они на служебном автомобиле проехали на 

<

адрес>, где ФИО1 в присутствии медицинского работника отказался от прохождения освидетельствования, таким образом признав себя находящимся в состоянии опьянения. Он также проверил водителя на предмет совершения тем административных правонарушений и наличия судимостей. Согласно данных информационного центра, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО1 содержались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль был помещен на специализированную стоянку но адресу: 

<

адрес>. Они доставили ФИО1 в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.74-77).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда не имеется, поскольку каких-либо конфликтов у свидетеля с подсудимым не было, до случившегося они друг друга не знали. Сами показания свидетеля являются логически связанными, каких-либо противоречий не имеют и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03.25 часов у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д.4);

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03.35 часов у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> был отстранен от управления автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д.5);

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04.13 часов у ФИО1 установлено наличие 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.7);

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которому ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.9);

протоколом выемки был изъят автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № (л.д.52-53), который был осмотрен (л.д.54-59), признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.60);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 были осмотрены: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту отстранения ФИО1 от управления автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказа на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; DVD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ по факту движения вышеуказанного автомобиля (л.д.85-91), диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.92);

приговором Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1. УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.26-31).

Также судом исследовались показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым она сожительствует с ФИО1, у них с ним 4 совместных ребенка, в настоящее время она беременна пятым. У нее в собственности имеется автомобиль «Опель Астра», который она купила за 5 месяцев до произошедшего на денежные средства, которые ей передал брат за свое ранение на СВО. В тот день они поехали в аптеку, за рулем находилась она. У её автомобиля была неисправна система охлаждения. Когда они проезжали по ул.

<

адрес>, автомобиль закипел, поэтому она остановила автомобиль. Так как она не знала, как открывается капот, то попросила мужа пересесть на её сидение, а сама села на пассажирское. В это время подъехали сотрудники полиции, которые были на эмоциях, грубили. И.В.И. отвезли на медицинское освидетельствование. Её муж с жалобой на действия сотрудников полиции никуда не обращался. ФИО1 владеет русским языком, немного может читать и писать.

Однако к этим доказательствам суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, из которых следует, что за рулем автомобиля «Опель Астра» находился именно подсудимый.

Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и уже имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Свидетель №2, которые остановили автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения, и который в дальнейшем в его присутствии отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, на которых запечатлен момент управления ФИО1 автомобилем до его остановки сотрудниками ДПС, а также факт отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается соответствующими протоколами.

Сам ФИО1 не отрицал, что по приезду в медицинский кабинет к врачу-наркологу он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом доводы ФИО1 о том, что он отказался по причине того, что сотрудник ДПС не захотел тоже пройти мед. освидетельствование являются надуманными и подтверждают доводы Свидетель №2, что поведение подсудимого в тот момент не соответствовало обстановке.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264.1 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из исследованных письменных документов следует, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ (осужден приговором Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт нахождения ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Управление ФИО1 автомобилем в момент его остановки сотрудниками ДПС нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №2, так и видеозаписью, на которой запечатлено как автомобиль двигается по ул.

<

адрес> под управлением лица в темной одежде, в дальнейшем это лицо, которым оказался ФИО1, выходит из автомобиля с места водителя. Доводы ФИО1, что он поменялся со своей гражданской супругой в салоне автомобиля, так как она не знала, как открывается капот, являются абсурдными и опровергаются приведенными доказательствами. На просмотренных видеозаписях видно, что свидетель Свидетель №3 находилась на переднем пассажирском сидении и была одета в белую одежду, в дальнейшем она также была зафиксирована в белой куртке. У ФИО1 белой куртки с собой не было. Каких-либо неполадок у автомобиля в виде пара из-под капота на видеозаписи также не видно. За управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. №) в Центральном судебном районе в 

<

адрес>. 

При этом суд не находит каких-либо нарушений при направлении ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №2 показал, что у ФИО1 было поведение, не соответствующее обстановке, в результате чего он был освидетельствован на месте, после чего направлен на медицинское освидетельствование. При направлении ФИО1 на освидетельствование сотрудниками ДПС применялась видеозапись, о чем имеется отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе направления на медицинское освидетельствование. О применении видеозаписи доводилось до сведения ФИО1 Также ему разъяснялись права и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем пояснил свидетель сотрудник ДПС Свидетель №2, что также зафиксировано на самой видеозаписи. Кроме того, ФИО1 ранее уже привлекался к уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому последствия такого отказа ему были известны.

На предварительном следствии ФИО1 также пояснил, что ему разъяснялись права. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имеется, так как ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, после предоставления времени для беседы с защитником и разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ и возможности использования его показаний в качестве доказательств, даже при отказе от них. Каких-либо замечаний протокол допроса не содержит. При дополнительном допросе ФИО1 подтвердил свои первоначальные показания.

О несоответствии поведения ФИО1 окружающей обстановке свидетельствуют как его действия по остановке транспортного средства при виде автомобиля сотрудников ДПС, так и его беседа с сотрудниками полиции, который после предложения пройти медицинское освидетельствование, начал говорить, что пройдет его после того, как пройдет сотрудник полиции. 

Доводы подсудимого о его безграмотности судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО1 об этом не заявлял ни сотрудникам ДПС, ни позже при его допросе. Из показаний его гражданской супруги следует, что ФИО1 может читать и писать.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении 4 малолетних детей, беременность супруги, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого.

Явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию по настоящему делу суд не усматривает, так как преступление было совершено в условиях очевидности, ФИО1 был задержан на месте преступления, какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления в показаниях подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоящего, ранее судимого, а также степень его социальной обустроенности, сведения о его семейном положении, состоянии его здоровья.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, поскольку иной вид наказания не сможет повлиять на исправление подсудимого.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку каких-либо ограничений по труду подсудимый не имеет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, суд, не усматривая оснований для освобождения подсудимого от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам, признает необходимым назначить дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения иного более мягкого наказания, прекращения уголовного дела исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст.70 УК РФ суд не усматривает, поскольку срок дополнительного наказания по приговору Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.36 ч.1 УИК РФ, с учетом п.39 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу за исключением времени, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью. Согласно полученной телефонограммы из филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 не было засчитано 11 дней в срок дополнительного наказания, срок которого стал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент постановления настоящего приговора дополнительное наказание ФИО1 по приговору Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, по смыслу закона, для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион принадлежит В.А.А., которая является гражданской женой подсудимого ФИО1

В силу п.1 ст.34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

Фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.

Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

В судебном заседании В.А.А. пояснила, что несмотря на то, что проживает в гражданском браке с ФИО1, имеют с ним четверых совместных детей и она фактически находится на его иждивении, автомобиль она приобрела на денежные средства, которые ей дал брат с денежных средств, полученных за ранение в ходе СВО. Указанные доводы В.А.А. стороной обвинения опровергнуты не были. Кроме того, согласно полиса ОСАГО, иных лиц, допущенных к управлению автомобилем «Опель Астра», кроме В.А.А., нет. 

В этой связи, отсутствуют установленные законом условия для конфискации данного транспортного средства, и арест на данный автомобиль подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, а в виде лишения права заниматься деятельностью, которое распространяется на все время отбывания основного наказания, – с момента отбытия основного наказания.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в ГУФСИН России по 

<

адрес> за получением предписания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по настоящему делу: хранящиеся в материалах дела – хранить в деле, автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – вернуть свидетелю В.А.А.

Отменить арест на автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион, №, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Бучаков