мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 22 февраля 2024 года

Судья Букреева Т. А. дело № 22-1327/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 февраля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного Каменева И. Ю., его адвоката Вьюхиной И. В., адвоката Ивановой Е. А. в интересах осужденного Волкова А. А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каменева И. Ю. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 7 декабря 2023 года, которым

Каменев Илья Юрьевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

29 декабря 2009 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4 000 рублей, освобожденный по отбытии основного наказания 17 октября 2011 года; 

22 октября 2013 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 6 сентября 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 7 марта 2017 года;

7 марта 2018 года Кировградским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 26 апреля 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 29 декабря 2009 года, окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей. Освобожденный по отбытии основного наказания 5 марта 2021 года, штраф выплачен 26 июля 2021 года;

13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 12 сентября 2022 года; 

осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания временя содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 7 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Волков Алексей Викторович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с установлением обязанностей, указанных в приговоре, приговор в отношении последнего не обжалован.

Заслушав выступления осужденного Каменева И. Ю., адвоката Вьюхиной И. В., просивших смягчить назначенное Каменеву И. Ю. наказание, прокурора Фирсова А. В., полагавшего необходимым не удовлетворять апелляционную жалобу, адвоката Иванову Е. А., просившей рассмотреть приговор в отношении Волкова А. В. в ревизионном порядке, смягчить назначенное ему наказание, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Каменев И. Ю. и Волков А. А. признаны виновными в совершении кражи имущества ПАН, ДЕФ, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить приговор, с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смягчить размер назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и дал верную квалификацию его действиям по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Тем самым обстоятельства, указанные стороной защиты ФИО1 в суде апелляционной инстанции в обоснование доводов о смягчении назначенного наказания, учтены судом в качестве смягчающих наказание, оснований полагать, что суд сделал это формально, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Осужденный ФИО1 в суде второй инстанции не подтвердил свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и, соответственно, необходимости учета этого обстоятельства в качестве смягчающего, а именно, ФИО1 указал, что ребенка у него нет.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений. 

Ввиду наличия в действиях осужденного ФИО1 отягчающего обстоятельства суд обоснованно руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление судом обоснованно не применены, вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом указанных данных, обстоятельств совершенного противоправного деяния, личности виновного, суд принял обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также - правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределе, установленном ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру соответствуют содеянному осужденным и данным о личности, не является чрезмерно суровым, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения ФИО1 на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно - исправительная колония строгого режима. 

Оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в ревизионном порядке, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий