РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ 

24 ноября 2020 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царёва В.М. при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности в сумме 961658 руб. 24 коп., из которых 49574 руб. 38 коп. основной долг, задолженность по процентам 36820 руб. 86 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 9770 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3084 руб. 96 коп. Требования мотивированы тем, что 17.03.2015 между ОАО «Лето Банк» ФИО1 заключен договор № по условиям которого ответчику представлено 50000 руб. на срок 17.12.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,50 % годовых. Однако 17.08.2015 ответчик нарушил свои обязательствапо своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (Цессии) № У77-18/3138 по условиям которого право требования по кредитному договору № от 17.03.2015 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права составила 96165 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с п.п.2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образомв силу ст. 116-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий. 

В соответствии со ст. 388 ГК РФуступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных в суд документов следует, что 17 марта 2015 года ОАО «Лето Банк» заключил с ФИО1 договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 50000рублей, сроком возврата в плановую дату погашения ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составила 31,50 %, размер ежемесячного платежа 2900 руб., количеством платежей 45 (л.д.10).

Согласно условиям договора ответчик подтвердил своё ознакомление и согласие с положениями условий, графика платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Получение денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д.26).

Согласно кредитному договору клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойки в размере 20 %, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно п. 12индивидуальных условий договорабанк вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с уставом ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк» (л.д.42-43).

12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/3138, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № взыскателю ООО «Филберт» (л.д.30-39).

Из данного договораи приложенияследует, что размер кредитной задолженности ответчика составляет сумма основного долга по кредитному договору в размере сумма 49574 руб. 38 коп., общая сумма уступаемых прав 96165 руб. 24 коп. (л.д.39).

Согласно расчету истца сумма основного долга по кредитному договору в размере сумма 49574 руб. 38 коп., сумма просроченной задолженности по процентам 36820 руб. 86 коп., остатки по неустойкам в размере 9770 руб.

Судом было установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме. Как следует из выписки со счета, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом цены иска, договором об уступке прав; приложением к договору об уступке; реестром отправлений; заявлением на получение кредита; графиком гашения кредита; выпиской из лицевого счета.

Как следует из содержания кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) предусмотрено право кредитора переуступить свои права по договору другому лицу, в связи с чем, суд полагает, что заемщик в договоре согласился с передачей таких прав любому лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии. Подписывая кредитный договор, ответчик выразила свое согласие со всеми существенными условиями договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Исходя из выше изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика выше указанных денежных средств обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3084 руб. 96 коп, что подтверждается платежным поручением № 31665 от 14.08.2019, платежным поручением № 52530 от 28.08.2020.

Размер уплаченной государственной пошлины исчислен в соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно,с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3084 руб. 27 коп. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 96165 рублей 24 копейки, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3084 рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Председательствующий: В.М.Царёв