Дело № 12-77/2024

39MS0050-01-2024-000853-34

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2024 года г.Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 22.04.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов будучи в здании № 2 Московского районного суда г. Калининграда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь непосредственно в приемной судьи, вел себя неадекватно, громко и грубо разговаривал, мешая сотрудникам суда, и на законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС прекратить противоправные действия не отреагировал, чем нарушил п. 4.2 Правил пребывания посетителей в Московском районном суде г. Калининграда.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием как события, так и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен без законных на то оснований, доказательств, подтверждающих его грубое поведение, материалы дела не содержат. Полагает, что секретарь судебного заседания вступила в сговор с судебным приставом по ОУПДС, который и сфабриковал протокол. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что судебный пристав ОУПДС имел возможность составить протокол об административном правонарушении в день выявления нарушения, однако протокол им был составлен по непонятной причине на следующей день в его отсутствие, что является незаконным. Настаивает, что имел право явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ, вел себя достойно, сотрудников суда не оскорблял. 

Заслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Как установлено, председателем Московского районного суда г. Калининграда 21.11.2018 утверждены Правила пребывания посетителей в Московском районном суде г. Калининграда №96. Указанные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещении) Московского районного суда г. Калининграда (л.д. 20-22). 

Так, согласно п. 3.1 указанных правил посетители суда имеют право осуществлять проход в здание и залы судебных заседаний в установленные дни и часы; посещать канцелярию, приемную суда для подачи заявлений и иных документов, получения процессуальных документов и т.д. 

При этом, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения, в том числе работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним; выполнять требования судебного пристава по ОУДПС по освобождению здания суда (п. 3.2)

Кроме того, Правилами установлен запрет на доступ в здание и служебные помещения суда (или удаляются из здания и служебных помещений суда) лицам в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, с агрессивным поведением, не отвечающим санитарно-гигиеническим требованиям, малолетним детям без сопровождения взрослых, посетителей с животными (п. 4.2 Правил).

Как установлено материалами дела и мировым судьей в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут прибыл в здание Московского районного суда г. Калининграда, после посещения канцелярии суда, поднялся в приемную судьи. В последующем на пост № 1 поступил звонок от секретаря судебных заседаний, который указал на необходимость прибытия в приемную для обеспечения безопасности. В кабинете ФИО1 вел себя неадекватно, мешал сотрудникам суда работать, громко и грубо разговаривал, на неоднократные распоряжения судебного пристава прекратить противоправные действия не реагировал (л.д. 5).

Указанные действия, как верно указал мировой судья, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашается судья апелляционной инстанции и с выводами мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав, требуя на законных основаниях прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила, действовал в соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», который, исходя из его содержания, направлен на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Незаконных действий судебного пристава в отношении ФИО1 19.02.2024 не установлено.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении, рапортом судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно указаны обстоятельства совершения административного правонарушения; актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением свидетелей – заместителя начальника отдела обеспечения судопроизводства Московского районного суда г.Калининграда, секретаря судебных заседаний Московского районного суда г.Калининграда ФИО5.; Правилами пребывания посетителей в Московском районном суде г. Калининграда от 21.11.2018 №96.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 судьей апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Вопреки доводам ФИО1, материалы дела содержат безусловные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о времени рассмотрения и составления протокола об административном правонарушении, заявлений и ходатайств о том, что он по уважительной причине не может явиться, ФИО1 не заявлялось, таких доказательств ФИО1 не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию (л.д. 11). 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, как того требует ст. 28.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после выявления административного правонарушения, не противоречит положениям ст. 28.5 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы заявителя не заслуживают внимания и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. 

Установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и постановлением мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 22 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья