Судья Григорашенко О.В. дело № 33-1424/2026 (33-46108/2025)

УИД 50RS0008-01-2024-001994-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасёва М.Г.,

судей Солодовой А.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио к акционерному обществу "Альфа-Банк", нотариусу города Самары Самарской области фио о признании незаконным бездействия банка и отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе фио на решение Дубненского городского суда Московской области от 24 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее по тексту АО "Альфа-Банк", Банк), нотариусу фио, в котором, с учётом уточнения требований, просила признать незаконным бездействие АО "Альфа-Банк", выразившееся в ненаправлении в её адрес уведомления о досрочном прекращении кредитного договора, ущемляющем её права как потребителя; отменить совершённую нотариусом фио исполнительную надпись нотариуса от 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что исполнительная надпись совершена с нарушением Основ законодательства о нотариате, поскольку Банк не уведомлял фио о досрочном прекращении кредитного договора и наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а нотариус не уведомил её о совершенной исполнительной надписи; данные обстоятельства являются основаниями для отмены нотариального действия по совершению нотариусом 

<

данные изъяты> фио исполнительной надписи от 

<

данные изъяты> о взыскании со фио в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение фио подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменено в части оставления без изменения решения Дубненского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований фио об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Дубненского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части разрешения требований об отмене исполнительной надписи нотариуса не соответствует.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты> между АО "Альфа-Банк" и фио заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на сумму 1 696 545 руб., со сроком возврата - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка - 25,99% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Условий погашение кредита вместе с уплатой процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 32 100 руб. согласно графику платежей. Заключительный платеж – 22 165 руб. 62 коп 

<

данные изъяты>. Платежная дата определена - 05 число месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Условий).

Пунктом 17 Условий предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные условия кредитования оформлены фио в виде электронного документа, которые она признает, подписание ею Индивидуальных условий является подтверждение подписания в системе и ввод в системе "Онлайн" одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Кредитный договор подписан простой электронной подписью.

фио с содержанием Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также индивидуальных условий, была ознакомлена и согласна.

Истец свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполняла.

<

данные изъяты> Банк направил в адрес фио требование (по адресу, указанному в кредитном договоре: 

<

данные изъяты>, что подтверждается Списком 

<

данные изъяты> внутренних почтовых отправлений от 

<

данные изъяты>), в котором указал на намерение прекращения сотрудничества и взыскании с неё всей суммы задолженности по кредитному договору, требовал срочного погашения задолженности по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Указанное требование содержит информацию о наличии у фио задолженности по кредитному договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в размере 1 726 491 руб. (основной долг и просроченный проценты), Банк требовал погасить задолженность в течение 30 календарных дней с даты направления требования и указал на возможность обращения к нотариусу о вынесении исполнительной надписи в случае невозврата всей суммы задолженности в 30-тидневный срок с даты направления настоящего требования.

Согласно почтовому идентификатору 

<

данные изъяты>, требование вручено адресату 

<

данные изъяты>

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита 

<

данные изъяты> АО "Альфа-Банк" обратилось к нотариусу фио с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению Общие условия договора потребительского кредита, кредитный договор с Индивидуальными условиями, сведения о должнике, расчет задолженности, копию требования (претензии), отчет об отслеживании почтовых отправлений, доверенность представителя.

<

данные изъяты> нотариусом была совершена исполнительная надпись № У-0001963055 о взыскании со фио задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, срок за который производится взыскание: с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере: 1 732 197 руб. 49 коп., из которых: сумма основного долга - 1 696 545 руб., проценты - 24 136 руб. 08 коп., расходы по совершению исполнительной надписи - 11 516 руб. 41 коп.

<

данные изъяты> нотариусом исполнительная надпись направлена фио, в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Исполнительная надпись нотариуса приобщена к материалам дела самой фио

Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 310 ГПК РФ, статей 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (далее по тексту - Основы законодательства о нотариате), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что заключенный между АО "Альфа-Банк" и фио кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; процедура направления кредитором должнику требования-претензии за 14 дней до обращения к нотариусу соблюдена: требование получено истцом 

<

данные изъяты>; в расчет задолженности включены основной долг и проценты за пользование кредитом без штрафных санкций; нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность требования; информация о совершении исполнительной надписи от 

<

данные изъяты> нотариусом направлена истцу своевременно; основания для признания совершенной нотариусом фио исполнительной надписи от 

<

данные изъяты> недействительной либо отмены указанного исполнительного действия отсутствуют.

Отклоняя доводы фио о наличии между ней и Банком спора, суд указала на то, что требований об оспаривании кредитного договора, его условий, истцом не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции об отсутствии основания для признания незаконным бездействия Банка признаны судом кассационной инстанции основанными на нормах действующего законодательства, в этой части решение суда вступило в законную силу и предметом проверки в настоящем заседании суда апелляционной инстанции не является.

В части выводов суда первой инстанции о разрешении требований фио об оспаривании нотариального действия – отмене исполнительной надписи, то оснований согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для отмены исполнительной надписи от 

<

данные изъяты>, суд исходил из того, что Банк предоставил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процедура совершения исполнительной надписи нотариусом была соблюдена: уведомление о наличии у заявителя задолженности направлено банком заявителю более чем за 14 дней до обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи; необходимые для совершения исполнительной надписи документы нотариусу были представлены. Составленная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предусмотренным статьи 92 Основ законодательства о нотариате требованиям к ее содержанию; о совершении в отношении неё исполнительной надписи фио была уведомлена нотариусом в установленный срок и надлежащим образом.

Вместе с тем, в исковом заявлении фио ссылалась на то, что требование Банка о погашении задолженности не являлось бесспорным, приложив к иску копию постановления следователя от 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по заявлению фио об оформлении кредитов, в том числе в АО "Альфа-Банк", в результате мошеннических действий третьих лиц; копии постановлений о признании фио и АО "Альфа-Банк" потерпевшими по уголовному делу (л.д. 37-40).

Несмотря на то, что уголовное дело, по которому фио и Банк были признаны потерпевшими, было возбуждено раньше, чем Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, суд первой инстанции не принял мер к выяснению осведомленности Банка об этом обстоятельстве.

Судебная коллегия учитывает, что наличие информации об оспаривании должником кредитного договора как заключенного не по его воле, а также о возбуждении по факту изъятия у должника полученных по кредитному договору денежных средств уголовного дела, свидетельствует о том, что требования взыскателя, вытекающие из такого кредитного договора, не могут быть признаны бесспорными.

Получив от должника подобную информацию, взыскатель должен был разрешать вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору в суде в порядке искового производства и в любом случае был обязан приложить соответствующие документы к заявлению о совершении исполнительной надписи с тем, чтобы нотариус имел возможность самостоятельно оценить возможность совершения исполнительной надписи и бесспорность требований взыскателя.

фио была вправе ожидать от Банка (кредитора) поведения, учитывающего её права и законные интересы.

Согласно статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сведения о том, что Банк, получив информацию о возможном совершении в отношении фио при заключении кредитного договора мошеннических действий, известил об этом нотариуса при подаче заявления о совершении исполнительной надписи, в деле отсутствуют, на данное обстоятельство ответчики не ссылались.

Оценка действий взыскателя на предмет их соответствия требованиям статей 1, 10 ГК РФ судом первой инстанции в рамках настоящего дела дана не была, тогда как от результатов данной оценки зависело разрешение требования фио об отмене исполнительной надписи, при совершении которой нотариус не допустил формальных нарушений закона, но не получил от взыскателя всей имеющейся у него информации, имеющей правовое значение для совершения соответствующего нотариального действия.

В этой связи выводы суда по результатам разрешения требования фио об оспаривании нотариального действия (исполнительной надписи) нельзя признать законными, они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права без учёта установленных по делу обстоятельств.

В данном случае из материалов дела следует, что АО "Альфа-Банк" было достоверно известно об оспаривании фио заключенного договора, её обращении по данному вопросу в правоохранительные органы, то есть о наличии спора между сторонами как о заключении договора, так и о наличии задолженности фио по нему, в связи с чем АО "Альфа-Банк", действуя добросовестно, мог воспользоваться иным способом защиты своего права – обращении в суд в порядке искового производства, однако, скрыл факт наличия спора между сторонами и обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, предполагающей бесспорность требований, что судебная коллегия рассматривает, при вышеуказанных обстоятельствах, как злоупотребление правом.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования взыскателя не являлись бесспорными, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не усматривает.

Судом первой инстанции вышеуказанные фактические обстоятельства дела и нормы права не учтены, в связи с чем судебная коллегия находит законным и обоснованным отменить решение Дубненского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований фио об отмене исполнительной надписи нотариуса, и принять в отменённой части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований фио об отмене исполнительной надписи нотариуса – отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Отменить исполнительную надпись 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> совершённую нотариусом г.Самары Самарской области фио, о взыскании со фио в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 1732197 рублей 49 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026 г.