Дело № 12-173/17

22.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО [Ф] (г[Адрес]) на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода, которым ОАО [Ф] признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО [Ф] обратился в суд с жалобой на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода, которым ОАО [Ф] признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств, на основании которых административный орган вынес оспариваемое постановление, так как отверстия в канализационных люках соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" судебные заседания необходимо открывать в точно установленное время.

В судебное заседание представитель ОАО «Нижегородский водоканал» в установленное время не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до начала судебного заседания не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель административной комиссии Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1 пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления были учтены все обстоятельства по делу, в том числе и материалы фотофиксации, представив на обозрение соответствующие документы. Полагал, что оснований для изменения оспариваемого постановления не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56 "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода" регламентировано, что собственники, арендаторы, иные законные пользователи инженерных сетей должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов. Объекты инженерных сетей должны содержаться в исправном состоянии и быть безопасны для других городских объектов и находящихся рядом граждан. Эксплуатация объектов инженерных сетей не должна приводить к загрязнению прилегающей территории, нарушению покрытия, герметизации объекта. Эксплуатация объектов инженерных сетей не должна приводить к загрязнению окружающей территории вытекающей водой или иными жидкостями. В случае аварийного истечения жидкости утечка должна быть ликвидирована в течение суток, а разлившаяся жидкость удалена. В зимний период к ликвидации образовавшегося в результате утечки обледенения необходимо приступать немедленно. После устранения утечки обледенение должно быть ликвидировано полностью в течение 12 часов. Запрещается сброс мусора и стоков всех видов в колодцы инженерных сетей. Запрещается сброс мусора и стоков, кроме ливневых, в дождеприемники ливневых сетей, за исключением отвода вод, образующихся при устранении аварий на инженерных сетях (раздел 9 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] в 10-01 по адресу [Адрес] (напротив [Адрес]) и [ДД.ММ.ГГГГ] в 10-33 по адресу: [Адрес] (напротив [Адрес] и школы [Номер]) выявлено, что юридическое лицо ОАО [Ф] допустило ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций, а именно: нарушение покрытия люками (герметизации) канализационных колодцев по указанным адресам, чем нарушены п.п.9.2, 9.3, 9.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода.

Данное обстоятельство подтверждается:

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- фототаблицей;

- актом комиссионного обследования;

- постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах действия ОАО [Ф] верно квалифицированы по ч.1 ст.3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, на основании которых административный орган вынес оспариваемое постановление, так как отверстия в канализационных люках соответствуют требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными ввиду того, что неоднократные осмотры с фотопротоколированием крышки колодца выявили наличие в них отверстий, которые не предусмотрены требованиями действующих норм. Более того, именно наличие указанных недостатков в крышке колодцев позволяют свободно получать доступ к канализации посторонних лиц, использовать несанкционированно системы водоотведения. О том, что посторонние лица вне правовых оснований пользуются системой водоотведения ОАО «Нижегородский водоканал» уведомлен (это следует из ответа от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]), но действенных мер не предпринимает.

Постановление Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56 "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода" принято на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 29 Устава города Нижнего Новгорода, в целях обеспечения организации благоустройства территории города Нижнего Новгорода (преамбула постановления).

Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают Конституционные права граждан в области охраны здоровья и благоприятной окружающей среды.

Статьёй 2 Конституции РФ регламентировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из положений ст.18 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Нарушения, связанные с несоблюдением ОАО [Ф] Постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56 "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода", в частности, не обеспечивают надлежащие условия реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, что нельзя признать малозначительным.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.02.2017 г. административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода, которым ОАО [Ф] признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.М. Ляпин