Дело № 12-29/2024

УИД: 59RS0005-01-2025-000024-80

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2025 года г. Пермь 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при секретаре Посохиной А.Д., 

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 28.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на оспариваемое определение ФИО1 (далее – заявитель) просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в органы ГИБДД, указав, что 27.12.2024 в 23 час. 55 мин. на прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих водителей и транспортных средств: автомобиля ФИО4 Рио, г.р.з № под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО4 К5, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Столкновение произошло, когда ФИО1, управляя ФИО4 К5, остановился на въезде на прилегающую территорию с 

<

адрес>, а автомобиль ФИО4 Рио под управлением ФИО2 двигался ему на встречу. В отношении обоих водителей – участников ДТП инспектором ДПС ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Как следует из схемы ДТП, двигаясь по прилегающей территории между зданиями 

<

адрес>, автомобиль ФИО4 Рио под управлением ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО4 К5 ФИО1, когда он остановился на въезде на данную прилегающую территорию с 

<

адрес>. Наезд на стоящий автомобиль ФИО1, как указано в схеме ДТП, произошел в результате того, что водитель ФИО2, объезжая его остановившийся автомобиль, стала заезжать правыми колесами на заснеженный бордюр со своей стороны и, не справившись с управлением при переезде данного препятствия, допустила стаскивание своего автомобиля с бордюра обратно влево, где ее автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО1 Данные обстоятельства, подтверждающие, что автомобиль ФИО1 на момент наезда стоял неподвижно, а автомобиль ФИО2 скатился не него с бордюра, отражены в схеме ДТП, которую ФИО2 подписала без замечаний. Позднее, в своем письменном объяснении, данном в отделе ДПС ГИБДД МВД России, дислокация Мотовилихинский район, по факту данного ДТП ФИО2 после консультации с юристом поменяла свои показания и стала утверждать, что ФИО1 тоже двигался во встречном ей направлении. Подобное изменение показаний и версии произошедшего является недобросовестным поведением стороны, которое используется им исключительно в качестве избранного способа защиты и должно быть оценено критически. Заявитель полагает, что согласно п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, ФИО2 должна была сохранять постоянный контроль над движением своего автомобиля, а также рассчитывать свое движение таким образом, чтобы не причинить вреда.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на отмене определения по доводам жалобы, считает, что оспариваемым определением установлена его вина в ДТП.

Заинтересованное лицо (участник ДТП) ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (собственник ТС) ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка которых обязательной судьей не признана. 

Заслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 29.10 указанного Кодекса, должностное лицо вправе высказывать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения, только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2024 в 23:25 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО4 Рио государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и ФИО4 К5 государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

28.12.2024 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО5, вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласиться с указанными выводами должностного лица у судьи районного суда оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 указанного Кодекса, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается. 

Вопреки доводам заявителя оспариваемое определение каких-либо суждений о виновности ФИО1 в совершении ДТП, не содержит.

Таким образом, оспариваемое определение прав заявителя не нарушает, вопрос о вине каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков. 

При указанных выше обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 28.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: И.В. Панькова