Дело № 2-1298-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Атамановское» и ФИО2 и ФИО3 Сергеевичу, одновременно действующим в интересах несовершеннолетних детей, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором изначально просил признать завещание его матери ФИО4 недействительным, признать его наследником первой очереди, и выдать документы для оформления наследственных прав в отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он родился и вырос в доме своих родителей. В этом же доме он проживал, когда обзавелся своей семьей, в нем родились его дети ФИО5 После смерти родителей - отца ФИО6 в 1984 году и матери ФИО4 в 1990, он с семьей получил квартиру по адресу: 

<

адрес> а его родной брат ФИО7 при этом жил в другой квартире. За 4 года до своей смерти брат был парализован и члены его семьи определили его в дом-интернат. Однако еще при жизни брат оформил право собственности на земельный участок с постановкой его на кадастровый учет. В 2017 году он, истец, узнал, что наследственное имущество родителей оказалось в собственности семьи Б-вых. Полагал, что такое наследство перешло в пользу других лиц на основании завещания матери ФИО4, которое вопреки его воли и воли наследодателя ущемило его имущественные права как наследника первой очереди.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив свои исковые требования, просил признать его принявшим наследство в виде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, оставшееся после смерти его родителей, восстановив ему срок для принятия наследства, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное его брату ФИО7 От требований о признании завещания ФИО4 истец отказался, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращно.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в спорном доме он прожил 40 лет. После смерти родителей он остался единственным наследником, фактически принявшим наследство, поскольку так и проживал в доме, пока не получил свою квартиру. Спорное имущество перешло в собственность других лиц вопреки его воле, он не давал никакого согласия на это и фактически даже не знал о существовании совершенных сделок в отношении дома.

Ответчики ФИО8, являющиеся в настоящее время собственниками спорного жилого дома и земельного участка, исковые требования не признали. ФИО2 суду пояснила, что имущество ими было приобретено по сделке, которая никем не оспорена, у ФИО9 Документы прошли правовую экспертизу, никаких оснований сомневаться в законных действиях продавца не имелось. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Атамановское» ФИО10, действующая по доверенности, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права. Данное положение применяется в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ устанавливается, что по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в случае смерти гражданина переходит право собственности на принадлежавшее этому гражданину имущество. В соответствии со статьей 1110 того же Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Так, в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. У правопреемников возникает право собственности на наследственное имущество постольку, поскольку наследодатель имел право собственности на это имущество.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является сыном ФИО6 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении от 18.05.1990 (л.д.7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что он с рождения проживал со своими родителями в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. После их смерти он по-прежнему проживал в этом доме, пользовался родительским имуществом, пока не получил свою квартиру по другому адресу. Он также является единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО15 после их смерти.

Мать истца ФИО4 умерла 09.02.1990, что подтверждается актовой записью № от 09.02.1990.

При этом из пояснений истца следует, что его отец умер в 1984 году, а после его смерти в доме остались проживать ФИО4 и он с членами своей семьи.

Судом установлено и сторонами это не оспаривалось, что в настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в отношении которых ФИО1 заявляются наследственные права, являются ФИО11 и ФИО12 в 1/5 долях в праве на спорное имущество.

Последним право собственности на объекты принадлежит на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 24.01.2017 с ФИО13(л.д. ).

Сама ФИО13 спорный дом и земельный участок приобрела на основании договора, заключенного 13.01.2017 с ФИО7, в лице его уполномоченного представителя ФИО14 

Из содержания указанного договора усматривается, что продавцу, т.е. ФИО7, спорное имуществу принадлежит на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.05.2007, выданной администрации городского поселения «Атамановское».

Так, из содержания названной выписки действительно следует, что ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве пользования, о чем в похозяйственной книге № 24 от 24.02.1997 сделана запись 15.10.1995 на основании декларации о факте использования земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на спорный дом было зарегистрировано за братом истца ФИО7 на основании выписки из похозяйственной книги. Им же указанное имущество было отчуждено на основании двусторонней сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное имущество являлось наследственным, оставшимся после смерти родителей истца, последний суду не представил. 

Несмотря на то, что истцу неоднократно с учетом истребованных судом документов предлагалось еще раз уточнить свои исковые требования, такой возможностью истец не воспользовался, настаивая на удовлетворении иска в заявленной редакции. 

Учитывая все вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017