копия

дело №2-1691/2024

уид 24RS0048-01-2023-007623-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере 129 368 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 787 руб. 36 коп. Мотивировав свои требования тем, что 17.12.2020 в 01:15 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) Субару Импреза, гр/з №, которое совершило наезд на припаркованный автомобиль Субару Форестер, гр/з №, которое по инерции совершило наезд на ТС Субару Форестор, гр/з № и ФИО7 Рио, гр/з №. Водителем ТС Субару Импреза, гр/з № являлся ФИО1 Собственник ТС Субару Форестер, гр/з № обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 129 368 руб. Так как ответчик скрылся с места ДТП, то считает, что имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы с ответчика в порядке регресса. Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ФИО2 (полномочия подтверждены), в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание, следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 23.12.2020 вступившим в законную силу 12.01.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца (л.д.29-30).

Постановлением суда установлено, что 17.10.2020 в 01:15 часов ФИО1 управляя автомобилям Субару Импреза, гр/з №, в районе дома №19 по ул. Мате Залки в г. Красноярске, допустил ДТП –столкновение с припаркованными ТС Субару Форестер, гр/з №, принадлежащим ФИО3, Субару Форестор, гр/з №, принадлежащим ФИО6, ФИО7 Рио, гр/з №, принадлежащим на праве собственности ФИО5

ФИО1 с правонарушением согласился, вину признавал, пояснял, что 17.12.2020 примерно в 01 час. управляя ТС Субару Импреза, гр/з №, возвращался домой. При заходе в поворот автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем Субару Форестер, гр/з №, который затем по инерции столкнулся с автомобилем ФИО7 Рио, гр/з №, припаркованным позади него. После столкновения его автомобиль отбросило на припаркованный напротив автомобиль Субару Форестор, гр/з №. Растерявшись, отогнал свой автомобиль в соседний двор и 18.12.2020 добровольно явился в полк ДПС и сообщил о своей причастности к ДТП. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д.14).

Потерпевшая ФИО3 23.12.2020 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке (л.д.4).

На основании акта осмотра ТС, соглашения о страховом возмещении от 20.01.2021, платежного поручения № от 21.01.2021 истец произвел выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 129 368 руб. (л.д.11-14).

Оценив собранные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП 17.12.2020 является водитель ФИО1, который с места ДТП скрылся, в связи, с чем АО «СК «Астро-Волга» имеет право требовать выплаты страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1 в объеме исполненных обязательств.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 129 368 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 787 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 22.11.2007 ОУФМС России по Красноярскому краю в Таймырском (Долгано-Ненецком) муниципальном районе) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 129 368 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 787 руб., а всего 133 155 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 07.03.2024