Дело № 2-1513/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября

2018 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Щетинском Ю.О.

с участием

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юкон-М», ГЕВ о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Юкон-М», ГЕВ о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО2 является собственником автомобиля «Ниссан Патрол 3», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства. 20 января 2018 года на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ГЕВ и автомобиля Ниссан Патрол 3 г/н №. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, составленному независимой оценочной компанией ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол 3 г/н № составляет 130 300 рублей. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ГЕВ застрахован не был, ФИО2 лишена возможности обратиться за возмещением в страховую компанию в рамках закона об ОСАГО. В своих объяснениях по обстоятельствам ДТП ГЕВ указал, что работает водителем в ООО «Юкон-М». Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в рамках которого просила взыскать солидарно с ГЕВ и его работодателя ООО «Юкон-М» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 130 300 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд признает истицу надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца КСЮ был извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Юкон-М» ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, настаивая на том, что ООО «Юкон-М» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Согласно доводам ООО «Юкон-М», в момент ДТП ГЕВ находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО «Сибирь-Логистик». В свою очередь ООО «Сибирь-Логистик» владело автомобилем ISUZU № на основании договора аренды автотранспортных средств от 01.01.2013. Факт принятия ООО «Сибирь-Логистик» данного автомобиля от ООО «Юкон-М» подтверждается актом приема-передачи имущества. Указанный договор является договором аренды транспортных средств без экипажа. В трудовых отношениях с ООО «Юкон-М» ГЕВ никогда не состоял. Получив претензию от ФИО2, ответчик ООО «Юкон-М», не обладая юридическими познаниями, и, ошибочно полагая, что, как собственник транспортного средства, должен в данном случае отвечать за причиненный ущерб, перечислил истице денежную сумму в размере 109 846 рублей 09 копеек. Вместе с тем, впоследствии ООО «Юкон-М» и ООО «Сибирь-Логистик» самостоятельно зачли указанную денежную сумму в счет собственных взаиморасчетов. Таким образом, ООО «Юкон-М» является ненадлежащим ответчиком по делу, указанные выше денежные средство ответчик погасил за владельца транспортного средства ООО «Сибирь-Логистик», который в данном случае обязан нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

Ответчик ГЕВ в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил. Принимая участие в предшествующих судебных заседаниях, ГЕВ представил в материалы дела копию трудовой книжки, согласно которой по состоянию на 20.01.2018 он состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирь-Логистик».

Представитель третьего лица ООО «Сибирь-Логистик» в судебное заседание не явился, был извещен, представил в дело письменный отзыв, согласно которому истцом неверно определены ответчики, поскольку ООО «Юкон-М» является арендодателем по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013, а ответчик ГЕВ в момент ДТП являлся работником арендатора ООО «Сибирь-Логистик». Вред, причиненный истице в результате ДТП в сумме 109 846 рублей 09 копеек, был возмещен ООО «Юкон-М» как собственником транспортного средства. В настоящее время между ООО «Сибирь-Логистик» и ООО «Юкон-М» произведен зачет денежных средств на указанную сумму. Юридические лица согласны считать возмещение, произведенное ООО «Юкон-М» за ООО «Сибирь-Логистик», возмещением в счет причинения вреда имуществу истицы (л.д.161).

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебным разбирательством установлено, что 20 января 2018 года на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля грузовой фургон № г/н № под управлением ГЕВ и автомобиля Ниссан Патрол 3 г/н №.

Собственником автомобиля Ниссан Патрол 3 г/н № является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5).

Собственником автомобиля грузовой фургон, 2009 года выпуска, г/н №, является ООО «Юкон-М» (л.д.56).

Из представленных в материалы дела документов ГИБДД, следует, что виновником рассматриваемого ДТП являлся водитель ГЕВ, второй водитель в момент столкновения в автомобиле Ниссан Патрол 3 г/н № отсутствовал (л.д.73-82).

Принимая участие в предшествующих судебных заседаниях, ГЕВ свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2018 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Патрол 3 г/н №, принадлежащий на праве собственности истице ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, составленному независимой оценочной компанией ИП ФИО3 на основании обращения ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол 3 г/н № составляет 130 300 рублей (л.д.16-34).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства грузовой фургон г/н № в момент ДТП застрахована не была, страховой полис на автомобиль-фургон с идентификационным номером № г/н № был представлен с истекшем сроком действия (л.д.152).

В своих объяснениях по факту ДТП водитель ГЕВ указал, что работает водителем в ООО «Юкон-М» (л.д.78).

При таких обстоятельствах, истица ФИО2 обратилась к ООО «Юкон-М» с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.01.2018, в которой просила выплатить ей денежную сумму в размере 130 300 рублей, а также возместить расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей (л.д.14).

На основании данной претензии ООО «Юкон-М», как собственник транспортного средства, в счет возмещения ущерба перечислило ФИО2 денежную сумму в размере 109 846 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением №1174 от 18.06.2018 (л.д.90).

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Юкон-М», а также из отзыва третьего лица ООО «Сибирь-Логистик», впоследствии указанные юридические лица произвели между собой взаимозачет выплаченных денежных средств, признав, таким образом, что фактически ООО «Юкон-М» произвело возмещение ущерба за надлежащего владельца источника повышенной опасности ООО «Сибирь-Логистик», работником которого данный ущерб был причинен (л.д.156,161).

Истица ФИО2, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском, предъявляя требования в солидарном порядке к ООО «Юкон-М» и ГЕВ

В процессе рассмотрения дела по существу, ответчиками в подтверждение своей правовой позиции по делу были представлены следующие доказательства.

Согласно договору аренды автотранспортных средств от 01 января 2013 года, арендодатель ООО «Юкон-М» передает, а арендатор ООО «Сибирь-Логистик» принимает во временное владение и пользование грузовые транспортные средства согласно акту приема-передачи (л.д.135).

В акте приема-передачи имущества, который является приложением к договору аренды от 01.01.2013, среди прочих транспортных средств указан автомобиль-фургон ISUZU № (л.д.136).В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендуемое имущество будет использоваться арендатором в производственно-хозяйственной деятельности предприятия с целью извлечения прибыли.

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 01.01.2013, договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013. В силу пункта 5.2 договора, если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор по окончании срока его действия, он считается пролонгированным на неопределенный срок.

В дело представлен путевой лист грузового автомобиля от 20 января 2018 года, выданный организацией ООО «Сибирь-Логистик» на автомобиль ISUZU, г/н №, водителю ГЕВ (л.д.215).

Также в дело представлена копия трудовой книжки ГЕВ, в соответствии с которой в период с 30.09.2016 по 05.04.2018 он состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирь-Логистик», работая в должности водителя-экспедитора (л.д.137-138). 

Содержание трудовой книжки ГЕВ подтверждается представленными в дело копиями его трудового договора и дополнений к нему, заключенными им с ООО «Сибирь-Логистик» (л.д.162-165).

Представитель истца КСЮ был ознакомлен с приведенными выше доказательствами, несмотря на это, настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Юкон-М».

Относительно представленных в дело доказательств представитель истца пояснял, что срок договора аренды автотранспортных средств от 01.01.2013 истек, а кроме того, данный договор является договором аренды транспортных средств с экипажем.

Оценивая доводы сторон относительно надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2018, владельцем источника повышенной опасности автомобиля – грузовой фургон г/н №, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, являлся его арендатор ООО «Сибирь-Логистик», а вред в результате ДТП причинен истице работником ООО «Сибирь-Логистик» ГЕВ, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Договор аренды автотранспортных средств от 01.01.2013, действительно, изначально был заключен на срок до 31.12.2013.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.2 договора, если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор по окончании срока его действия, он считается пролонгированным на неопределенный срок.

Привлеченные к участию в деле арендодатель ООО «Юкон-М» и арендатор ООО «Сибирь-Логистик» утверждали, что фактически договорные отношения по аренде транспортного средства грузовой фургон г/н №, вытекающие из договора от 01.01.2013, существуют между ними до настоящего времени, ни одна из сторон не заявила о прекращении договора аренды после 31.12.2013.

Представленный в дело договор аренды автотранспортных средств от 01.01.2013 никем не оспорен, недействительным не признан, права истицы не нарушает.

Тот факт, что договор аренды автотранспортных средств от 01.01.2013 фактически исполнялся ООО «Юкон-М» и ООО «Сибирь-Логистик» по состоянию на дату ДТП, подтверждается также письменными материалами дела, а именно путевым листом от 20.01.2018, выданным арендатором ООО «Сибирь-Логистик» своему работнику ГЕВ, трудовой книжкой ГЕВ, его трудовым договором с ООО «Сибирь-Логистик».

Доводы истца о том, что договор аренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся договором аренды транспортного средства с экипажем, ничем не подтверждены и опровергаются тем, что водитель ГЕВ никогда в трудовых отношениях с ООО «Юкон-М» не состоял, являлся работником ООО «Сибирь-Логистик».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2018, является организация ООО «Сибирь-Логистик».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания денежных сумм с ООО «Юкон-М» суд не усматривает, а потому в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному юридическому лицу, следует отказать.

Сторона истца, будучи ознакомленной с совокупностью доказательств, касающихся правоотношений между ООО «Юкон-М», ООО «Сибирь-Логистик» и ГЕВ, своего волеизъявления на замену ненадлежащего ответчика не выразила, в связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Вместе с тем, отказ в иске к ненадлежащему ответчику не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 08.08.2018 по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз. Расходы по проведению экспертизы возложены на истицу ФИО2 (л.д.168-169).

22 октября 2018 года в суд поступило экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз №, содержащее ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 8 150 рублей (л.д.197).

Как установлено судом, своевременно экспертиза истицей оплачена не была, доказательств обратного ФИО2 не предоставлено.

При разрешении данного ходатайства экспертного учреждения суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ФИО2 оставляются судом без удовлетворения, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8 150 рублей в качестве судебных расходов подлежат взысканию со стороны истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 150 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года

Судья Н.В. Толстик